Решение от 21 января 2021 г. по делу № А82-19874/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19874/2020
г. Ярославль
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.01.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании с учетом уточнения 1 751 651 рубля 42 копеек,

при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра») о взыскании 3 036 503 рублей 26 копеек, в том числе 3 001 181 рубля 66 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.09.2010 № ЯЭ-00/П83-10 за сентябрь 2020 года и 35 321 рубля 60 копеек пеней за период с 21.10.2020 по 25.11.2020 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 13.01.2021 в 09 час. 30 мин., судебное разбирательство – на 13.01.2021 в 09 час. 40 мин.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи частичной оплатой задолженности, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 751 651 рубль 42 копейки, в том числе 1 676 279 рублей 48 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.09.2010 № ЯЭ-00/П83-10 за сентябрь 2020 года, 75 371 рубль 94 копейки неустойки за период с 21.10.2020 по 11.01.2021 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом.

Также истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на частичную оплату задолженности, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание и судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца и ответчика. В предварительном судебном заседании в отсутствие возражений сторон суд определил завершить предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «МРСК Центра» (заказчик) и акционерное общество «28 Электрическая сеть» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.09.2010 № ЯЭ-00/П83-10 в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.02.2011, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

На основании пунктов 3.3.1, 6.22 заказчик обязан производить окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно акту об оказании услуг и выставленному счету-фактуре.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц акционерное общество «28 Электрическая сеть» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, его правопреемником является АО «Оборонэнерго». Согласно пункту 3 передаточного акта от 09.06.2011 все имущество, права и обязательства акционерного общества «28 Электрическая сеть» переходят АО «Оборонэнерго» в порядке универсального правопреемства. АО «Оборонэнерго» является правопреемником по всем обязательствам акционерного общества «28 Электрическая сеть» в отношении всех его кредиторов и должников.

В сентябре 2020 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 3 001 181 рубль 66 копеек, что подтверждается счетом-фактурой от 30.09.2020 № ВЛГ00000337/002 и подписанным сторонами актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2020 № ВЛГ00000328.

Ненадлежащее исполнение ПАО «МРСК Центра» обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения АО «Оборонэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В пункте 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер (пункты 34, 42 названных Правил).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Факт оказания истцом ответчику услуг в сентябре 2020 года на сумму 3 001 181 рубль 66 копеек подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела документам с учетом частичной оплаты (платежное поручение от 28.12.2020 № 171471 на сумму 1 324 902 рубля 18 копеек) размер задолженности ответчика за сентябрь 2020 года составляет 1 676 279 рублей 48 копеек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оплаты ответчиком оказанных услуг с нарушением срока, установленного договором, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.10.2020 по 11.01.2021 предъявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании пункта 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Оценив доводы сторон, представленные ими расчеты и доказательства, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, о возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика.

При этом приняты во внимание продолжительность периода просрочки, превышение размера пени над средневзвешенными процентными ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям. По данным Центрального банка Российской Федерации такие ставки по кредитам до одного года в целом по Российской Федерации составили в августе 2020 года – 6,02 процента годовых, в сентябре 2020 года – 6,15 процента годовых.

Из представленной ответчиком бухгалтерской справки следует, что средневзвешенные ставки заимствования по привлеченным для филиала ответчика кредитам составили в августе 2020 года – 5,77 процента годовых, в сентябре 2020 года – 5,69 процента годовых.

Доводы ответчика о компенсационном характере неустойки, недоказанности негативных последствий просрочки для истца, недопустимости получения истцом необоснованной выгоды признаются судом обоснованными.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предлагается исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По расчету суда неустойка, рассчитанная по двукратной учетной ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 21.10.2020 по 11.01.2021 составляет 53 554 рубля 64 копейки.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватна нарушенному интересу истца, обеспечивает баланс имущественных интересов сторон и соблюдение принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 21.10.2020 по 01.01.2021 подлежит удовлетворению частично в сумме 53 554 рублей 64 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной, начиная с 12.01.2021 на сумму основного долга 1 676 279 рублей 48 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным продолжение начисления законной неустойки на общую сумму долга, составляющую 1 676 279 рублей 48 копеек, начиная с 12.01.2021 по день фактической уплаты долга исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Учитывая, что требование истца заявлено правомерно в полном объеме, частичная уплата задолженности произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование акционерного общества «Оборонэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 729 834 рубля 12 копеек, в том числе 1 676 279 рублей 48 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.09.2010 № ЯЭ-00/П83-10 за сентябрь 2020 года и 53 554 рубля 64 копейки пеней за период с 21.10.2020 по 11.01.2021, а также 38 183 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Дальнейшее взыскание пеней производить с суммы долга 1 676 279 рублей 48 копеек с 12.01.2021 по день фактической уплаты долга исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Киселева А.Г.