Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А53-6654/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6654/20
16 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гаражного кооператива «Мотор-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Ростсельмаш"

третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права бессрочного пользования земельным участком

о заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 18.01.2021

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 доверенность от 08.11.2021,

от третьего лица ПАО "Ростсельмаш": представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

от третьего лица ДИЗО города Ростова-на-Дону: представитель ФИО4, доверенность от 25.02.2021.

при участии

о заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 18.01.2021

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 доверенность от 08.11.2021,

от третьего лица АО "Ростсельмаш": представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

от третьего лица ДИЗО города Ростова-на-Дону: представитель ФИО4, доверенность от 25.02.2021.

установил:

Гаражный кооператив "Мотор-2" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения об отказе в осуществлении государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021906:272 площадью 3300 кв. м, расположенным по адресу: <...>, выраженное в уведомлении от 30.01.2020 N 61/001/007/2019-189612; возложении на управление обязанности по осуществлению государственной регистрации ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ростсельмаш" (далее - общество).

Решением от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021906:272 площадью 3300 кв. м, расположенном по адресу: <...>, находятся капитальные гаражи, право собственности на которые зарегистрировано за физическими лицами, что само по себе исключает регистрацию права кооператива на весь земельный участок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 N Ф08-1813/2021 по делу N А53-6654/2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А53-6654/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что в отсутствие в деле доказательств добровольного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования (отказа от права) земельным участком, а также оснований для принудительного прекращения данного права, отказ управления в государственной регистрации по данному основанию неправомерен. При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные) доказательства, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суд, выполняя требования статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указания суда кассационной инстанции, принял меры к выявлению существа правового конфликта и устранению его посредством внесудебных примирительных процедур.

Исходя из того, что предметом спора явилось право бессрочного пользования публичными землями, суд в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлек Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону как представителя публичного собственника.

Заявитель по результатам примирительных и переговорных процедур с заинтересованным лицом и третьим лицом ПАО «Ростсельмаш» подал заявление о замене ответчика на ПАО «Ростсельмаш» и изменении предмета требований на иск о признании права бессрочного пользования земельным участком с сохранением ранее заявленных оснований, а именно – факт возникновения этого права у ПАО «Ростсельмаш» и переход его к кооперативу.

Управление Росреестра по Ростовской области возражений по этому поводу не заявило, ПАО «Ростсельмаш» согласился с правомерностью позиции кооператива.

ДИЗО города Ростова-на-Дону подало возражения против удовлетворения процессуальных ходатайств истца, полагая недопустимыми исключение лица из числа ответчиков по делу и замену административных требований исковыми.

Суд отклонил указанные возражения как основанные на неправильном толковании процессуального закона, а потому лишенные основания.

Предметом заявленного ходатайство явилось не исключение из числа ответчиков, а замена ненадлежащего ответчика, что регламентировано статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесено к сфере процессуальной инициативы истца, а потому не может быть пресечено иными участниками процесса.

Право истца на изменение предмета требований при сохранении ранее заявленного основания прямо предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что требования получили исковой характер, влечет лишь применение при их рассмотрении процессуального порядка искового производства, а не норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения департамента основаны на первичности процессуальных норм перед материально-правовыми, что с очевидностью ошибочно. Не процессуальный порядок определяет способ защиты, а выбор лицом, обратившимся в суд, способа защиты определяет процессуальный порядок рассмотрения его заявления судом.

При этом запрета на изменение процессуального порядка в процессе рассмотрения дела нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Довод департамента о том, что надлежащим ответчиком по иску является Администрация города Ростова-на-Дону, также отклонен судом как ошибочные по основаниям, изложенным ниже.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, суд нашел иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что решением исполкома Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 04.08.1982 N 866 производственному объединению "Ростсельмаш" разрешено производство проектно-изыскательских работ по размещению жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Пунктом 2.2 данного решения предусмотрено производство проектно-изыскательских работ согласно архитектурно-планировочному заданию главного архитектора города; пунктом 2.3 закреплена обязанность ПО "Ростсельмаш" предусмотреть строительство на другом земельном участке по согласованию с архитектурно-планировочным управлением и институтом "Ростовгражданпроект" подземного гаража для переноса подлежащих сносу капитальных гаражей.

На основании решения и письма-заказа ПО "Ростсельмаш" от 19.05.1983 N 139/54, Архитектурно-планировочное управление горисполкома города Ростова-на-Дону 29.06.1983 выдало архитектурно-планировочное задание N 287-А для переноса существующих гаражей с площадки строительства жилого дома по ул. Матросской на участке, прилегающем с востока к площадке отстоя комбайнов завода по пер. Беломорскому.

Во исполнение решения Ростовского-на-Дону горисполкома от 04.08.1982 N 866 решением исполкома Ростовского-на-Дону Совета народных депутатов от 24.06.1983 N 663 ПО "Ростсельмаш" разрешено производство проектно-изыскательных работ по переносу гаражей с территории строительства жилого дома по ул. Матросской. Отвод земельного участка в натуре с уточнением границ, площади и количества боксов необходимо оформить решением горисполкома после согласования проекта.

В целях исполнения решений горисполкома от 04.08.1982 N 866 и 24.06.1983 N 663, решением исполкома Ростовского-на-Дону Совета народных депутатов от 11.11.1983 N 1197 ПО "Ростсельмаш" предоставлен земельный участок площадью 0,33 га по пер. Беломорскому, у площадки отстоя комбайнов, для размещения индивидуальных гаражей, подлежащих переносу с ул. Матросской при строительстве многоэтажных жилых домов. Пунктом 2 решения от 11.11.1983 N 1197 закреплена обязанность ПО "Ростсельмаш" оформить акт отвода земельного участка в натуре, получить в городском управлении коммунального хозяйства государственный акт на право пользования землей, предоставить на утверждение Первомайскому исполкому список владельцев автотранспорта для формирования автокооператива по строительству гаражей; пунктом 3 решения от 11.11.1983 N 1197 Первомайскому исполкому поручено сформировать автокооператив в соответствии с действующим законодательством.

24 ноября 1983 года на основании решения горисполкома от 11.11.1983 N 1197 произведен отвод в натуре земельного участка площадью 0,33 га по пер. Беломорскому и выдан акт отвода земельного участка N 6720.

6 декабря 1983 года исполнительным комитетом Ростовского-на-Дону Совета народных депутатов ПО "Ростсельмаш" выдан государственный акта от 06.12.1983 N 289586 А-I о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,33 га для переноса существующих автогаражей.

Решением Первомайского районного Совета народных депутатов города Ростова-на-Дону от 11.07.1984 N 1475 организован автокооператив по пер. Беломорскому для строительства гаражей, попавших под снос; кооперативу присвоено название "Мотор-2", утвержден списочный состав его членов.

Согласно справке БТИ г. Ростова-на-Дону от 02.12.1985 N 1171 вновь выстроенному комплексу гаражей на 50 боксов в районе погрузочной рампы ПО "Ростсельмаш" присвоен почтовый адрес: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Комбайностроителей, 4.

Решением Ростовского-на-Дону горисполкома от 30.10.1991 N 960 за автокооперативом «Мотор-2» признано право на объекты недвижимости (домовладение в целом) по адресу ул. Комбайностроителей, 4 в городе Ростове-на-Дону. Решение принято со ссылкой на акт на право пользования землей от 6.12.2983 и акт отвода земельного участка от 24.11.1983, упомянутые выше.

16 апреля 1992 года автокооперативу выдано регистрационное удостоверение N 677/10 о праве собственности на гаражи по ул. Комбайностроителей, 4.

25 октября 1995 года кооператив поставлен на учет в ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.09.2017 земельному участку площадью 3300 кв. м вид разрешенного использования "для переноса существующих автогаражей", по адресу: <...>, присвоен кадастровый номер 61:44:0021906:272.

21 октября 2019 года кооператив обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021906:272 площадью 3300 кв. м, расположенным по адресу: <...>, приложив акт от 24.11.1983 N 6720, решение от 25.06.1986 N 568, решение от 11.07.1984 N 1474, решение от 11.11.1983 N 1197, выписку от 09.07.2019 N 1240300, государственный акт на право пользования землей от 06.12.1983 N 289586 А-I, регистрационное удостоверение от 16.04.1992 N 677/16, решение от 30.10.1991 N 960, выписку из ЕГРН от 11.09.2017.

Решением от 31.10.2019 управление приостановило государственную регистрацию до 31.01.2020, указав, что согласно представленным документам земельный участок предоставлен ПО "Ростсельмаш", то есть не кооперативу; рекомендовано представить дополнительные документы, обосновывающие наличие ранее возникшего права.

25 января 2020 года заявитель представил дополнительные документы: решение от 04.08.1982 N 866, решение от 24.06.1983 N 663, справка от 02.12.1985 N 1171.

Решением от 30.01.2020, выраженным в уведомлении N 61/001/007/2019-189612, управление отказало заявителю в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (61:44:0021906:272) площадью 3300 кв. м, расположенным по адресу: <...> вследствие отсутствия доказательств возникновения права постоянного (бессрочного) пользования.

Описанные обстоятельства положены в основание исковых требований к ПАО «Ростсельмаш» о признании права на земельный участок, что обосновано указанием на переход этого права к кооперативу как собственнику недвижимости.

В постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 по настоящему делу приведены следующие обязательные для нижестоящих судом указания на толкование закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) в постоянное (бессрочное) пользование могли передаваться земельные участки только государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, органам государственной власти и органам местного самоуправления. Аналогичные условий закреплены в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса (в редакции с 01.03.2015).

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридическим лицам вменено в обязанность переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретение их в собственность по правилам, установленным главой V.1 Земельного кодекса. Указанная норма, в силу пункта 2.1 данной статьи, не распространяется на случай нахождения земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования у гаражного потребительского кооператива. Последний осуществляет переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса без ограничения срока.

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса права на земельные участки, предусмотренные главой III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, кооператив в управление представил государственный акт от 06.12.1983 N 289586 А-I на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 0,33 га, регистрационное удостоверение от 16.04.1992 N 677/16 о праве собственности автокооператива на гаражи, расположенные по адресу: <...>. Данный государственный акт поименован в качестве правоустанавливающего документа в решении горисполкома от 30.10.1991 N 960 при регистрации права собственности кооператива на гаражи.

В отсутствие в деле доказательств добровольного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования (отказа от права) земельным участком, а также оснований для принудительного прекращения данного права, отказ управления в государственной регистрации по данному основанию неправомерен.

При оценке правомерности исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Следовательно, презюмируется сохранение за ответчиком ПАО «Ростсельмаш» права бессрочного пользования земельным участком, которое подтверждено государственным актом.

Настоящий иск, по существу, направлен на оспаривание этого права со ссылкой на принадлежность его ныне истцу.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем признания права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Эти разъяснения служат основанием для отклонения приведенной выше аргументации ДИЗО г. Ростова-на-Дону о недопустимости замены регистратора надлежащим ответчиком и о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является Администрация города Ростова-на-Дону.

Надлежащим ответчиком по иску о признании права является именно и только лицо, обладающее тем правом, на признание которого за собой притязает истец.

Ввиду отсутствия прямой нормы, регулирующие режим земельного участка, предоставленного хозяйствующему субъекту для создания потребительского кооператива, при разрешении спора суд полагает необходимым применить следующие законоположения.

По правилам статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд полагает, что поскольку притязания кооператива на земельный участок возникли вследствие возникновения на участке объектов недвижимости, право на которые в установленном ранее порядке зарегистрировано за кооперативом, подлежат применению следующие нормы.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, при легализации за кооперативом недвижимости на спорном участке, то есть, по существу, при достижении цели предоставления участка и собственно цели создания кооператива право на землю должно перейти к нему для соблюдения императивного установления пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вместе с тем, впоследствии право собственности на гаражи зарегистрировано за физическими лицами, что исключает регистрацию права кооператива на весь земельный участок.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В исключение из общего правила о возникновении права собственности на объект недвижимого имущества с момента государственной регистрации права (пункт 2 статьи 8, статья 219 Гражданского кодекса) право собственности на гаражный бокс, иное помещение у члена кооператива возникает в момента полной выплаты паевого взноса кооперативу предоставившего гаражный бокс (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса).

Аналогичные положения содержались в пункте 2 статьи 51 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных постановлением Верховного Совета СССР от 31.05.1991 N 2211-1 и введенных в действие с 01.01.1992, а также в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности РСФСР", введенного в действие с 01.01.1991, и пункт 2 статьи 7 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности СССР", введенного в действие с 01.07.1990 года.

В соответствии со статьей 105 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года в личной собственности граждан могли находиться предметы обихода личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

Из анализа ранее действовавшего законодательства, а также положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса следует, что право собственности на гараж у члена кооператива возникает в случае полной выплаты паевого взноса.

Однако возникновение этого права связано, прежде всего, с членством в кооперативе, и, во вторую очередь, с выплатой паевого взноса. При этом кооператив как юридическое лицо целью своего создания имеет совместную реализацию его участниками общих целей – прав и охраняемых законом интересов. В данном случае – права иметь имущество в собственности и законного интереса в сохранении этого имущества в надлежащих условиях.

Следовательно, приобретение гражданином права на объект недвижимости в данном режиме не влечет прекращения права кооператива на земельный участок, предоставленный ему как единый объект для реализации общих целей участников.

Таким образом, суд констатирует факт перехода от ПАО «Ростсельмаш» к кооперативу права бессрочного пользования земельным участком и сохранение этого права независимо от приобретения права на гаражи членами кооператива.

Вопрос о том, подлежит ли это право переоформлению в связи с принятием Земельного кодекса Российской Федерации лежит за пределами разрешаемого в данном деле юридического конфликта.

Суд находит необходимым удовлетворить иск в том виде, как он заявлен, признать за кооперативом право бессрочного пользования земельным участком, что явится основанием для регистрации этого права в установленном законом порядке.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами с учетом результатов рассмотрения заявленных требований.

Однако суд не нашел оснований для отнесения судебных расходов на ответчика ввиду отсутствия с его стороны какого-либо посягательства на права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом ввиду изменения предмета с оспаривания действий государственного органа на исковое неимущественное требований с истца в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 3 000 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право бессрочного пользования гаражного кооператива «Мотор-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021906:272.

Взыскать с гаражного кооператива «Мотор-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяПипник Т. Д.