Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А70-24926/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-24926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на постановление от 08.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-24926/2023 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Красносельский, переулок Просвирин, дом 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о признании акта о неучтенном потреблении, счета недействительными и обязании списать доначисленную сумму.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (625022, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО4 по доверенности от 04.09.2024; индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 06.02.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 178 010,90 руб. задолженности по оплате электрической энергии по акту о неучтенном потреблении от 28.04.2023 № Г016308 (далее – акт от 28.04.2023), 24 195,79 руб. неустойки за период с 19.05.2023 по 20.11.2023, с последующим

ее начислением с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным иском к компании о признании акта от 28.04.2023, счета от 14.07.2023 № БП000459 (за июль 2023 года, далее – счет от 14.07.2023) недействительными и обязании списать доначисленную сумму в размере 178 010,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (далее – управляющая организация), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).

Решением от 19.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) первоначальные требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу компании взыскано 178 010,90 руб. основного долга, 24 195,79 руб. неустойки, с последующим ее начислением с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы. Во встречном иске отказано.

Постановлением от 08.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований, акт от 28.04.2023 и счет от 14.07.2023 признаны недействительными, на компанию возложена обязанность списать доначисленную сумму в размере 178 010,90 руб.

Не согласившись с апелляционным постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об ошибочном принятии апелляционным судом довода предпринимателя о возникновении 27.04.2023 на его объекте аварийной ситуации, о наличии которой компания не уведомлена, заявка ответчика на снятие пломбы, фиксации показаний приборов учета (далее - ПУ) с участием гарантирующего поставщика о наступлении спорного события не свидетельствует; настаивает на срыве пломбы потребителем, правомерности предъявления требований о взыскании с него стоимости безучетного потребления электрической энергии; полагает безосновательными указание на неуведомление ответчика о результатах проверки ПУ, ссылку на составление акта от 28.04.2023 в отсутствие потребителя в качестве причины недействительности; выражает несогласие с выводом об отсутствии с его стороны обоснования периода безучетного потребления и, напротив, достаточности представленных ответчиком доказательств увеличения после проверки объема потребления ресурса пекарней.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители сторон высказались сообразно занятым ими правовым позициям.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается при имеющейся явке.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых

по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (продавец) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2016 № 11231 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом по договору является один месяц (пункт 5.3 договора). Потребитель осуществляет оплату следующим образом: до 10 числа текущего месяца – 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 25 числа текущего месяца – 40% от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет по фактическому потреблению с учетом текущих платежей соответствующего расчетного периода, произведенных потребителем (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с 01.03.2016 и действует до 31.12.2016, считается ежегодно пролонгированным на 1 год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, внести в него изменения (дополнения) или прекратить его действие.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложениях № 1, 2 к договору, в том числе нежилое помещение (магазин) по адресу: <...> (далее – нежилое помещение, спорный объект), ПУ Меркурий 230 АМ-02 10-100 № 24458861 (далее – ПУ № 861).

Спорный объект передан в пользование предпринимателю ФИО3 (арендатор) с целью размещения кулинарии по договорам аренды нежилого помещения от 01.02.2023 и от 01.01.2024.

На основании сообщения управляющей организации об обнаружении ею в результате контрольных мероприятий с применением технического ПУ увеличения объема потребления в нежилом помещении предпринимателя компания 28.04.2023 провела проверку ПУ № 861, установленного в помещении потребителя, выявив срыв пломбы энергоснабжающей организации на вводном автомате ПУ, оставила акт от 28.04.2023.

Исчислив объем неучтенного потребления за период с 27.01.2023 по 28.04.2023 расчетным способом по максимальной мощности энергопринимающего устройства в размере 21 170 кВт*ч, выставив предпринимателю счет от 14.07.2023

на сумму 178 010,90 руб., не оплаченный последним, предварительно направив претензию, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, предприниматель, не согласившись с вмененным ему компанией неучтенным потреблением ресурса, обратился с встречным иском к компании о признании акта от 28.04.2023 и счета от 14.07.2023 недействительными и списании доначисленной суммы в размере 178 010, 90 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 309, 330, 332, 333, 454, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 84, 137, 145, 155, 167, 172, 176, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктами 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из подтвержденности факта безучетного потребления электрической энергии объектом предпринимателя, отсутствия доказательств ее оплаты, верности проведенного расчета задолженности и неустойки, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречных требованиях.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 10, 309, 310 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 153, 177, 178, 187 Основных положений № 442, пунктами 3, 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), с результатами рассмотрения дела судом первой инстанции не согласился.

Апелляционным судом установлено, что, оспаривая факт безучетного потребления электроэнергии, предприниматель ссылался на возникновение аварийной ситуации и принятие им всех необходимых мер в целях незамедлительного устранения последствий аварийной ситуации и возобновления энергоснабжения объекта, сопровождавшихся снятием пломбы на автомате, своевременности извещения энергоснабжающей организации о произошедшем событии.

Признав представленные предпринимателем доказательства срыва пломбы с автомата направленными на осуществление мероприятий по устранению аварии и восстановлению электроснабжения объекта, о чем компания своевременно уведомлена, в отсутствие иных доказательств несанкционированного вмешательства в работу узла учета, апелляционная коллегия пришла к выводу о необоснованной квалификации компанией потребления абонентом поставленного энергоресурса как безучетного, добросовестном поведении потребителя как разумного коммерсанта, уведомившего истца об аварийной ситуации и предстоящей замене вводного автомата.

В подтверждение информирования компании об аварийной ситуации, требующей замены вводного автомата, апелляционным судом принята во внимание расшифровка телефонного обращения 27.04.2023 представителя собственника на горячую линию

компании, оператор колл-центра которой принял заявку потребителя на замену автомата и сообщил последнему о наличии у него возможности самостоятельно произвести замену автомата и вызвать мастера для его повторной опломбировки; срочность замены вводного аппарата, обусловленная видом деятельности на объекте предпринимателя (пекарня); показания свидетеля ФИО6 (электрик управляющей организации), данные в судебном заседании суда первой инстанции 02.09.2024 (том 2, лист дела 8, аудиозапись судебного заседания), о поступлении 27.04.2023 из пекарни заявки по поводу отсутствия света (сгорела одна клемма на автомате) и замене автомата после разрешения диспетчера компании.

Учтя своевременность уведомления предпринимателем компании о необходимости замены вводного автомата, санкционированной истцом в лице диспетчера, срочный характер мероприятий, невозможность манипуляций с автоматом без снятия пломб, апелляционный суд, проверив в том числе аргументы компании о значительном увеличении объема потребления электроэнергии по причинам, связанным со спорным событием, и отклонив их ввиду доказанности ответчиком оснащения пекарни дополнительном оборудованием (печью), непосредственно влияющим на объем потребления ресурса, сочтя данные технического ПУ управляющей организации, не введенного в эксплуатацию, не создающими презумпцию безучетного потребления, а суждения о подключении к вводному автомату оборудования в обход ПУ – не подтвержденными документально, установив оплату потребленного ответчиком ресурса по данным ПУ, признал акт от 28.04.2023 и выставленный на его основании счет от 14.07.2023 недействительными, обязав компанию списать начисления, удовлетворил тем самым встречный иск и отказал в первоначальном, отменив решение суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемого постановления, полагает выводы апелляционного суда о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ энергии

предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого ПУ.

Основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105); определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся, в том числе, во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые ПУ установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), а также нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Потребление ресурса в объеме, рассчитанном по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П, пункт 11 Обзора от 22.12.2021).

Положения пункта 13 Обзора от 22.12.2021 предоставляют потребителю право на обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии, как форму получения превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных

последствий.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 4 Обзора от 22.12.2021, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на осуществление безучетного потребления, возлагается на профессионального участника соответствующих отношений - ресурсоснабжающую или сетевую организации.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив срыв пломбы на ПУ, установленном на объекте потребителя, в связи с заменой им вводного автомата, вышедшего из строя в результате аварийной ситуации, при участии управляющей организации и с предварительным уведомлением компании о необходимости таковой, санкционированной ею, с соблюдением предложенного истцом алгоритма действий по замене вводного автомата (по указанию диспетчера компании - самостоятельное приобретение собственником помещения необходимых деталей, замену на них вышедшего из строя механизма, фиксация действий по замене на фото- или видеосъемку и в течение одного рабочего дня обращение к компании для подачи заявления о том, что самостоятельно произвели замену автомата и необходим выезд мастера для повторной опломбировки), реализованного потребителем ввиду срочности мероприятия самостоятельно и обусловленного назначением помещения, требующего энергоснабжение, сочтя указанные обстоятельства достаточными для вывода об отсутствии безучетного потребления электрической энергии в указанный истцом период, информирование последнего ответчиком о замене автомата и необходимости его повторной опломбировки 27.04.2023, учтя документально обоснованные объяснения предпринимателя об увеличении объема потребления, не связанного с аварийной ситуацией и заменой автомата, апелляционный суд аргументированно отказал компании в удовлетворении ее требований о взыскании с предпринимателя стоимости безучетного потребления ввиду опровержения потребителем такового, признав обоснованным встречный иск.

Установление фактических обстоятельств (оборудование помещения предпринимателя исправным ПУ, выход из строя вводного автомата в результате аварийной ситуации, предварительный запрос ответчиком у истца алгоритма мероприятий по замене автомата, следование ему при самостоятельной замене с привлечением управляющей организации, уведомление компании о совершении абонентом юридически значимых действий и приглашение ее на опломбировку устройства) является

прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования доводов и возражений сторон.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Приведенная в обжалуемом судебном акте оценка обстоятельств обнаружения срыва пломбы на вводном аппарате и фактической схемы потребления предпринимателем ресурса соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Кассационные доводы о недоказанности аварийной ситуации на спорном объекте, неуведомления компании о таковой, причины увеличения объема потребления направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Как верно отмечено апелляционной коллегией, само по себе наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания определенного расчетным способом объема безучетного потребления электрической энергии с потребителя и не исключает для последнего возможности представить иные доказательства, подтверждающие отсутствие несанкционированного вмешательства в работу ПУ и корректность исчисления количества энергоресурса таким прибором.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе предварительный запрос предпринимателем компании о направлении специалиста для устранения последствий выхода из строя вводного автомата, получение от нее инструкции по возможности самостоятельной замены с фото и видео фиксацией таковой и незамедлительным уведомлением истца о состоявшейся замене и приглашением на опломбирование, следование им при замене автомата с привлечением управляющей организации.

Оценка представленных в арбитражное дело доказательств позволили апелляционному суду прийти к аргументированному выводу о недоказанности компанией несанкционированного потребления ресурса помимо ПУ, обстоятельств, дискредитирующих потребителя в рассматриваемой ситуации, при разрешении спора апелляционной коллегией не установлено.

Судом округа отклоняются приводимые кассатором суждения о соответствии акта от 28.04.2023 нормам действующего законодательства как по форме, так и содержанию при очевидной неправомерности его составления с учетом установленного

апелляционным судом надлежащего уведомления потребителем о необходимости замены автомата с фиксацией срыва пломбы при таковой с участием незаинтересованной стороны, предварительно полученного разрешения компании на самостоятельную замену, создающие фикцию участия ресурсоснабжающей организации в спорном событии, ее вызове на последующую опломбировку до фиксации срыва пломбы актом.

Профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия (пункт 3 Обзора 22.12.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918).

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционным судом не допущено. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24926/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1