Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А40-71053/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71053/2019-147-603
г. Москва
31 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2019 г.

Председательствующего судьи: Дейна Н.В.

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к МИФНС № 46 по г. Москве (125373, <...> домовладение 3, стр.2, ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 23.12.2004), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.12.2004, адрес: 125284, <...>)

о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве № 41646А от 06.02.2019 об отказе в государственной регистрации, решения УФНС России по г. Москве по жалобе № 12-34/040533@ от 14.03.2019

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.03.2019 г.), ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.03.2019 г.)

от ответчика – МИФНС № 46 по г. Москве – ФИО4 (удостоверение, доверенность № 07-17/043364 от 22.05.2019 г.), УФНС по г. Москве – ФИО5 (удостоверение, доверенность № 62 от 14.01.2019 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС № 46 по г. Москве, УФНС России по Москве об оспаривании решений от 06.02.19 вх. № 41646А и от 14.03.19 № 12-34/040533@.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением об оспаривании решения, заявитель обратился в Арбитражный суд с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Как следует из фактических обстоятельств дела 01.02.2019 в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве поступили документы в отношении для государственной регистрации юридического лица ООО «ЮРИСТ 24» при создании (вх. 41646А).

06.02.2019 по результатам рассмотрения представленных документов Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица по основанию, установленному подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридическим лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -- Федеральный закон № 129-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением Инспекции Заявитель, в порядке, установленном главой VIII. 1 Федерального закона № 129-ФЗ, обратился в Управление с жалобой.

14.03.2019 на основании пункта 3 статьи 25.6 Федерального закона № 129-ФЗ Управлением принято решение № 12-34/040533, которым жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Решение Управления от 14.03.2019 № 12-34/040533@ является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению жалобы Заявителя в соответствии § положениями главы VIII. 1 Федерального закона № 129-ФЗ на принятое Инспекцией Решение об отказе в государственной регистрации и соответствует законодательству Российской Федерации о государственной регистрации.

Заявителем было реализовано право на обжалование решения Инспекции в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ, и Управлением данное право не нарушалось, так как жалоба Заявителя была принята, рассмотрена и по ней вынесено решение.

С учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 75 Постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового' органа за пределы своих полномочий.

Решения об отказе в государственной регистрации также соответствуют нормам Федерального закона № 129-ФЗ ввиду следующего.

Федеральным законом от 30 марта 2015 года N 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц Щ индивидуальных предпринимателей» пункт 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ дополнен подпунктом «ф», в соответствии с которым отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц:

-владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица' не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения щ единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом5 или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

-имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения Щ единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетов или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представлений документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц;

Согласно документам, представленным в регистрирующий орган за вх. № 41646Л, в качестве учредителя и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени создаваемого юридического лица указан ФИО1 (ИНН <***>).

На момент принятия решения об отказе в государственной изменений, регистрирующий орган располагал информацией, что ФИО1, ранее являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН <***>), менее трех лет назад исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (07.08.2018), которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, либо в отношений которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Поскольку на момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении общества как недействующего юридического лица Заявитель являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного общества, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, так как совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным отсутствует. Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018 № делу № А40-173507/2017 (Определением Верховного Суда Российской Федерации Щ 21.01.2019 №305-КГ18-23648 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрениям судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решения ответчиков в полной мере соответствуют закону.

В связи с вышеизложенным требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 188, 189 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к МИФНС России№ 46 по г. Москве, УФНС России по Москве об оспаривании решений от 06.02.19 вх. № 41646А и от 14.03.19 № 12-34/040533@ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯН.В. Дейна