Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А51-8292/2022

041/2023-212266(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8292/2022
г. Владивосток
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «ГТ М» (ИНН 9729153851, ОГРН 5177746061180, дата регистрации в качестве юридического лица 12.10.2017)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому

краю (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 13.12.2021 № 6876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

от общества – Образцова К.М., доверенность от 09.09.2022, паспорт, диплом;

от инспекции – Лободюк Е.И., удостоверение, диплом, доверенность от 12.01.2023, Цицилина И.А. по доверенности от 08.12.2022 № 10-11/48960, диплом, сл.удостоверение,

установил:

ООО «ГТ М» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 13.12.2021 № 6876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы. В обоснование требований заявитель настаивает на реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «СЕВЕРС». Приводит доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод о наличии умысла налогоплательщика в создании фиктивного документооборота, рассматриваемые сделки носили реальный характер. Вывод налогового органа о совпадении IP-адресов Общество считает несостоятельным, так как использование разными юридическими лицами одного IP-адреса может свидетельствовать лишь о входе в сеть интернет через одного провайдера. Полагает, что налоговый орган не является специалистом в области IT-технологий, в связи чем, не может дела выводы о совпадении IP-адресов ООО «ГТ М» и ООО «СЕВЕРС». При рассмотрении материалов инспекцией не учтены сведения, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-8292/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

содержащиеся в нотариально удостоверенном заявлении Толмачева С.В от 03.11.2020, в котором последний указывает на незаконность действий сотрудников налоговых органов, производящих допрос, и подтверждает, что он является руководителем ООО «СЕВЕРС». По мнению Общества, наличие близких родственных связей между менеджером филиала ООО «СЕВЕРС» и руководителем ООО «ГТ М» не может свидетельствовать о подконтрольности, и тем более умышленности действий проверяемого лица. Представленные налогоплательщиком и покупателями ООО «СЕВЕРС» документы и пояснения ничем не опровергнуты, а выводы инспекции построены на предположениях и домыслах. Вместе с тем, Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки. Ссылаясь на положения п.8 ст. 101 НК РФ, указывает, что инспекцией в оспариваемом решении не отражены и не рассмотрены доводы налогоплательщика. Кроме того, в нарушение ст. 100 НК РФ, а также требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7- 2/628@, акт не содержит ссылки на документы, подтверждающие выводы инспекции, указанные документы к акту проверки не были приложены. Таким образом, полагает, что налоговый орган лишил налогоплательщика возможности на подготовку качественных письменных возражений с использованием документов, на которых инспекция основывает свои предположения. Дополнительно обращает внимание, что материалы проверки налоговый декларации по НДС за 4 кв. 2020 года были вручены лишь 09.06.2022, агентский договор был представлен инспекции с возражениями на акт проверки, но не был учтен инспекцией.

Налоговым органом представлен письменный отзыв, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога и налоговых санкций соблюдены.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 23.03.2021 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация (корректировка 2) по налогу на добавленную стоимость (далее - декларация по НДС) за 4 квартал 2020.

По данным уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2020 года Обществом отражена реализация товаров в размере 103476629 НДС по ставке 20% составил 20695326 руб. Общая сумма налоговых вычетов -20561134 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 134192 руб.

Согласно пункту 5.1 статьи 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

По разделу 9 (книга продаж) основанная доля реализации ООО «ГТ М» (84,24%) приходит на контрагента ООО «СЕВЕРС» в размере 104224543,76 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 17370757,40 руб.

По разделу 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года ООО «ГТ М», основная доля налоговых вычетов (99,12%) составляет сумма налога, уплаченная налогоплательщиком налоговым органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, с территории государства - членов Евразийского экономического союза.

Согласно заявлениям, представленным Обществом в налоговый орган, товар ввозился из республики Казахстан. Основным продавцом в адрес ООО «ГТ М» является ТОО «ГТ А».

Оставшаяся часть (0.88%) составляет сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету в соответствии с пунктами 2, 2.1, 4, 13 статьи 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с

пунктом 5 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, согласно заявленным сведениям в декларации, ООО «ГТ М» в 4 квартале 2020 года выступало перепродавцом товаров, приобретенных из республики Казахстан у основного контрагента ТОО «ГТ А» (99,17%), которые далее реализовывало в адрес ООО «СЕВЕРС» (84,24%).

Налоговым органом в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены факты несоблюдения условий, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, и нарушение п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 166, п. 1, 2 ст. 170 НК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившиеся в неправомерном занижении налоговой базы по НДС и не исчислении НДС.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 07.07.2021 № 4213.

По результатам рассмотрения акт проверки, представленных по нему возражений инспекцией принято решение от 13.12.2021 № 6876 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение от 13.12.2021 № 6876), согласно которому ООО «ГТ М» дополнительно начислен налог в сумме 77351091 руб., а также пени в размере 7259821,15 руб., штрафные санкции на сумму 30940436 руб.

Не согласившись с принятым решением Общество, обратилось в УФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Приморскому краю 01.04.2022 принято решение № 13-09/13054@, которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю от 13.12.2021 № 6876 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Приморскому краю от 13.12.2021 № 6876 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив преступленные документы, выслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным

распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В свою очередь, деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Судом установлено, что ООО «ГТ М» зарегистрировано 12.10.2017 в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (инспекция прекратила свою деятельность посредством реорганизации и образования новой инспекции - Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю), 18.03.2021 Обществом принято решение о ликвидации.

Основным видом деятельности налогоплательщика является оптовая торговля прочими бытовыми товарами (ОКВЭД 46.49). Общество имеет обособленное подразделение, расположенное в г. Москве, движимое и недвижимое имущество в составе основных средств отсутствует.

Посредством анализа показателей уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года налоговым органом установлено, что основную долю реализации 84,24%) составляют операции по взаимоотношениям с ООО «СЕВЕРС», при этом преобладающая доля налоговых вычетов (99,12%) складывается за счет суммы налога, уплаченной налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации (с территории государства - членов Евразийского экономического союза). Основным продавцом в адрес ООО «ГТ М» является ТОО «ГТ А».

В подтверждение наличия имеющихся договорных отношений между ООО «ГТ М» и ООО «СЕВЕРС» заявителем представлены договор поставки № 09/01-02 от 09.01.2020, универсальные передаточные документы, выставленные ООО «ГТ М» в адрес ООО «СЕВЕРС», и спецификации к ним.

Между тем, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлен факт согласованности действий ООО «ГТ М» и подконтрольного ему ООО «СЕВЕРС» по созданию схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота и видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СЕВЕРС», с целью прикрытия реального дохода (выручки) от реализации заявителем товара в адрес непосредственных покупателей.

Так, налоговым органом установлен факт «номинальности» руководителя ООО «СЕВЕРС» Толмачева Сергея Владимировича.

В ходе допроса (протокол допроса от 29.10.2020 б/н) Толмачев С.В. пояснил, что ООО «СЕВЕРС» зарегистрировал по просьбе третьих лиц, компанией не намеревался управлять, финансовую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, государственную пошлину за государственную регистрацию не оплачивал, действовал в интересах иных лиц. С момента регистрации ООО «СЕВЕРС» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, договоры с покупателями и поставщиками не заключал, с руководителями не встречался. В Москву не летал, дополнительный офис в Москве не открывал. Товар не отпускал, бухгалтером не являлся (отсутствует бухгалтерское образование). Не владеет информацией об основных контрагентах, ведении учета объемов поступающего и реализуемого товара, наценке на товар. Паспорт гражданина Российской Федерации не терял, кому-либо не передавал. Приезжал в офис по адресу ул. Капитана Шефнера, дом 2, 4 этаж, где ранее находилось обособленное

подразделение ООО «ГТ М» (дата создания 12.12.2018, дата закрытия 08.07.2020), для подписания пустых листов.

Кроме того, в адрес МИФНС России № 15 по Приморскому краю от Ленинского районного суда г. Владивостока поступило постановление от 10.03.2021 № 3/7-14/21 (вх. № 08233 от 11.03.2021 в отношении ООО «СЕВЕРС» ИНН2536254106), согласно которому установлено, что 26.02.2022 следственным отделом по Ленинскому району г.Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело ( № 12102050003000019) по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в точно не установленный следствием период времени, но не позднее 22.11.2019, неустановленное лицо, действуя умышленно, находясь на территории г. Владивостока, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - ООО «СЕВЕРС», из корыстных побуждений, лично подписало заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001 и вместе с измененными сведениями о кодах по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности в указанный выше период времени представило в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.

На основании представленных сведений 29.11.2019 принято решение об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО «СЕВЕРС» (ИНН 2536254106), и в ЕГРЮЛ была внесена запись, в которой содержались недостоверные сведения о Толмачеве С.В., как о руководителе ООО «СЕВЕРС», в связи с тем, что последний фактически организационно-распорядительные и административнохозяйственные функции руководителя ООО «СЕВЕРС» не планировал осуществлять, и не осуществлял, доход от деятельности данной организации не получал.

В заявлении Общество ссылается на то, что налоговым органом не учтено нотариально удостоверенное заявление Толмачева С.В. от 03.11.2020.

Однако суд критически относится к представленному документу (копия нотариально удостоверенного 03.11.2020 заявления)

Согласно ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя о подлинности подписи, нотариус удостоверяет лишь то, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет факты, изложенные в заверенном документе.

Между тем, допрос Толмачева С.В. проведен Инспекцией в соответствии с положениями п. 1 ст. 31, ст. 90 НК РФ. При этом Инспекцией разъяснены права и обязанности свидетеля в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, свидетель предупрежден об ответственности за неправомерный отказ от дачи показаний. Толмачёв С.В. пояснил, что на момент проведения допроса не находился под воздействием алкогольных, наркотических или лекарственных препаратов, не страдал хроническими и психическими заболеваниями, делающими невозможным проведение допроса.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что филиалы (обособленные подразделения) ООО «ГТ М» и ООО «СЕВЕРС» располагаются по одному и тому же адресу.

Одним из свидетельств взаимозависимости налогоплательщиков, создающих фиктивные схемы сотрудничества с целью ухода от налогообложения являются факты использования налогоплательщиком и контрагентами одних и тех же банков, совпадения IP-адресов, контактных телефонов, формальное перераспределение персонала без изменения должностных обязанностей, фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами. Они в совокупности с иными

обстоятельствами могут быть приведены в обоснование согласованности действий, взаимозависимости изменения должностных обязанностей, фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами. Они в совокупности с иными обстоятельствами могут быть приведены в обоснование согласованности действий, взаимозависимости (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 304-ЭС19- 25342 по делу № А70- 17548/2018, Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 306-КГ 18-15699 по делу № А65-29121/2017).

Налоговом органом установлено, что IP адрес 85.26.241.233, с которого направлена отчетность ООО «ГТ М» (регистрационный № 1027422797), полностью совпадает с IP адресом представленной 27.07.2020 ООО «СЕВЕРС» первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (регистрационный № 1027375976). Согласно сведениям, представленным на проверку ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» касательно ООО «СЕВЕРС» (получены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля), установлено совпадение IP адресов (185.57.29.236/95.154.106.4), с которых представлялась отчетность ООО «ГТ М», с IP адресами(185.57.29.236/95.154.106.4), через которые осуществлялся вход ООО «СЕВЕРС». Согласно сведениям, представленным на проверку ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» касательно ООО «СЕВЕРС» (получены в ходе дополнительного мероприятий налогового контроля), установлено совпадение IP адреса (95.154.106.4), с которого представлялась отчетность ООО «ГТ М», с IP адресом (95.154.106.4), через который осуществлялся вход ООО «СЕВЕРС» под сертификатом ключа проверки электронной подписи Толмачева Сергея Владимировича ( № 803193074758400021381424017000623638784), выданного банком для проверки электронной подписи, для подтверждения подлинности ЭП в электронном документе и идентификации владельца СК ЭП на основании дистанционного банковского обслуживания.

Относительно довода налогоплательщика о динамических и статических IP- адресах суд отмечает, что Обществом также не представлены какие-либо доказательства о принадлежности данных IP-адресов к той или иной группе.

Так, динамическим называют IP-адрес, если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два – номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Из материалов проверки следует, что при направлении отчетности и документов ООО «ГТ М» и ООО «СЕВЕРС» октеты IP- адресов были полностью идентичны.

На основании чего, налоговым органом сделан вывод о том, что если данные IP- адреса являются динамическими, то данные факты также указывают на то, что ООО «ГТ М» и ООО «СЕВЕРС» направляли отчетность и документы с одного и того же компьютера, так как фактически сеанс соединения с интернетом не был прекращен, иначе бы он поменял свою структуру.

Указание общества на то, что налоговый орган не является специалистом в области IT-технологий, не принимается во внимание судом, поскольку доказательств, опровергающих указанные выводы налоговой, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, факты использования налогоплательщиком и контрагентами одних и тех же IP-адресов является одним из свидетельств взаимозависимости налогоплательщиков, создающих фиктивные схемы сотрудничества с целью ухода от налогообложения, которое приведено в обоснование согласованности действий и

взаимозависимости спорных контрагентов в совокупности с иными изложенными обстоятельствами

Согласно представленным пояснениям покупатели лично с руководителем ООО «СЕВЕРС» Толмачевым Сергеем Владимировичем не встречались, все переговоры покупателей велись только с менеджерами филиала ООО «СЕВЕРС» Максименко Кириллом Александровичем и Шмелевым Максимом Витальевичем, и ими же передавались договоры в адрес покупателей, уже подписанные со стороны руководителя ООО «СЕВЕРС» (то есть никто из покупателей не участвовал при личном подписании договоров руководителем ООО «СЕВЕРС»).

Максименко Кирилл Александрович (менеджер филиала ООО «СЕВЕРС») приходится сыном руководителю ООО «ГТ М» Максименко Александру Анатольевичу, что подтверждается полученной в ответ на запрос информации Солнцевского отдела ЗАГС от 20.01.2021 № 15-14/01190 (вх. от 24.02.2021 № 373).

Указанные лица зарегистрированы по одному адресу проживания: 143402, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, проезд Строительный, дом 4 «А», квартира 24. Менеджеры ООО «СЕВЕРС» из г. Владивостока Эпов Алексей Олегович и Щекалев Антон Константинович по поручениям от 26.04.2021 № 172 и № 174 о вызове свидетелей не явились в Инспекцию на допрос без объяснения причин, уклонились от дачи пояснений, что ставит под сомнение их причастность к фактической финансовохозяйственной деятельности в компании.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (подпункт 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ).

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Учитывая изложенное, является верным вывод налогового органа о том, что ООО "ГТ М", ООО "СЕВЕРС" являются взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между этими организациями могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Суд считает необходимым отметить, что с целью установления всех существенных, обстоятельств налоговом органом проведен анализ участников сделки,

формирующих основную долю налоговых вычетов ООО «СЕВЕРС», в том числе, установлены риски по цепочке: ООО «СЕВЕРС» <— ООО «ДЕКРАС» <— ООО «ЭЛЛАДА» <— ООО «Завод Технофлекс». Налоговым органом указанные организации охарактеризованы как «транзитные», поскольку по результатам исследованных сведений и информации по вышеописанной «цепочке» не установлены факты реальных сделок по реализации товаров.

В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено следующее:

-отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала;

-отсутствуют основные средства и (или) иное имущество (объекты движимого, недвижимого имущества);

-отсутствуют платежи по банковским счетам, как за товарно-материальные ценности, так и на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.);

-налоговые декларации представляются с минимальными показателями к уплате в бюджет.

В ходе анализа имеющихся материалов проверки инспекция пришла к выводу о фиктивности сделок между контрагентами ООО «Декрас», что, по мнению суда, свидетельствует о наличии «бумажного» НДС с целью увеличения налоговым вычетов и ухода от налогообложения.

Указание ООО «ГТ М» на заключенный им с ООО «СЕВЕРС» агентский договор от 13.01.2020 № 13/01 судом во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Счета-фактуры регистрируются в книге продаж (подпункт 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ, пункты 1, 3, 20 Правил ведения книги продаж Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость»). Принципал самостоятельно начисляет налог на добавленную стоимость с проданных товаров (работ, услуг) и выставляет покупателям счета-фактуры (Письмо Минфина России от 19.10.2015 № 03-07-14/59665).

Вместе с тем, доказательств выставления ООО «ГТ М» в адрес ООО «СЕВЕРС» счетов-фактур на выполненные агентские услуги и перечисление ООО «СЕВЕРС» агентского вознаграждения по расчетному счету ООО «ГТ М» не установлено.

В материалах проверки и в имеющихся документах отсутствует какая-либо информация о том, что получателем (собственником) товара, приобретенного ООО «ГТ М» у ТОО «ГТ А», является ООО «СЕВЕРС». Напротив, во всех имеющихся в ходе проверки документах указано, что ООО «ГТ М» является собственником товара от поставщика ТОО «ГТ А» из Республики Казахстан. В электронных счетах-фактурах в графе 20 раздела С (категория получателя) в отношении ООО «ГТ М» проставлена отметка F-нерезидент, вместо отметки A-комитент либо Bкомиссионер.

Заявленное со ссылкой на Правила выписки счета-фактуры в электронной форме в информационной системе электронных счетов-фактур и его формы, утвержденных Приказом Первого заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан - Министра финансов Республики Казахстан от 22.04.2019 № 370, утверждение ООО «ГТ М» о правильности отметки «F» в электронных счетах-фактурах,

в связи с тем, что общество не является резидентом Республики Казахстан, отклоняется судом, поскольку трактуется налогоплательщиком иначе, вне связи с общим выводом Инспекции об отсутствии агентских взаимоотношений, однако поскольку ООО «ГТ М» является собственником товара от поставщика ТОО «ГТ А» из Республики Казахстан, именно поэтому сделана отметка в ячейке «F» в категории получателя, а не отметка в ячейке «A»- комитент, либо «B»-комиссионер, как было бы в случае наличия агентских взаимоотношений. Также ООО «ГТ М» не представлены сопутствующие документы к агентскому договору (отчет агента, поручения от ООО «СЕВЕРС» на поставку товара, платежные поручения, счета-фактуры, подтверждающие агентское вознаграждение, а также иные соответствующие первичные документы).

Также ООО «ГТ М» не представлены сопутствующие документы к агентскому договору (отчет агента, поручения от ООО «СЕВЕРС» на поставку товара, платежные поручения, счета-фактуры подтверждающие агентское вознаграждение, а также иные соответствующие первичные документы).

Помимо этого, проверяемый налогоплательщик в своих возражениях противоречит сам себе, обозначая изначально позицию, что он не знал и не мог знать о непосредственных покупателях, а также, что перегруз покупателям и лицам, на которых указывает покупатель, непосредственно с борта на борт автомобилей не запрещен действующим законодательством и соответствует обычаям делового оборота. При этом ни ООО «ГТ М», ни ООО «СЕВЕРС» не представлены на проверку письменные отгрузочные разнарядки, с указанием всех необходимых реквизитов Получателя - третьего лица (пункт 7.1. договора поставки № 09/01-02 от 09.01.2020 между ООО «ГТ М» и ООО «СЕВЕРС»). Следовательно, фактически ООО «ГТ М» не было уведомлено о вывозе товара непосредственными покупателями, и как следствие, не могло об этом знать, что свидетельствует о сговоре, сплоченности и подконтрольности данных организаций.

Необходимо отметить, что на неоднократные требования инспекции о представлении документов и пояснений, агентский договор от 13.01.2020 № 13/01 обществом не был предоставлен. Документ поступил только 21.09.2021 с возражениями, после получения акта и решения за прошлый проверяемый период (3 квартал 2020 г.), что свидетельствует о его фиктивности и недействительности отраженных в нем обязательств, в силу установленных фактов.

Таким образом, довод заявителя о наличии агентских взаимоотношений между ООО «ГТ М» и ООО «СЕВЕРС» подлежит отклонению, так как в материалах проверки отсутствует какая-либо информация (договоры, соглашения, распоряжения и тд.) о том, что получателем (собственником) товара, приобретенного ООО «ГТ М» у ТОО «ГТ А», является ООО «СЕВЕРС».

Довод Общества о том, что операции по поставкам товаров и расчетам с ними, а также налоговые обязательства формируются непосредственно у ООО «Северс», несостоятелен, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено и доказано, что оформление сделки по реализации товара ООО «ГТ М» в адрес ООО «СЕВЕРС» было формальным, и фактически прикрывало под собой реальные финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с непосредственными покупателями. Доказательств обратного заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, по результатам оценки в совокупности и взаимосвязи всех установленных в ходе проверки обстоятельств, суд считает, что инспекцией сделаны обоснованные выводы о фиктивности заключенных сделок, умышленном создании формального документооборота и видимости хозяйственной деятельности ООО «ГТ М» с ООО «СЕВЕРС» с целью сокрытия реального дохода (выручки) от реализации ООО «ГТ М» и неотражения фактических объемов товара, реализованного ООО «ГТ М» в

адрес непосредственных покупателей. Соответственно, вывод о том, что налогоплательщиком создан искусственный документооборот, подчиненный единой цели - отражению заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности в бухгалтерской и налоговой отчетности и получению необоснованной налоговой экономии, а Обществом не соблюдены нормы, установленные и. 2 ст. 54.1 НК РФ является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, доначисление НДС за 4 кв. 2020 года, соответствующих пени и налоговых санкций является правомерным.

Оценивая доводы Общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при проведении проверки, суд пришёл к следующим выводам.

Так, обществом указано на то, что акт налоговой проверки не содержит ссылки на документы, подтверждающие выводы Инспекции, такие документы не приложены к акту налоговой проверки. Кроме того, в обжалуемом решении МИФНС России № 15 по Приморскому краю не отразила доводы налогоплательщика, а также результаты их проверки, ограничившись лишь указанием на дату рассмотрения материалов проверки и якобы рассмотрение письменных возражений налогоплательщика.

Действительно, пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сам факт наличия процессуальных нарушений является достаточным для вывода о

незаконности решения, если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, документально подтвержденные факты нарушений ООО «ГТ М» законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, включая ссылки на документы и их описание, отражены в вводной и описательной частях акта налоговой проверки от 07.07.2021 № 4213. Инспекцией при изложении обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом налоговых правонарушений, подробно описаны, в том числе, поименованы документы, представленные заявителем, а также информация, поступившая в налоговый орган в электронном виде.

При этом заявитель не воспользовался правом, предусмотренным абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ, и не направил в налоговый орган заявление об ознакомлении с материалами камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года.

Вместе с тем, судом учитывается , что ООО «ГТ М» в Инспекцию представлено заявление от имени ликвидатора ООО «ГТ М» Максименко А.А. о получении копий документов (вх. Инспекции от 10.09.2021 № 38227, от 12.10.2021 № 44175) для подготовки возражений на акт налоговой проверки от 07.07.2021 № 4213, оформленный по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года по аналогичным обстоятельствам.

В ответ на данное заявление налоговым органом по адресу регистрации ликвидатора (119634, г. Москва, Боровское шоссе, 47, 54) направлены запрашиваемые документы (исх. от 21.09.2021 № 15-15/37042), в том числе, выписка из протокола допроса Толмачева С.В.; запрос от 20.01.2021 № 15-14/01190 в Управление ЗАГС города Москвы и ответ на указанный запрос 24.02.2021 № 373; документ, подтверждающий совпадение IPадресов ООО «СЕВЕРС» и ООО «ГТ М» при

направлении отчетности, оформленный в виде скриншота; ответы ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 31.05.2021 № 01-4-03/22384, ПАО «Промсвязьбанк» от 05.05.2021 № 37/3256 в отношении ООО «СЕВЕРС» о совпадении IP-адресов; выписка из протокола допроса Макаренко Е.С. Дополнительно по ТКС (исх. от 05.10.2021 № 15-15/39164@) и заказным письмом (исх. от 04.10.2021 № 15-15/39071) по адресу регистрации ликвидатора инспекцией направлены копии выписки из ответа, полученного от Департамента государственных доходов по городу Алматы, копии поручения, требования и выписка из ответа, полученного от АО «ОБОРОНАВИАХРАН».

Кроме того, вывод Инспекции о наличии налогового правонарушения, в том числе основан на документах по взаимоотношениям с ООО «СЕВЕРС», имеющихся в распоряжении ООО «ГТ М» (счета-фактуры, договоры и спецификации к ним и т.д.).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отсутствие в акте проверки ссылки на прилагаемые документы, подтверждающие выводы налогового органа, а также неуказание в решении конкретных доводов налогоплательщика и развернутой мотивировки, объясняющей, по какой причине доводы проверяемого лица отвергнуты, само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, не свидетельствует о существенности допущенных нарушений применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ и не является безусловным основанием к отмене решения, поскольку обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представить свои объяснения и возражения.

Тот обстоятельство, что налоговый орган направил в адрес ООО «ГТ М» материалы камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по налогу добавленную стоимость за 3 квартал 2020 на дисковом носителе, а также материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года только во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022 об отложении предварительного судебного заседания по делу № А51-6400/2022, по факту не привело к принятию неправильного решения. Заявитель не приводит конкретных доводов по данному основанию, не указывает, какие именно из его документов и возражения не были оценены инспекцией надлежащим образом и как данное обстоятельство (ненаправление в полном объеме документов камеральной проверки) повлияло на принятое налоговым органом решение.

Учитывая изложенное, судом не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к отмене оспариваемого решения, права Общества налоговым органом не нарушены.

Относительно довода Общества об отсутствии сведений о проведении в отношении ООО «СЕВЕРС» мероприятий налогового контроля суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и по исполнению иных обязанностей, предусмотренных федеральными законами.

Вышеуказанные обязанности реализуются налоговыми органами посредством осуществления различных форм и методов налогового контроля, в том числе уполномоченные должностные лица налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями проводят налоговые проверки, а также иные мероприятия налогового контроля, в том числе истребование документов в соответствии с нормативно-законодательными документами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Выбор способов проверки налогоплательщиков и их контрагентов, определение круга подлежащих установлению обстоятельств, определение относимости тех или иных документов (информации) к предмету проверки, необходимости или отсутствия необходимости анализа документов, характеризующих финансово-хозяйственные операции не только налогоплательщика и его непосредственных контрагентов, но и иных лиц, взаимодействующих с контрагентами налогоплательщика, относится исключительно к полномочиям налоговых органов, поэтому данный довод налогоплательщика не может быть принят судом во внимание.

Государственная регистрация удостоверяет лишь факт возникновения правосубъектного лица в качестве хозяйственного общества, и не говорит об отсутствии нарушений действующего законодательства при осуществлении хозяйственными обществами своей уставной деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 13.12.2021 № 6876.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ГТ М" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю № 6876 от 13.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 0:32:00

Кому выдана Кирильченко Марина Сергеевна