Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А28-7198/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7198/2021
г. Киров
15 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 612540, Россия, Кировская область, пгт. Уни)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мега-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, СУРИКОВА <...>)

о взыскании 70 712 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности от 09.04.2021,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 13.05.2021,

от третьего лица не явились, извещено надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Ленинский районный суд г.Кирова к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с исковым заявлением о взыскании 70 712 рублей убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 310, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков ввиду ненадлежащей погрузки продукции в автомобиль истца.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 17.05.2021 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2021 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мега-М» (далее – ООО «Мега-М», третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что для перевозки груза заключил договор перевозки с ООО «Мега-М», которое для оказания услуг по перевозке привлекло ИП ФИО2 По условиям договора обязанность контролировать процесс погрузки груза, следить за правильностью размещения и крепления груза на транспортном средстве лежит на истце. Ответчик возражал против доводов истца о нарушении грузоотправителем правил погрузки, поскольку водителю было предложено убрать или зафиксировать ленту задней тележки сдвижного механизма, чтобы она не мешала погрузке, однако истец отказался это сделать, что зафиксировано в акте от 20.08.2020. При этом ответчиком для выполнения заказа было незамедлительно предложено провести частичный ремонт тента на месте или в специализированной организации, на что истец не согласился. По мнению ответчика, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере, истец злоупотребляет своими правами, необоснованно увеличивает требования к ответчику с 33 840 рублей по первоначальной претензии до 70 712 рублей по иску.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что истец должен был предъявить претензии не заказчику, а экспедитору ООО «Мега-М» и требовать возмещения ущерба, что следует из пункта 3 заявки к договору от 19.08.2020 №13-01435, пункта 4.2 договора перевозки от 19.08.2020 №01435. Ответчик также указал, что подпись ИП ФИО3 в акте от 20.08.2020 отсутствует, представленные в материалы дела фотографии транспортного средства, иные доказательства не подтверждают факт причинения ущерба и его размер. Представленные истцом распечатки с сайтов о стоимости рейса ФИО6 в размере 40 000 рублей по состоянию на 03.03.2021 не могут служить основанием для взыскания упущенной выгоды.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с привлечением к участию в деле третьего лица и обеспечения возможности представления сторонами дополнительных доказательств по делу, было проведено с перерывом 30.09.2021 и 07.10.2021.

ООО «Мега-М», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзыв на исковое заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 5 статьи 156 АПКРФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее приведенные позиции по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Мега-М» (перевозчик) и ИП ФИО3 (заказчик) подписан договор-заявка на перевозку груза от 19.08.2020 (далее – договор-заявка).

Данным договором-заявкой ООО «Мега-М» и ИП ФИО3 согласовали перевозку кондитерских изделий массой 4 222 165 кг по маршруту Киров-Дзержинск-Москва на автомобиле Мерседес <***> водитель ФИО2, дата погрузки: 20.08.2020 в 06.00 по адресу <...>, стоимость перевозки 25 000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 43 16 №859861 от 07.02.2014 истец является собственником грузового автомобиля (фургон) Мерседес, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>.

Между ООО «Мега-М» (экспедитор) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор на организацию перевозок автомобильным транспортом от 19.08.2020 №13-01435 (далее – договор), по которому исполнитель обязался за вознаграждение и за счет экспедитора, выступающего от лица заказчика, выполнить на условиях договора услуги, связанные с перевозкой груза, характеристики и количество которого содержится в заявке (приложение №1) к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В рамках договора исполнитель обязался организовать перевозку груза по маршруту в соответствии с требованиями к перевозке, согласованными сторонами в заявке (приложение №1).

Исполнитель обязался обеспечить подачу технически исправных, пригодных для перевозки данного груза и отвечающих санитарным нормам транспортных средств по адресу и в срок, указанные в заявке, для их дальнейшей транспортировки (пункт 2.1 договора).

Экспедитор по договору обязан уплатить причитающееся исполнителю вознаграждение (пункт 2.2 договора).

Между истцом (исполнитель) и ООО «Мега-М» (экспедитор) подписана заявка на перевозку груза от 19.08.2020 к договору от 19.08.2020 №13-01435.

Согласно данной заявке ИП ФИО2 обязался перевести кондитерские изделия массой 4,5 тонн по маршруту Киров-Дзержинск-Москва, адрес погрузки – <...>, грузоотправитель ИП ФИО3, время погрузки 20.08.2020 06.00. Стоимость перевозки 23 000 рублей. Перевозка осуществляется автомобилем Мерседес <***>, водитель обязан контролировать процесс погрузки/выгрузки груза, следить за правильностью размещения и крепления груза на транспортном средстве.

Пунктом 3 заявки предусмотрено, что исполнитель обязан незамедлительно информировать экспедитора обо всех проблемах, возникших в процессе перевозки, в противном случае претензии к экспедитору не принимаются.

Истцом в материалы дела представлено приложение №2 к договору от 19.08.2020 №13-01435, согласно которому ИП ФИО2 должен провести погрузку 20.08.2020 в 06.00 и выгрузку 21.08.2020 в 10.20 «Перекресток» ТД РЦ Дзержинск, 22.08.2020 в 09.30 в «Сладкая жизнь» РЦ Богородск, Московская область, 22.08.2020 в 17.20 в «Агроторг» ООО РЦ 5 г.Москва.

Из искового заявления следует, что при осуществлении погрузки транспортному средству истца был причинен ущерб.

В материалы дела истцом представлен акт от 20.08.2020, составленный комиссией в составе кладовщика ФИО7, водителя электропогрузчика ФИО8, грузчика ФИО9 в присутствии перевозчика ООО «Мега-М» водителя ФИО2 В данном акте указано, что 20.08.2020 в 04.00 на погрузку по адресу ул.Московская, 144 был поставлен автомобиль «Мерседес» <***>. В кузове автомобиля с задней верхней балки сдвига тента крыши свисала стяжная лента, которая мешала погрузке товара в транспортное средство. Кладовщиком ФИО7 водителю ФИО2 было предложено убрать либо зафиксировать стяжную ленту так, чтобы та не мешала погрузочным работам. Водитель отказался это сделать. Погрузка продолжилась при опущенной стяжной ленте. В конце погрузочных работ данная стяжная лента зацепилась за мачту электропогрузчика, в результате этого задняя верхняя балка сдвига тента крыши кузова транспортного средства была выдернута со своего штатного места. Тент от задней балки открепился. Полотно тента без повреждений. Осмотр и дефектовку транспортного средства в сервисном центе просим производить в присутствии представителя ИП ФИО3

На данном акте проставлен оттиск печати ИП ФИО3, подпись с расшифровкой «кладовщик ФИО7.», «водитель Калинин».

Для ремонта автомобиля истец обратился в ООО «КировТент», что подтверждается бланком заказа №1111 от 20.08.2020. Согласно чеку ООО «КировТент» от 27.08.2020 №3237 в перечень ремонтных работ общей стоимостью 7 712 рублей 90 копеек включены: ремонт задней тележки – 2 910 рублей, ремонт тента автомобиля – 1 190 рублей 40 копеек, а также указаны запасные части для выполнения ремонта – ролик сдвижной крыши – 1 504 рубля 50 копеек, болт для ролика – 204 рубля, амортизатор сдвижной крыши – 1 904 рубля.

Факт оплаты ремонтных работ на сумму 7 712 рублей 90 копеек, истец подтверждает кассовым чеком.

Претензией от 22.09.2020 истец просил ответчика в срок до 01.10.2020 возместить причиненный ущерб 57 712 рублей, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду, указав, что 20.08.2020 представитель ИП ФИО3 присутствовал при дефектовке автомобиля.

ИП ФИО3 ответным письмом от 08.10.2020 №1 сообщила о невозможности ее удовлетворения ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Ответчиком в материалы дела представлена справка ООО «КировТент» от 21.08.2020, согласно которой стоимость работ по ремонту задней тележки сдвижного механизма составляет 6 740 рублей, ремонт тента – 800 рублей. В связи с истекшим сроком эксплуатации тента сдвижной крыши ремонт тента невозможен.

Поскольку ответчик в порядке досудебного урегулирования спора убытки не компенсировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 и 9 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав автомобильного транспорта) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Пунктом 40 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, действовавшим до 01.01.2021, предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня работ согласно приложению №7.

Подпунктом б пункта 2 Перечня работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер установлено, что при подготовке транспортного средства к загрузке производится открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов, подготовка и установка на транспортном средстве приспособлений, необходимых для загрузки, разгрузки и перевозки груза, и приведение их в рабочее состояние.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза от 19.08.2020, которым были согласованы условия перевозки груза по маршруту Киров-Дзержинск-Москва автомобилем Мерседес <***> под управлением водителя ФИО2, дата погрузки 20.03.2020 06.00 по адресу ул.Московская, 114.

Из акта от 20.08.2020, подписанного истцом и ответственным лицом ответчика, имеющим доступ к печати, следует, что 20.08.2020 в 04.00 ИП ФИО2 был поставлен спорный автомобиль на погрузку груза по адресу ул.Московская, 144. В кузове автомобиля с задней верхней балки сдвига тента крыши свисала стяжная лента, которая мешала погрузке товара в транспортное средство. Кладовщиком водителю ФИО2 было предложено убрать либо зафиксировать стяжную ленту так, чтобы та не мешала погрузочным работам. Однако водитель отказался это сделать.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что ему действительно было предложено убрать стяжную ленту, однако он не посчитал необходимым этого делать, полагая, что это входило в обязанности грузоотправителя. Истец не препятствовал погрузке. В результате погрузка продолжилась при опущенной стяжной ленте.

По окончании погрузочных работ стяжная лента зацепилась за мачту электропогрузчика, в результате этого задняя верхняя балка сдвига тента крыши кузова транспортного средства была выдернута со своего штатного места, тент от задней балки открепился.

Доводы ответчика об отсутствии подписи ИП ФИО3 в акте от 20.08.2021 не свидетельствуют о недопустимости данного документа в качестве доказательства по делу. Полномочие кладовщика на подписание акта в данном случае явствовало из обстановки, данное лицо имело доступ к печати ответчика, следовательно, имело право на подписание акта от имени грузоотправителя.

Акт от 20.08.2020 согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе договором-заявкой от 19.08.2020, которым предусмотрена отгрузка товара 20.08.2020 со склада ответчика, содержанием отзыва ответчика, согласно которому ответчик предлагал истцу в целях избежания срыва заказа произвести срочный ремонт тента.

Таким образом, факт причинения ущерба транспортному средству истца 20.08.2020 в ходе осуществления грузоотправителем погрузочных работ подтвержден материалами дела.

Вышеприведенными нормами Устава автомобильного транспорта установлено, что погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем таким образом, чтобы не допустить повреждение транспортного средства.

Таким образом, ответственность за обеспечение надлежащей погрузки груза в поданное транспортное средство лежит на грузоотправителе, иных условий погрузки межу ИП ФИО3 и ООО «Мега-М» не согласовано.

Вопреки позиции ответчика указание в заявке на перевозку груза от 19.08.2019 к договору на организацию перевозок автомобильным транспортом от 19.08.2020, заключенным между ООО «Мега-М» (экспедитор) и ИП ФИО2 (исполнитель), на обязанность водителя контролировать процесс погрузки груза, следить за правильностью размещения и крепления груза не исключает ответственности грузоотправителя за надлежащее выполнение погрузочных работ.

Довод ИП ФИО3 о том, что истец должен обращаться с требованием о возмещении ущерба к ООО «Мега-М», отклоняется арбитражным судом, поскольку непосредственным причинителем вреда в рассматриваемом случае является ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец просит взыскать с ответчика 7 712 рублей реального ущерба.

Факт выполнения ремонтных работ поврежденного транспортного средства подтвержден чеком от 27.08.2020 №3237. Суд признает, что перечисленные в данном чеке виды работ и запасных частей являлись необходимыми для восстановления транспортного средства после полученных при погрузке повреждений.

Размер ущерба подтвержден кассовым чеком на сумму 7 712 рублей 90 копеек. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта элементов транспортного средства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд предлагал участникам процесса рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости работ, необходимых для устранения повреждений, полученных автомобилем истца. При этом суд разъяснил сторонам, что при отсутствии согласия на проведение экспертизы суд обязан принять решение по делу, исходя из имеющихся в деле доказательств. Стороны не согласили с назначением по делу экспертизы.

Принимая во внимание, что перечисленные в чеке виды работ соотносятся с характером повреждений тента транспортного средства и не противоречат иным установленным по делу обстоятельствам, ответчик необходимость выполнения указанного в чеке объема работ и их стоимость мотивированно не оспорил, контррасчет суммы ущерба не представил, суд признает, что размер ущерба в данном случае определен с учетом разумной степени достоверности. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доводов и доказательств, достаточных для опровержения презумпции добросовестности истца (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащей организации погрузки груза в транспортное средство истца ответчиком был причинен ущерб в размере 7 712 рублей 90 копеек.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего).

В данном случае суд признает, что на стороне истца имела место грубая неосторожность, поскольку при очевидной для истца опасности повреждения транспортного средства в процессе погрузки, предъявлении представителем грузоотправителя требования об устранении препятствия в погрузке в виде стяжной ленты, истец не предпринял действий, обеспечивающих снижение степени риска либо его устранение. Приведенные в акте сведения об осведомленности истца о том, что представитель ответчика предупреждал истца о наличии указанной опасности, подтверждены представителем истца в судебном заедании. Данное бездействие истца содействовало возникновению ущерба.

На основании изложенного, требование истца о возмещении реального ущерба полежит удовлетворению частично, так как поведение истца в виде грубой неосторожности способствовало его возникновению.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд определяет пределы ответственности сторон в равных долях, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 3 856 рублей 45 копеек (7 712 рублей/2).

Рассматривая требование о взыскании 63 000 рублей упущенной выгоды, в том числе 23 000 рублей в связи с отменой поездки по договору с ООО «Мега-М» и 40 000 рублей в виде неполученного дохода за обратную дорогу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана неизбежная причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и отменой поездки в г. Москву и обратно. Доказательств невозможности осуществления перевозки с причиненными повреждениями, равно как и невозможность незамедлительного устранения данных повреждений с целью недопущения срыва перевозки по спорному договору-заявке, истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае, если бы транспортному средству истца не было бы причинено повреждений при погрузке, истец с неизбежностью получил бы доход в сумме 40 000 рублей за обратную дорогу из г.Москвы в г.Киров. Размер убытков в данном случае не подтвержден надлежащими доказательствами.

Причинно-следственная связь между повреждением крепежного механизма тента, его смещения и неполучением истцом предполагаемого дохода в данном случае не отвечает признакам прямой и неизбежной.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды на сумму 63 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 518 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 612540, Россия, Кировская область, пгт. Уни) 3 856 (три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 45 копеек убытков, а также 518 (пятьсот восемнадцать) рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин