Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А41-3548/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2023 Дело № А41-3548/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.07.2023,

от АО «Алмаз» – ФИО3, доверенность от 08.06.2033

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Алмаз»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по заявлению АО «Алмаз» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 заявление АО «Алмаз» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Алмаз» в размере 60 000 000 руб. долга, 14 861 954,70 руб. процентов за пользование суммой займа и 1 205 494,63 руб. неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 отменено, заявление АО «Алмаз» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Алмаз» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; такое заявление принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением, в частности, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями, либо основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются (пункт 1, абзацы пятый и седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

При этом законодатель связывает право кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с датой вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом критерий бесспорности требования заявителя обретает первостепенную значимость, поскольку определяет саму возможность проведения судом проверки соответствия должника условиям для введения в отношении него одной из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие судебного акта, подтверждающего размер обязательств ФИО1, правомерно признал выводы суда первой инстанции об обоснованности требований АО «Алмаз» в заявленном размере преждевременными.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу №А40-109231/2017 ФИО1 солидарно с иными ответчиками привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эльтон, однако размере денежных средств, подлежащих взысканию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, данным судебным актом не установлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что таковым судебным актом является решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-254118/16 о взыскании денежных средств с ООО «Эльтон» в пользу АО «Алмаз», суд апелляционной инстанции верно учел, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-109231/2017 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, учитывая, что в деле о банкротстве ООО «Эльтон» не завершены расчеты с кредиторами, определить наличие установленного в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве размера задолженности, необходимого для признания должника банкротом, не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ООО «Эльтон» ранее уже обращалось с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) по аналогичным основаниям.

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу № А41-72881/2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием на дату подачи судебного акта, подтверждающего размер обязательств ФИО1

Довод кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по делу № А40-210637/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 отклоняется судом округа, так как указанный судебный акт принят по заявлению АО «Алмаз» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, тогда как в настоящем случае рассматривается вопрос о возбуждении дела о банкротстве и достаточности критериев для этого, предусмотренных вышеназванными нормами Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А41-3548/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


В.З. Уддина