Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А41-3548/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13929/2023

Дело № А41-3548/23
29 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-3548/23

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от АО «Алмаз» - ФИО3 по доверенности от 08.06.2023

от ФИО2 - ФИО4, ФИО5 по доверенности от 05.07.2023, ФИО6 по доверенности от 30.06.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

АО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 заявление АО «Алмаз» признано обоснованным. В отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Рощино Выборгского района Ленинградской области. ИНН <***>) введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требование АО «Алмаз» в размере 60 000 000 руб. долга, 14 861 954,70 руб. процентов за пользование суммой займа, 1 205 494,63 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Алмаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-254118/16 с ООО «Эльтон» (ОГРН <***>) в пользу АО «Алмаз» (ОГРН <***>) взыскано 60 000 000 руб. задолженности, 14 861 954, 70 руб. процентов за пользование займом, 1 205 494, 63 руб. неустойки, а также 134 879 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А40-109231/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эльтон» ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 солидарно с ФИО11 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эльтон».

16.05.2022 АО «Алмаз» направило конкурсному управляющему ООО «Эльтон» заявление об избрании способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

24.05.2022 конкурсным управляющим ООО «Эльтон» в Арбитражный суд г. Москвы представлен отчет о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором содержится информация о выборе АО «Алмаз» способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Алмаз» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности в размере, превышающем 500 000 руб., и неисполнения обязательств свыше трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения АО «Алмаз» в арбитражный суд явилось привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эльтон».

При этом суд первой инстанции посчитал установленным размер задолженности ФИО2, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Алмаз» в размере, взысканном с ООО «Эльтон» в пользу АО «Алмаз» решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу №А40-254118/16.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Эльтон» в рамках дела № А40-109231/17 обратился в арбитражный суд с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-109231/17 производство по указанному заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, на момент подачи настоящего заявления вопрос о переходе к АО «Алмаз» права требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не разрешен.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; такое заявление принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением, в частности, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями, либо основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются (пункт 1, абзацы 5 и 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

При этом законодатель связывает право кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с датой вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) содержится разъяснение о том, что, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или прекращении производства по делу (абзацы 4 и 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Положения законодательства о банкротстве, устанавливающие общее правило о возможности введения в отношении должника процедуры банкротства лишь на основании требования, состав и размер которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а равно и предусматривающие закрытый перечень исключений из данного правила для отдельных требований, доказывание обоснованности которых с учетом их правовой природы производится с использованием стандартного набора доказательств, а потому носит упрощенный характер, направлены на недопущение использования процедур банкротства, являющихся крайним способом получения исполнения с должника, для разрешения имеющихся между должником и его кредиторами юридических конфликтов по вопросу о составе и размере их имущественных требований.

Таким образом, при рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом критерий бесспорности требования заявителя обретает первостепенную значимость, поскольку определяет саму возможность проведения судом проверки соответствия должника условиям для введения в отношении него одной из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт, которым определен точный размер субсидиарной ответственности должника, судом не принят.

Данное требование является значимым для установления обоснованности заявления о признании должника банкротом, поскольку без точной суммы задолженности суд первой инстанции лишен возможности проверить соответствие ФИО2 критериям, установленным в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие судебного акта, подтверждающего размер обязательств ФИО2, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований АО «Алмаз» в заявленном размере являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО «Эльтон» ранее обращалось с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) по аналогичным основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу №А41-72881/21 производство по делу прекращено в связи с отсутствием на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует судебный акт, подтверждающий размер обязательств ФИО2

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу №А40-210637/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят по заявлению АО «Алмаз» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, и при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-3548/23 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-3548/23 отменить.

Признать необоснованным заявление АО «Алмаз» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2.

Производство по делу № А41-3548/23 прекратить.

Возвратить АО «Алмаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2022 № 3548.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин