Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А56-133075/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 мая 2019 года

Дело №

А56-133075/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПлюс» - Гончарова Е.А. (доверенность от 09.01.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга – Барбашина А.В. (доверенность от 01.11.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – Барбашина А.В. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПлюс» на определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Жиляева Е. В., Желтянников В. И., Тимухина И. А.) по делу № 56-133075/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПлюс» (далее – ООО «СтройИнвестПлюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о признании недействительным уведомления от 26.01.2018 №3489-32/18 о прекращении договора от 26.10.2007 №02/ЗК-06802 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, уч.16 (западнее дома 111, корпус 1 лит. А), площадью 180 кв.м., кадастровый номер 78:36:5529:1092, и признании указанного договора аренды действующим (возобновленным).

Одновременно с подачей иска ООО «СтройИнвестПлюс» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления от 26.01.2018 №3489-32/18 о прекращении договора аренды от 26.10.2007 №02/ЗК-06802 и запрета ответчикам осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение указанного земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2019, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО «СтройИнвестПлюс», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение и постановление отменить, принять меры по обеспечению исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета и Учреждения, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «СтройИнвестПлюс» указало, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю и третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СтройИнвестПлюс» не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оспариваемое Обществом уведомление от 26.01.2018 №3489-32/18 от 26.10.2007 №02/ЗК-06802, как односторонний отказ от исполнения договора аренды от 26.10.2007 №02/ЗК-06802, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Исходя из этого приостановление действия указанного уведомления, о котором в качестве меры по обеспечению иска просило Общество, не представляется возможным.

Отказывая Обществу в принятии обеспечительных мер в виде объявления запрета ответчикам совершать действия по освобождению земельного участка суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлены доказательства наличия реальной угрозы причинения ему значительного ущерба.

Поскольку решением суда первой инстанции от 20.03.2019 в удовлетворении иска отказано, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что отказ в принятии мер по обеспечению предъявленных Обществом требований нарушил его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А56-133075/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПлюс» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева