Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А53-327/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-327/21
24 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г.Миллерово, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 30.03.2021;

от третьих лиц: не явился, извещен,



установил:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Миллерово, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании права собственности на сооружение (автотрактородром), площадью 5260 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не оспаривал.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представлен.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 мая 2021 г. до 17 часов 30 минут, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)» (далее - ГБПОУ РО «МТАТиУ (ДСХТ)») создано в 1925 году как Донецкий техникум зерновых культур.

С 1925 по 2000 год образовательное учреждение неоднократно переименовывалось, в 2000 году - в федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Донецкий сельскохозяйственный техникум».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2011 № 2423-р и распоряжением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом от 30.12.2011 № 1061-р «О безвозмездной передаче имущества федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования в государственную собственность Ростовской области» субъекту Российской Федерации Ростовской области передано ФГОУСПО «Донецкий сельскохозяйственный техникум».

Во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 30.12.2011 № 1061-р, от 30.12.2011 № 1062-р и на основании акта приема-передачи имущества из федеральной собственности в государственную собственность Ростовской области было передано имущество федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования, в том числе имущество ФГОУСПО «Донецкий сельскохозяйственный техникум».

Согласно акту приема-передачи имущества от 23.03.2021, из федеральной собственности в государственную собственность Ростовской области передано имущество, расположенное по адресу: 346131, <...>. На указанные объекты в ЕГРП зарегистрировано право собственности Ростовской области. Кроме того, по указанному адресу на момент передачи уже располагался объект недвижимого имущества «Автотрактородром» 1973 года постройки.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 61:54:0000000:15 (единое землепользование) за ГБПОУ РО «МТАТиУ (ДСХТ)» 25.04.2008 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования. В состав указанного земельного участка входят земельные участки 61:54:0079201:19, 61:54:0079601:10,61:54:0079601:11,61:54:0079601:221.

Распоряжением Минимущества Ростовской области от 11,03.2020 № 19-р/433 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала 61:54:0079601 в границах территориальной зоны объектов социального назначения (ОС), площадью 19690 кв.м, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, Миллеровский район, г. <...> относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для учебных целей», который предстоит образовать из находящегося в государственной собственности Ростовской области земельного участка с кадастровым номером 61:54:0000000:15.

На основании указанных документов 23.03.2020 в ЕГРН зарегистрировано право собственности субъекта российской Федерации - Ростовской области и право постоянного (бессрочного) пользования за ГБПОУ РО «МТАТиУ (ДСХТ)» на земельный участок с кадастровым номером 61:54:0079601:228.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества «Автотрактородром», право на который в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно техническому паспорту от 20.07.2018 объект «Автотрактородром» построен 1973 году и состоит из следующих сооружений: эстакада, асфальтированных площадок, участков для выполнения маневра и Горки «Остановка и трогание на подъеме».

Из технического заключения МПУ "Бюро технической инвентарзиации Миллеровского района от 28.05.2020 следует, что данное сооружение прочно связано с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Указанный объект используется ГБПОУ РО «МТАТиУ (ДСХТ) в рамках образовательных программ среднего профессионального образования - программ подготовки квалифицированных рабочих, программы повышения квалификации и программы профессинальной переподготовки.

В целях легализации спорного объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Наличие вещных прав, на земельный участок, на котором осуществлено сооружение, подтверждается выпиской из ЕГРН. Объект недвижимого имущества возведен в границах земельного участка, принадлежащего субъекту Российской Федерации. Кроме того, указанный выше земельный участок допускает строительство и нахождение на нем спорного имущества.

Разрешение на строительство вышеуказанного объекта в установленном законом порядке получено не было.

При таких обстоятельствах спорные объекты признаются судом самовольными постройками.

С заявлением о признании права собственности Ростовской области на самовольные постройки министерство обратилось к учреждению как к лицу, у которого реконструируемые объекты находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом учреждением не были получены необходимые разрешения.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 29.04.2010 № 10 Пленума Верховного Суда РФ, № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

В соответствии с постановлением от 29.04.2010 № 10 Пленума Верховного Суда РФ, № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, пункта 26, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование тому, что возведенный объект находится в удовлетворительном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации и по своему расположению и техническим характеристикам соответствуют нормам и требованиям СНиП, не угрожают жизни и здоровью граждан, истец представил экспертное заключение № 213-Э от 18.06.2020, выполненное экспертами ООО «Миллерово-тест".

О порочности указанного заключения лицами, участвующими в деле, не заявлено, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовой необходимости для назначения судебной экспертизы суд не усматривает.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из результатов заключения усматриваются выводы о том, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, угроза обрушения и разрушения конструкций и строений отсутствует, сооружение находится в ограниченно работоспособном состоянии. Находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 61:54:0079601:228 объекты (сооружения), указанные в техническом плате от 17.12.2020 являются самостоятельными объектами, то есть могут использоваться самостоятельно по назначению, но, учитывая учебный процесс, объединены в комплекс автотрактородрома.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, статьей 133.1 ГК РФ предусмотрено, и из содержания пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что единый недвижимый комплекс (в т.ч. зданий, сооружений, иных объектов), участвует в обороте как один объект, при условии регистрации права собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. При этом применяются правовые нормы о неделимых вещах.

Кроме того, как следует из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Президиума N 9626/08 от 16.12.2008, N 14971/09 от 02.03.2010, N 6200/10 от 20.10.2010, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе распоряжение минимущества Ростовской области от 11.03.2020 № 19-р/433,1 на основании которого земельный участок с кадастровым номером 61:54:0079601:228 передан ГБПОУ РО «МТАТиУ (ДСХТ) постоянное бессрочное пользование для учебных целей, техническую документацию на сооружение суд установил, что спорный автодром представляет собой единый недвижимый комплекс, состоящий из совокупности разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением (обучение вождению на спецтехнике), неразрывно связанных технологически и расположенных на одном земельном участке, представляющий собой одну недвижимую вещь.

При этом судом учтено, что инфраструктура автотрактородрома площадью 5066 кв.м, включает в себя эстакаду площадью 40 кв.м, асфальтированные площадки площадью 119 кв.м и 2840 кв.м, участки для выполнения маневра площадью 213 кв.м и 1796 кв.м, горку "остановка и трогание на подъеме" площадью 58 кв.м., использование которых по назначению невозможно в отрыве друг от друга, поскольку обучение вождению предполагает не только обучение теории, но и обучение практическим навыкам, что невозможно без использования специальных площадок.

Учитывая изложенное, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика и третьих лиц, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований.

Сведения о регистрации права за другим субъектом отсутствуют, о наличии в отношении этих объектов притязаний со стороны иных лиц не заявлено.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил факта нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, требование Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества о признании права собственности Ростовской области подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из содержания норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования истца о признании права собственности. Обращение министерства в арбитражный суд с иском о признании права собственности не вызвано незаконностью действий ответчиков и нарушением ими прав истца. Согласно материалам дела ответчики не высказывали обоснованных возражений против требований истца и не имели противоположных (противоправных) юридических интересов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчиков, отсутствуют правовые основания для распределения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в виде государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать право собственности субъекта Российской Федерации – Ростовской области на сооружение (Автотрактородром), площадью 5260 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко