Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А06-7270/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7270/2024
г. Астрахань
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовой М.А.,

рассмотрев заявление Акционерного общества «Аксоль» к Заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 №30002/24/130734 от 22.02.2024,


при участии заинтересованного лица -  Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ООО «Газпромэнерго»,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025г.,

от заинтересованных лиц не явились, извещены.


Акционерное общество "Аксоль" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации по делу № 32230002240000036010 от 27.05.2024 в виде назначения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

          25.04.2025 судом принято уточнение требования заявителя, согласно уоторому он просит признать незаконным и отменить вынесенное заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России  по Астраханской области постановления по делу №30002/24/130734 от 22.02.2024.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене полностью.


Выслушав  представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела,  Арбитражным судом Астраханской области от 29.10.2020 по делу №А06-10066/2022 выдан судебный приказ о взыскании с Акционерного общества «Аксоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Газпром Энерго» задолженности в размере 245359,51 руб.

Постановлением от 29.07.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № 132591/21/30002-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области направил в адрес АО «Аксоль» требование №30002/24/114589, согласно которому установил: до 07.02.2024 исполнить судебный приказ Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-10066/2020, вступившему в законную силу 29.10.2020 с предметом исполнения: задолженность в размере 245359,51 руб., явиться к судебному приставу-исполнителю и представить сведения о погашении задолженности по исполнительному производству №132591/21/30002-ИП (в том числе документы, подтверждающие имущественное положение должника).

В установленный срок, в соответствии с отметкой Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 07.02.2024 (л.д.14), должник АО «Аксоль» предоставил информацию и документы, в которых указал на отсутствие возможности выполнить указанные в требованиях судебные решения и погасить в установленный срок имеющуюся задолженность.

08.02.2024 Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани            УФССП России по Астраханской области ФИО3 в присутствии генерального директора АО «Аксоль» составила протокол об административном правонарушении от №34/24/30002-АП (л.д.11), в соответствии с которым установлено событие административного правонарушения: директор Акционерное общество «Аксоль» ФИО4 совершил нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ – неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований судебного пристава-исполнителя – имущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, то есть до 07.02.2024.

Постановлением №30002/24/130734 по делу об административном правонарушении от 22.02.2024, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО5, Акционерное общество «Аксоль» за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о погашении долга привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере  10 000 руб.

АО «Аксоль» не согласилось с указанным постановлением по делу об административном правонарушении № 30002/24/130734 от 22.02.2024г. и оспорило его в судебном порядке.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2024 по делу № А06- 2062/2024 заявление должника удовлетворено, суд признал постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5 №30002/24/130734 от 22.02.2024 по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Аксоль» незаконным и отменил полностью.

Постановлением по делу об административном правонарушении №30002/24/130734  от 22.02.202 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области привлек АО «Аксоль» к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и назначил административный штраф в размере 30 000 рублей.          

АО «Аксоль», не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось с заявлением о признании его незаконным и об отмене в арбитражный суд.

            Суд считает заявленное требование обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

            В соответствии с диспозицией части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

 В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1); судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве (пункт 2).

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ также предусмотрены виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ состоит в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ, к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

            Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно оспариваемому постановлению административного органа фактически Обществу вменялось неисполнение направленного в его адрес требования об оплате долга по исполнительному документу.

Несмотря на то, что само по себе требование судебного пристава-исполнителя к должнику об исполнении исполнительного документа в виде погашения долга в пользу взыскателя является законным и вытекает из существа самого исполнительного производства, его неисполнение не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, при этом требование о добровольном исполнении должником исполнительного документа как самостоятельный процессуальный документ не предусмотрено положениями Закона N 229-ФЗ и указывается в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, где должнику устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа, по истечении которого с не исполнившего его лица взыскивается исполнительский сбор в порядке статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П, пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункту 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, исполнительский сбор является административной штрафной санкцией и при ее назначении должны соблюдаться правила назначения административного наказания, что, в числе прочего, предполагает соблюдение принципа однократности привлечения к административной ответственности за одно и то же нарушение.

Статья 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное (после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) и последующее неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Применительно к имущественным требованиям такая административная ответственность не установлена, поскольку предполагается, что требования имущественного характера могут быть исполнены судебным приставом-исполнителем принудительно путем обращения взыскания на имущество должника.

Такой правовой подход содержится в судебной практике – постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2023 по делу № А58-3624/2022.

Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае неисполнение требований исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, вменяемое Обществу нарушение не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Статья 112 Закона N 229-ФЗ в настоящем случае предусматривает административную правовую санкцию как меру ответственности, являющуюся специальной по отношению к части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

            Кроме того, как следует из постановления и обстоятельств дела, факты совершения АО «Аксоль» правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ, выявлены судебным приставом-исполнителем не только в рамках одного исполнительное производства, но и в рамках одного и того же административного производств.  Указанное правонарушение возникло в результате тех же фактических обстоятельств, вытекают из одного действия (бездействия), и вынесено на основании одного и того же протокола от 08.02.2024.

            Ответственность за допущенные должником правонарушения в обоих случаях предусмотрена одной статьей КоАП РФ, вместе с тем, разными судебными приставами-исполнителями в отношении заявителя вынесены два постановления о привлечении к административной ответственности с разными суммами штрафа.

            Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Таким образом, повторное привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, является незаконным.

Следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности АО «Аксоль» по части 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, представитель заявителя в заявлении по делу просит о восстановлении пропущенного десятидневного срока обращения в арбитражный суд с требованиями для оспаривания постановления судебного пристава исполнителя по делу об административном правонарушении.

Однако у суда отсутствуют основания для восстановления заявителю указанного срока, поскольку он не пропущен, так как об оспариваемом постановлении заявителю стало известно только при рассмотрении дела в Арбитражном суде, а именно, когда орган принудительного исполнения представил копию постановления в дело - 24.04.2025.


Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 №30002/24/130734 от 22.02.2024 по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Аксоль».


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Д.Н. Блажнов