Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А71-2375/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2375/2020
г. Ижевск
20 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Ворониной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» г. Уфа о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевска Шадриной Ольги Сергеевны по исполнительному производству № 102359/19/18020-ИП, при участии в деле административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Ким» г.Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 (представлено удостоверение),

от административного ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» (далее – ООО «Мастер Вин», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевска ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 102359/19/18020-ИП.

На основании определения суда от 05.03.2020 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «КИМ» (далее – должник, ООО «КИМ»).

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования не признал, судом к материалам дела по ходатайству последнего приобщены копии материалов исполнительного производства, что отражено в протоколе судебного заседания; письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Заявитель, представители административного ответчика и заинтересованного лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились; от заявителя 04.08.2020 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; административный ответчик и третье лицо письменный отзыв по существу заявленных требований в суд не направили.

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие заявителя, административного ответчика и заинтересованного лица, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2019, принятым по делу № А71-8691/2014 в порядке упрощенного производства, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» были удовлетворены в полном объеме; с ООО «КИМ» в пользу ООО «Мастер Вин» взыскано 306905 руб. 97 коп. долга и 9138 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании вышеуказанного решения Арбитражным судом Удмуртской Республики был выдан исполнительный лист от 03.09.2019 серии ФС № 026672289.

30.09.2019 в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ижевска поступило заявление ООО «Мастер Вин» о принятии исполнительного документа с приложением исполнительного листа ФС № 026672289, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 03.09.2019 по делу № А71-9501/2019-Г29. В заявлении ООО «Мастер Вин» ходатайствовало: о наложении ареста на наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника; о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, в том числе на р/с; вынесении и направлении постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, наложении ареста и списания денежных средств, находящихся на счетах должника в ПАО «Сбербанк России», Россельхозбанк, Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», ПАО «Тинькофф кредитные системы», ПАО Банк «ВТБ 24», ПАО «Райффайзенбанк», КБ «Юниаструм Банк», ПАО «Банк Москвы», ПАО АИКБ «Татфондбанк», ПАО «Альфа-банк», ПАО «Бинбанк», ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ПАО АКБ «Росбанк», ПАО «Банк Интеза, ПАО Банк «ФК Открытие», АКБ ПАО «Мособлбанк», ПАО КБ «Кольцо Урала», ПАО «АК БАРС» Банк, АКБ «Мособлбанк», ПАО «Газпромбанк», ПАО «Промсязьбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Ситибанк», ПАО «Уралсиб», ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; о наложении ареста на контрольно-кассовую технику, расположенную в торговых точках должника; о наложении ареста на товар, находящийся на праве собственности в торговых точках должника; о наложении ареста на недвижимое имущество, транспортные средства и иное выявленное имущество должника.

03.10.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 026672289 в отношении должника ООО «КИМ» в пользу взыскателя ООО «Мастер Вин» возбуждено исполнительное производство № 102359/1918020-ИП. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства бездействует, не производит исполнительных действий, направленных на взыскание с ООО «КИМ» задолженности, в частности, отсутствуют выезды для выявления наличных денежных средств, не наложен арест на расчетные счета и имущество должника, отсутствуют запросы в налоговый орган о наличии расчетных счетов у должника, отсутствуют запросы в УФРС по Удмуртской Республике для выявления и установления имущества должника и обращения на него взыскания, объекты недвижимости, выявленные при исполнительном производстве, не арестованы, не привлечен оценщик для оценки недвижимого имущества, имущество должника не передано на принудительную реализацию.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании факт бездействия не признал, представил материалы исполнительного производства, указал на совершение всех возможных исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

Таким образом, признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя возможно при наличии двух совокупных условий: наличие со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия и его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя таким бездействием.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ Закона «О судебных приставах»).

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Закона «О судебных приставах»).

В ст. 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в числе прочих, на принципах законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 названного Закона).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 совершены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа ФС № 026672289.

Так, судебным приставом-исполнителем 04.10.2019, 06.10.2019, 25.10.2019, 07.11.2019, 03.12.2019, 19.12.2019, 26.12.2019, 13.01.2020, 31.01.2020, 11.02.2020, 12.03.2020, 20.03.2020, 18.05.2020, 23.05.2020, 01.06.2020, 10.06.2020, 27.07.2020 были направлены запросы в Федеральную налоговую службу. В ответ налоговым органом были предоставлены сведения об ООО «КИМ», в том числе об учредителях, о наличии лицензий, о банковских счетах.

04.10.2019, 08.11.2019, 03.12.2019, 07.01.2020, 10.01.2020, 21.01.2020, 22.01.2020, 25.01.2020, 01.02.2020, 20.03.2020, 25.03.2020, 01.04.2020, 18.05.2020, 31.05.2020, 26.06.2020, 23.07.2020, 30.07.2020 были направлены запросы в банки: в Быстробанк по УР, ВБРР по УР, Газпромбанк по УР, Ижкомбанк по УР, Углеметбанк по УР, АО «Автоградбанк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» ПАО, ПАО «Мособлбанк», ПАО «Почта банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», АКБ «Абсолют Банк», ПАО РОСБАНК, АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Хлынов», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвесибанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», филиал Московский № 2.

Согласно полученным сведениям от кредитных организаций у должника имеется расчетный счет только в ПАО «Сбербанк». Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что на расчетном счете ООО «Ким» № 40702810768000014263 денежные средства отсутствуют.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, по данному запросу получен ответ, о том, такие сведения отсутствуют.

Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Государственную инспекцию технического надзора, Государственную инспекцию по маломерным судам, откуда также поступили ответы об отсутствии сведений о наличии у ООО «КИМ» какого-либо зарегистрированного имущества.

04.10.2019 был направлен запрос в Росррестр, в ответ на который была предоставлена выписка из реестра недвижимости, из которой следует, что в Едином государственном реестре недвижимости данные о зарегистрированных за ООО «КИМ» объектах недвижимого имущества отсутствуют.

Из ответов операторов мобильной связи также следует, что сведения в отношении должника отсутствуют.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 регулярно обновляются запросы по базе АИС ФССП, что подтверждается реестром электронных запросов.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса, представленного в материалы исполнительного производства, по состоянию на 31.12.2019 внеоборотные активы, основные средства, долгосрочные и краткосрочные обязательства у ООО «Ким» отсутствуют, отражены только сведения об уставном капитале общества.

12.02.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что осуществлен выход по адресу должника, в результате которого установлено, что ООО «КИМ» по адресу 1-я Малиновая гора, 1а не располагается, административно-хозяйственную деятельность не ведет. По данному адресу располагаются ООО «Галатея», ИП ФИО2.

02.12.2019 была получена справка Адресного бюро в отношении данных о руководителе ООО «КИМ».

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 был составлен акт о совершении исполнительских действий от 16.12.2019, согласно которому установлено, что ФИО3, являющийся директором общества, зарегистрирован по адресу <...>, но не проживает по указанному адресу, о месте его нахождения данных нет.

В результате розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем был найден директор ООО «КИМ» ФИО3. 26.03.2020 у ФИО3 были отобраны объяснения, согласно которым с 2006 года организация деятельность не ведет, зарегистрированного на ООО «КИМ» имущества нет. О наличии задолженности общество уведомлено, но погасить существующую задолженность не имеет возможности, т.к. деятельность не ведется; движение денежных средств по счетам отсутствует. Офисных и складских помещений нет. По адресу: 1-я Малиновая гора, 1а общество не располагается.

26.03.2020 директору ООО «Ким» ФИО3 вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не имело места незаконного бездействия.

Установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства до обращения общества в арбитражный суд не принимались меры по исполнению исполнительного документа, опровергаются представленными в дело доказательствами.

В силу п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении заявления указанных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требования ООО «Мастер Вин» следует отказать.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» г. Уфа о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова