Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А53-28260/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28260/2018
г. Краснодар
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Глазунова И.Н.) от заявителя – индивидуального предпринимателя Пикаловой Анны Михайловны (ИНН 616508675381, ОГРНИП 316619600126213) – Завьяловой Н.Н. (доверенность от 06.08.2018), Сулацкого К.С. (доверенность от 25.09.2019), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области – Шадури Ю.В. (доверенность от 01.02.2019), Тепсуркаевой Е.С. (доверенность от 21.09.2019), Татаркиной Е.Е. (доверенность от 16.01.2019), Табагуа И.Б. (доверенность от 16.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пикаловой Анны Михайловны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2019 по делу № А5328260/2018 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пикалова Анна Михайловна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2018 № 50360.

Решением суда от 20.02.2019 (судья Колесник И.В.) признано недействительным решение инспекции от 28.03.2018 № 50360 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил предпринимателю из федерального бюджета 2700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что доход предпринимателя, без учета сумм, полученных по договорам займа, не превысил допустимую величину доходов, предусмотренную для применения упрощенной системы налогообложения (далее – УСН). Признан обоснованным довод предпринимателя о воле сторон на изменение назначения платежа в платежных поручениях. Признан ошибочным вывод инспекции о том, что поступившие на расчетный счет заявителя денежные средства от ООО «ЭниТорг» и ИП Литвинова К.Е. с назначением платежа: «неотложная оплата за свежесрезанные розы» являются предоплатой за подлежащий поставке товар. Указанные суммы неправомерно включены в доход при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; у инспекции отсутствовали основания для перерасчета доходов предпринимателя за 2016 год.

Постановлением от 08.06.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 20.02.2019 и отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2018 № 50360.

Судебный акт мотивирован тем, что договоры займа от 23.05.2016 и 29.12.2016 являются мнимыми сделками, подписаны формально с целью создания видимости возникновения заемных отношений; денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от указанных контрагентов, фактически являются выручкой от реализации товара; представленные в суд документы, оформленные сторонами с целью создания видимости заемных правоотношений, не являются достоверными доказательствами и не могут служить основанием для квалификации спорных денежных средств в качестве заемных.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.06.2019, оставить в силе решение от 20.02.2019. Заявитель жалобы считает, что тот факт, что займодавцы представили в кредитные организации уведомления об изменении платежа, подтверждает действительность договоров займа. Указание судом на отсутствие в сообщениях отметок банков, подтверждающих их принятие, противоречит материалам дела. Также ошибочен вывод суда о том, что документы об изменении назначений платежа представлены только после проведения проверки, так как указанные документы представлены в инспекцию до вынесения решения по результатам проверки и у нее была возможность оценить данные документы и направить запросы в соответствующие банки. Суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, что инспекция не исследовала вопрос о наличии договоров поставки товара на суммы займов, как и не представила информацию об отгрузке товара на данные суммы. При этом в судебном заседании ООО «ЭниТорг» и ИП Литвинов К.Е. подтвердили факты перечисления денежных средств на основании договоров займа. Указывая на пороки в договорах займа, суд не привел какие-либо доказательства заинтересованности ООО «ЭниТорг» и ИП Литвинова К.Е. в формировании фиктивного документооборота. В материалах дела отсутствуют доказательства, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства по договорам займа являлись оплатой за поставленный товар.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Пикаловой Анны Михайловны заявил ходатайство об отложении судебного заседания сроком на две недели для получения и предъявления в суд кассационной инстанции показаний директора ООО «ЭниТорг» и ИП Литвинова К.Е. в отношении заключенных с Пикаловой А.М. договоров займа.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения данного ходатайства, указал, что указанные лица опрошены в ходе судебного заседания, кроме того, представленные в суд кассационной инстанции новые доказательства оценке не подлежат.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства. Исследование и оценка новых доказательств в полномочия кассационной инстанции не входит.

Представитель ИП Пикаловой Анны Михайловны также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом инспекции, который им представлен только в пятницу, и для подготовки письменной позиции по нему. Одновременно с этим другой представитель предпринимателя указал, что ими подготовлены пояснения на представленный инспекцией отзыв, однако к пояснениям предприниматель хотел приложить новые доказательства, которыми не располагает в настоящее время.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства. Исследование и оценка новых доказательств в полномочия кассационной инстанции не входит.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации № 2 предпринимателя за 2016 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по результатам которой составила акт от 28.11.2017 № 62377 и вынесла решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2018 № 50360, в соответствии с которым начислила 880 359 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 574 815 рублей НДФЛ, 2 828 471 рубль НДС, 493 826 рублей 52 копейки пеней, 428 364 рубля 50 копеек штрафа.

Не согласившись с решением инспекции от 28.03.2018 № 50360, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 06.06.2018 № 15-16/1888 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Считая, что решение инспекции от 28.03.2018 № 50360 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и руководствуясь статьями 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пришел к выводу об обоснованном переводе предпринимателя с 01.10.2016 на общую систему налогообложения вследствие утраты права на применение УСН и начислении ему налогов по общей системе налогообложения за 4 квартал 2016 года и налога по УСН за 9 месяцев 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 346.14 Кодекса установлено, что при применении УСН объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Вышеуказанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право перехода организации на УСН, подлежит индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год.

Приказом Минэкономразвития России от 20.10.2015 № 772 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2016 год» в целях применения УСН на 2016 год установлен коэффициент-дефлятор в размере 1,329.

На основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 346.13 Кодекса величина максимального дохода налогоплательщика УСН за отчетный (налоговый) период, при превышении которой налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, корректируется на вышеуказанный коэффициент-дефлятор.

Таким образом, в 2016 году с учетом установленного коэффициента-дефлятора в размере 1,329 максимально возможный к получению доход налогоплательщика за отчетный (налоговый) период в целях применения УСН составляет 79,74 млн рублей (60 млн рублей x 1,329).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Как видно из материалов дела, предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов». Основной вид деятельности, заявленный налогоплательщиком при регистрации – «Оптовая торговля цветами и другими растениями».

Судом апелляционной инстанции также учтено, что предприниматель трижды представлял в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016 год:

– 02.05.2017 – первичная декларация, согласно которой в строке 213 «сумма полученных доходов за налоговый период» указаны 85 590 288 рублей, в строке 223 «сумма расходов за налоговый период» – 76 664 689 рублей;

– 11.05.2017 – уточненная декларация № 1, согласно которой в строке 213 «сумма полученных доходов за налоговый период» указаны 79 330 288 рублей, в строке 223 «сумма расходов за налоговый период» – 76 462 913 рублей;

– 14.08.2017 – уточненная декларация № 2, согласно которой в строке 213 «сумма полученных доходов за налоговый период» указаны 74 076 638 рублей, в строке 223 «сумма расходов за налоговый период» – 67 253 765 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, – 682 287 рублей, сумма исчисленного минимального налога – 740 766 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекция направила запросы в банки: ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» Ростовский филиал, ПАО ВТБ 24, АКБ «Российский капитал» о предоставлении сведений о движении денежных средств на счетах налогоплательщика.

При анализе полученных выписок банков о движении денежных средств на расчетных счетах предпринимателя за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 инспекцией установлены расхождения в полученной сумме дохода – 85 590 230 рублей не задекларированы в уточненной декларации № 2 по УСН за 2016 год.

Так, согласно банковским выпискам сумма полученного дохода за 9 месяцев 2016 года составила 69 876 502 рубля, за весь 2016 год – 85 590 230 рублей, в то время как в проверяемой уточненной декларации № 2 по УСН за 2016 год предприниматель указал 74 076 638 рублей дохода.

В ответ на требование инспекции о предоставления пояснений в связи с выявленными расхождения в полученной сумме дохода, не задекларированной в уточненной декларации № 2 за 2016 год, предприниматель не представил пояснений в отношении размера полученных доходов и произведенных расходов.

При этом, указывая в декларации сумму дохода в размере 74 076 638 рублей, предприниматель не представил пояснений о полученных займах за указанный период.

Посчитав, что поступившие на счет предпринимателя 85 590 230 рублей являются доходом от реализации товаров, инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель с 01.10.2016 утратил право на применение УСН, в связи с чем начислила ему налоги по общей системе налогообложения за 4 квартал 2016 года и налог по УСН за 9 месяцев 2016 года.

В связи с этим за 4 квартал 2016 года исходя из суммы дохода – 15 713 728 рублей инспекцией исчислены 2 828 471 рубль НДС. Вычеты по НДС не учтены, поскольку не представлены документы, подтверждающие приобретение товара с уплатой НДС в составе цены за товар, и подтверждающие его право на применение налогового вычета в соответствии со статьями 169, 171, 172 Кодекса. При начислении предпринимателю за 2016 год 574 815 рублей НДФЛ инспекция учла 15 713 728 рублей дохода предпринимателя за 2016 год и 11 292 072 рубля расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета. По итогам 9 месяцев 2016 года предпринимателю начислены 880 369 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Проверив доводы предпринимателя о том, что 7 701 500 рублей, поступившие на расчетный счет предпринимателя от ООО «ЭниТорг» по платежным поручениям от 21.05.2016 № 21 на 1 млн рублей, от 25.05.2016 № 52 на 500 тыс. рублей, от 26.05.2016 № 54 на 998 тыс. рублей, от 27.05.2016 № 31 на 998 тыс. рублей, от 28.05.2016 № 32 на 1 002 500 рублей, от 31.05.2016 № 40 на 1 200 500 рублей, от 31.05.2016 № 44 на 2 002 500 рублей, и 1 170 тыс. рублей, поступившие от ИП Литвинова К.Е. по платежным поручениям от 29.12.2016 № 22 и 56, не являются доходом, а предоставлены предпринимателю по договорам займа, суд апелляционной инстанции установил, что указанный довод заявлен предпринимателем только после получения им акта камеральной налоговой проверки от 28.11.2017 № 62377, которым оформлены итоги камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 2.

Исследовав представленные в материалы дела договоры займов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно условиям договора займа от 23.05.2016 № 1 ООО «ЭниТорг» (займодавец) предоставляет предпринимателю (заемщик) 8 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить за пользование займом проценты в размере 8%. Срок пользования займом и процентов за пользование займом – до 30.12.2017. Дополнительным соглашением к договору займа от 23.05.2016 № 1 срок погашения займа продлен до 30.11.2018, в реквизитах у заимодавца указан расчетный счет № 40702810600050000353, открытый в филиале АКБ «Фора-Банк».

Согласно условиям договора займа от 29.12.2016 ИП Литвинов К.Е. (займодавец) предоставляет предпринимателю (заемщик) денежные средства в сумме 1 172 900 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить за пользование займом проценты в размере 8%. Срок пользования займом и процентов за пользование займом – до 01.12.2017. Аналогичное дополнительное соглашение к договору займа от 29.12.2016 заключено между ИП Литвиновым К.Е. и предпринимателем с указанием срока возврата займа до 29.11.2018, в реквизитах которого у заимодавца указан расчетный счет № 40802810400050000181, открытый в филиале АКБ «Фора-Банк».

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, данные расчетные счета закрыты ООО «ЭниТорг» и ИП Литвиновым К.Е. в один день – 07.06.2018, до наступления срока возврата займов по договорам от 29.12.2016 и от 23.05.2016 № 1 с учетом дополнительных соглашений. При этом доказательства того, что займодавцы сообщили предпринимателю реквизиты банковского счета для исполнения обязательств по договорам займа в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в представленной предпринимателем в ходе камеральной налоговой проверки пояснительной записке к книге доходов и расходов, указано, что полученные займы за 2016 год составили 2 710 тыс. рублей, что не соответствует документам, представленным после завершения налоговой проверки 05.03.2018, согласно которым сумма займа по ООО «ЭниТорг» составила 7 701 500 рублей, а по ИП Литвинову К.Е. – 1 172 900 рублей.

Анализ книги доходов и расходов за 2016 год, представленной налогоплательщиком в рамках камеральной налоговой проверки в ответ на требование от 28.07.2017№ 41613, свидетельствует о том, что спорные суммы учтены предпринимателем в качестве дохода от реализации товара, учитываемого при исчислении налоговой базы.

В книге доходов и расходов, а именно в графе «содержание операции» указано: «поступила на банковский счет оплата от покупателя ООО «ЭниТорг» по договору от 16.05.2016»; «поступила на банковский счет оплата от покупателя ИП Литвинов Кирилл Евгеньевич по договору б/н от 20.12.2016». При этом изменения в книгу доходов и расходов за 2016 год в связи с изменением назначения платежа в указанных платежных поручениях предпринимателем не вносились.

Инспекцией проанализирован бухгалтерский баланс ООО «ЭниТорг» за 2016 год, установлено, что в строке «Проценты к получению» указано 0.00, следовательно, займ предоставлен не был, поскольку договором займа от 23.05.2016 предусмотрена выплата процентов за пользование займом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня (подпункт 1.4 пункта 1 договора). Также, согласно данному балансу, указанная сумма дебиторской задолженности на начало периода и на конец осталась неизменной. Таким образом, ООО «ЭниТорг» не представило доказательства того, что учло в бухгалтерском учете спорные суммы как дебиторскую задолженность по договору займа от 23.05.2016 № 1.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела товарным накладным (т. 2, л. д. 1 – 24) предприниматель реализовал в адрес ООО «ЭниТорг» товар (гербера, свежесрезанные цветы, розы кустовые) на 10 876 370 рублей. Указанные в товарных накладных суммы проходят по расчетному счету предпринимателя.

Таким образом, предприниматель произвел встречное исполнение обязательств по договорам поставки, ввиду этого обязательства, основанные на договоре поставки, не могли быть новированы в заемное обязательство. Изменение назначения платежа в платежных документах спустя более полутора лет после совершения финансовой операции и при отсутствии оснований для новации обязательства свидетельствует о формальности действий сторон, направленных на создание видимости заемных правоотношений.

Судом также учтено, что по договору займа сумма значится как 8 млн рублей, тогда как по перечисленным платежным документам сумма займа составила 7 701 500 рублей, что также свидетельствует о противоречиях, которые ставят под сомнение сделки по предоставлению займа.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, изменение назначения платежа в платежных документах (на предоставление займа) произведено по инициативе получателя денежных средств – Пикаловой А.М., тогда как правом на изменение назначения платежа обладает лицо, осуществившее платеж.

ООО «ЭниТорг» и ИП Литвинов К.Е. направили письма в банки об изменении назначения платежа в спорных платежных поручениях только 01.03.2018 после проведения камеральной налоговой проверки предпринимателя и составления акта проверки. При этом сообщения от ООО «ЭниТорг» в адрес ПАО «Сбербанк» и от ИП Литвинова К.Е. в адрес ПАО ВТБ 24 об изменении назначения платежа оформлены по истечении почти двух лет со дня заключения договоров займа и перечисления денежных средств контрагентами в адрес предпринимателя в счет оплаты поставленного товара по спорным платежным документам.

В инспекцию указанные сообщения представлены предпринимателем 05.03.2018, то есть после проведения камеральной налоговой проверки и вручения справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Совокупность исследованных судом документов свидетельствует о том, что договоры займа от 23.05.2016 и 29.12.2016 являются мнимыми сделками, подписаны формально с целью создания видимости возникновения заемных отношений; денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от указанных контрагентов, фактически являются выручкой предпринимателя от реализации товара; представленные в суд документы, оформленные сторонами с целью создания видимости заемных правоотношений, не являются достоверными доказательствами и не могут служить основанием для квалификации спорных денежных средств в качестве заемных.

В рассматриваемом случае для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что свидетельствует о согласованности действий сторон в целях получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В отсутствие в материалах дела итоговых документов как по отношениям с ООО «Эни Торг», так и с ИП Литвиновым К.Е., в котором были бы отражены все без исключения операции (включая заемные и операции по погашению займов) предпринимателя с каждым из них, наличие в деле документов и свидетельских показаний, характеризующих лишь некоторые из этих операций, без отражения остальных встречных операций по поставке товаров (в том числе роз) и оказанию услуг по составлению букетов, признано свидетельствующим о противоречивом и недостоверном характере доказательств предпринимателя, представленных в подтверждение займа. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку предпринимателем при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей, заявителю кассационной жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета 2 850 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.07.2019 государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2019 по делу № А53-28260/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пикаловой Анне Михайловне (ИНН 616508675381, ОГРНИП 316619600126213) из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи М.В. Посаженников

Л.А. Черных