Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А53-27196/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27196/18
25 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожилова М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» ФИО2, ООО «Электросвязьмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу

при участии:

от истца: представитель не направлен

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 21.11.2018.

от третьего лица: представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (ответчик) о взыскании 90490924,11 руб. задолженности и 1538345,71 руб. штрафа по договору субподряда от 28.11.2017 №Д-2017-0211.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком дополнительных работ на сумму 90490924,11 руб., выполненных истцом при исполнении обязательств по договору субподряда от 28.11.2017 №Д-2017-0211.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Инжпутьстрой» ФИО2

Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Определением суда от 06.11.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Электросвязьмонтаж».

Определением суда от 06.11.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-64581/2018 (по требованиям ООО ПСК «Ремпуть» к ООО «Инжпутьстрой» о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда от 28.11.2017 №Д2017-0211).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 04.03.2019 по делу № А56-64581/2018/тр.7, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2019, разрешен обособленный спор по требованиям ООО ПСК «Ремпуть» к ООО «Инжпутьстрой» о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании неосновательного обогащения, в том числе, по договору субподряда от 28.11.2017 №Д2017-0211. Требования отклонены.

Истец в судебное заседание не направлен, извещен. В ранее поступавших в суд пояснениях истец указывал, что письменных документов, свидетельствующих о согласовании ответчиком выполнения истцом дополнительных работ на заявленную к взысканию суммы в распоряжении истца не имеется, что подписанные сторонами акты КС-2 свидетельствуют о признании ответчиком обязанности оплатить дополнительные работы на заявленную к взысканию сумму (л.д.112-113 т. 10).

Ответчик возражал против иска, указал на то, что спорные работы носят дополнительный характер, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных дополнительных работ по договору.

От ООО «Электросвязьмонтаж» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что на момент разрешения спора отсутствует лицо, уполномоченное представлять интересы ООО «Инжпутьстрой».

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Мотивы, по которым третье лицо ходатайствует об отложении судебного разбирательства, сводятся к указанию на невозможность участия представителя истца ввиду того, что в отношении ООО «Инжпутьстрой» введена процедура конкурсного производства по делу №А56-64581/2018, однако кандидатура конкурсного управляющего не утверждена.

Как видно из материалов дела №А56-64581/2018 правовая неопределенность относительно статуса уполномоченного представителя ООО «Инжпутьстрой» при рассмотрении требований о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица действительно имеет место.

Вместе с тем, требования по настоящему делу ООО «Инжпутьстрой» сформулированы и изложены в исковом заявлении, принятом к производству суда определением от 30.08.2018. Документы в обоснование правовой позиции истцом представлены. Истцом также даны дополнительные пояснения относительно заявленных требований (л.д 112-114 т.10). Явка представителя истца судом не признана обязательной. Срок, отведенный законом для рассмотрения спора, исчерпан.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и полагает необходимым рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклоняется ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний из чего следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Истцом (субподрядчик) заявлено требование об оплате подрядных работ, охарактеризованных, как дополнительные, которое оспаривается ответчиком (генподрядчик) ввиду отсутствия с его стороны согласования на выполнение таковых.

С учетом характера спора и предмета доказывания, обстоятельств настоящего дела, суд считает, что основания для назначения судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных дополнительных работ отсутствуют.

Судом установлено следующее.

В материалы дела истцом представлена копия договора субподряда от 28.11.2017 № Д-2017-0211, заключенного между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик), по которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути Мытищи-Пушкино (КодИП 001.2013.10003472).

Стоимость выполнения работ составила 115 297 362,22 руб. (п. 2.1. договора)

Дополнительный объем работ оформляется дополнительным соглашением. Оплата выполненных дополнительных работ осуществляется в порядке, который прописывается в дополнительных соглашениях на дополнительные работы (п. 2.1. договора).

Порядок оплаты работ по договору предполагает оплату 95% стоимости выполненных работ на основании предъявленных актов формы КС-2 и справок КС-3 и 5% стоимости работ – после ввода объекта в эксплуатацию (пункты 3.2. и 3.3. договора).

Срок выполнения работ (п. 6.1 договора) с 28.11.2017 по 30.11.2017 (три дня).

В п. 6.1. договора также имеется оговорка о том, что положения договора применяются к отношениям сторон, возникшим после 28.11.2017. согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ.

Сторонами согласована ведомость договорной цены (приложение № 1 к договору), календарный график производства работ (приложение № 2).

В материалы дела представлены акты формы КС-2 №№ 1-287 на общую сумму 387 340 281,46 руб., подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Как указано истцом и подтверждено ответчиком, 01.11.2017 по 15.12.2017 субподрядчиком выполнены дополнительные работы по спорному договору на заявленную к взысканию сумму – 90 490 924,11 руб., которые приняты генеральным подрядчиком без замечаний и возражений по актам КС-2, но не оплачены последним.

02.08.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к спорному договору субподряда, в соответствии с которым изложен в новой редакции п. 19.4. договора и предусмотрено отнесение споров из договора к подсудности Арбитражного суда Ростовской области.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости отклонения заявленных требований ввиду следующего.

Как неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016 характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следует проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок.

Как видно из материалов дела, договор, со ссылкой на который заявлены требования, заключен 28.11.2017 и предусматривает обязательство субподрядчика выполнить комплекс работ на общую сумму 115 297 362,22 руб. в период с 28.11.2017 по 30.11.2017, в течение трех дней.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом и ответчиком представлены акты КС-2 №№ 1-287 за период с 01.11.2017 по 15.12.2017, в том числе, акты на заявленную сумму - 90 490 924,11 руб., с указанием на то, что данные работы носили дополнительный характер по отношению к работам, предусмотренным спорным договором.

При этом, спорным договором установлено, что дополнительный объем работ оформляется дополнительным соглашением (п. 2.1.) и предусматривается оговорка о невозможности применения заключенного договора к отношениям сторон, возникшим до заключения данного договора от 28.11.2017.

От пояснений относительно реальности исполнения данных обязательств в части выполнения дополнительных работ стороны уклонились.

В ранее представительных пояснениях временный управляющий ООО «Инжпутьстрой» ФИО2 выражал позицию, согласно которой спор между истцом и ответчиком носит формальный характер, спор инициирован ООО «Инжпутьстрой» и ООО «ПСК «Ремпуть» с целью искусственного установления несуществующих обстоятельств о выполнении истцом в интересах ответчика дополнительных работ по договору субподряда №Д-2017-0211 от 28.11.2017 для дальнейшего использования преюдициально установленных обстоятельств при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжпутьстрой» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело №А56-64581/2018), в рамках которого рассматривается заявление ООО «ПСК «Ремпуть» о включении реестр требований кредиторов должника (ООО «Инжпутьстрой») требования на сумму 1 361 1237 56,97 руб. о возврате неосновательно полученного, в том числе, за несогласованные дополнительные работы по спорному договору субподряда №Д-2017-0211 от 28.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 04.03.2019 по делу № А56-64581/2018/тр.7, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2019, разрешен обособленный спор по договору субподряда №Д-2017-0211 от 28.11.2017, требования ООО «ПСК «Ремпуть» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжпутьстрой» на сумму 1 361 123 756,97 руб., в том числе, по спорному договору субподряда №Д-2017-0211 от 28.11.2017, отклонены.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ООО «ПСК «Ремпуть» за период с 2014 по 2018 годы перечислило на счета ООО «Инжпутьстрой» сумму более 8,2 млрд. руб., при том, что общая сумма поступлений на счета должника составила 8,8 млрд. руб. То есть финансирование деятельности должника осуществлялось, в основном, за счет кредитора (94% всех поступлений). Таким образом, ООО «ПСК «Ремпуть» является практически единственным (за редкими исключениями) контрагентом должника.

Приняв во внимание, что кредитором оказывалось существенное финансовое влияние на должника (94% оборота), чрезмерно высокую степень доверия кредитора при авансовании договоров, заключенных с должником, и перечисление следующих траншей по договорам в отсутствие доказательств исполнения должником работ по предыдущим, что очевидно, не может быть отнесено к рыночным условиям хозяйственной деятельности в аналогичной сфере, совпадение кадрового состава должника и кредитора, а также выводы Росфинмониторинга, заместителя прокурора Забайкальского края и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 29.04.2019 по делу №А56-64581/2018/тр.1, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности ООО «ПСК Ремпуть» и ООО «Инжпутьстрой».

В поступившем в суд отзыве Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу указано на наличие признаком мнимости сделки, которыми обладает договор субподряда, заключенный между ООО «Инжпутьстрой» и ООО «ПСК «Ремпуть», а также на то обстоятельство, что по сведениям кредитных организаций ООО «Инжпутьстрой» осуществляет сомнительную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на «транзит» и обналичивание денежных средств (л.д. 91-94 т. 10).

Алгоритм поведения сторон свидетельствует о совпадении их правовых интересов интереса, что видно из позиций представителей в ходе судебного разбирательства. Так, истцом, как субподрядчиком, формулируются требования об оплате дополнительных работ с одновременным указанием на отсутствие документального согласования их выполнения со стороны ответчика – генподрядчика. При этом, очевидна осведомленность истца о требованиях ст. 743 ГК РФ и разъяснениях, изложенных в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Ответчиком, в свою очередь, инициируется ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам, правовой интерес в в выяснении которых имеется очевидно на стороне истца, но не ответчика.

Судом также приняты во внимание сведения из общедоступных источников, согласно которым Закупка №31806412652 на выполнение работ по объекту «Выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути Мытищи - Пушкино"» размещена АО "РЖДСТРОЙ" 24.04.2018, то есть после заключения спорного договора субподряда, об оплате выполнения дополнительных работ по которому заявлены требования (http://zakupki.gov.ru/223/contract/public/contract/view/general-information.html?id=7017709).

Сторонами не даны объяснения относительно возможности выполнения дополнительных работ, характер которых предполагает выявленную зависимость от основных работ, ранее основных работ, в отношении которых заключена спорная следка и не представлены объяснения разумности и необходимости заключения соглашение об изменении суда компетентного рассматривать спор, таким образом, что место выполнения дополнительных работ, об оплате которых заявлены требования, максимально удалено от расположения суда, разрешающего спор.

Суд приходит к выводу, что спорные акты КС-2, со ссылкой на которые заявлены требования, составлены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные для подрядных отношений. Изложенное с очевидностью свидетельствует о мнимом характере спорной сделки, в том числе, в части выполнения дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, защита гражданских прав осуществляется в зависимости от добросовестного и разумного поведения участников гражданских правоотношений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в сумме 90490924,11 руб., а также для удовлетворения дополнительного требования истца к ответчику о взыскании штрафа 1538345,71 руб. за нарушение срока оплаты работ (п.17.13. договора субподряда №Д-2017-0211 от 28.11.2017).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 200000 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.