Постановление от 2 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9058/2016-25
03 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «Раушен ДТА» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Раушен ДТА»,

заинтересованные лица: ФИО3, Министерство регионального контроля (надзора) по Калининградской области, ФИО4, ФИО5,

3-е лицо: ПАО Банк ВТБ 24,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Раушен ДТА» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1) обратился 08.11.2017 в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Раушен ДТА» к ФИО2 (далее - ответчик), в котором просил:

1. Признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №18 от 27.03.2014, заключенный между ООО «Раушен ДТА» и ФИО2 недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу переданного ООО «Раушен ДТА» в пользу ФИО2 имущества - однокомнатную квартиру со строительным номером 44,проектной площадью 44.4 кв.м., расположенной в 2-м подъезде на 5 этаже в корпусе №1 многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, корпус №1.

Определением суда от 22.01.2018 к рассмотрению заявления привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, ФИО3.

Определением от 04.07.2018 к рассмотрению заявления привлечена в качестве третьего лица ФИО4.

Определением от 08.08.2018 к рассмотрению заявления привлечена ФИО5.

16.01.2019 конкурсный управляющий ФИО1 уточнил заявление, в котором просил:

1. Признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №18 от 27.03.2014 недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу переданного ООО «Раушен ДТА» в пользу ФИО5 имущества - однокомнатную квартиру №47 (строительный номер 44),общей площадью 44 кв.м., площадью с холодными помещениями 44.8 кв.м., расположенную на земельном участке по адресу: г. Светлогорск, Калининградской области, Калининградский проспект 79б, корпус №1.

Уточнение было принято судом.

Определением от 16.01.2019г. к рассмотрению заявления привлечена ФИО5 в качестве соответчика; ПАО Банк ВТБ 24 привлечен в качестве заинтересованного лица.

Определением от 20.02.2019 ФИО2 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.05.2019 отказано в заявлении о привлечении ФИО2 в качестве ответчика. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ПАО Банк ВТБ 24.

Определением от 25.11.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.11.2019 отменить.

Определением от 09.06.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 18.08.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд предложил конкурсному управляющему ООО «Раушен ДТА» представить заявление, оформленное в соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которого возможно установить предмет, основания и круг лиц, к которым конкурсный управляющий предъявляет требования в рамках настоящего обособленного спора.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Раушен ДТА» ФИО1 поступило письменное ходатайство об уточнении требований, в котором просит:

1. Принять отказ от заявления в части применения последствий недействительности сделки к ФИО5 путем возврата имущества - однокомнатную квартиру № 47 (строительный номер 44), общей площадью 44 кв.м., площадью с холодными помещениями 44,8 кв.м., расположенную во 2-ом подъезде на 5 этаже в корпусе № 1 многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...> б, корпус № 1 в конкурсную массу ООО «Раушен ДТА».

2.Признать недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 18 от 27.03.2014 года.

3. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 998 000 руб., взыскав их с ФИО2 в пользу ООО «Раушен ДТА».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований приняты судом апелляционной инстанции.

До судебного заседания от ФИО5 поступило письменное ходатайство о рассмотрении обособленного спора в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2016 заявление ФИО4 о признании ООО «Раушен ДТА» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2017 ООО «Раушен ДТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем произведена публикация от 02.09.2017.

Между ООО «Раушен ДТА» (застройщик) в лице директора ФИО2 и ФИО2 (участник долевого участия в строительстве) был заключен договор №18 от 27.03.2014 (далее – договор), согласно пункту 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный в пункте 2.1.3 настоящего договора срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после ввода его в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства в соответствии с разделом 4 настоящего договора обязуется произвести расчет с застройщиком.

Согласно пункту 1.5 договора объект долевого строительства - однокомнатная квартира со строительным номером 44,проектной площадью 44.4 расположенная во 2-м подъезде на 5 этаже в корпусе №1 многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Светлогорск Калининградский прсопект,79б, корпус №1.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 998 000 руб., которую участник должен оплатить не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, способ оплаты по настоящему договору: передача участником долевого строительства наличных денежных средств в кассу застройщика, либо путем перечисления на расчетный счет застройщика.

Между ФИО2 (сторона -1) и ФИО4 (сторона-2) 23.05.2015 было заключено соглашение о переуступке прав по договору №18 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.03.2014.

Согласно соглашению, Сторона-2 по договору должна выплатить стороне-1 сумму 1998000 руб.

Из пункта 2 соглашения следует, что сторона-1 обязуется при подписании настоящего соглашения передать стороне-2 документы удостоверяющие право требования к ООО «Раушен ДТА», а именно: предоставить оригинал договора №18, оригиналы кассовых чеков с квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждающие исполнение стороной-1 своих обязательств по оплате средств долевого участия по данному договору.

В дальнейшем, 07.08.2015 между ФИО4 (сторона-1) и ФИО5 (сторона -2) было заключено соглашение о переуступке прав по договору №18 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.03.2014. Из текста договора следует, что застройщик в лице руководителя ФИО2 подтвердила факт оплаты ФИО4 обязательств по договору в размере 1998000 руб.

По акту приема-передачи от 24.12.2015 застройщиком спорная квартира была передана ФИО5 (новый участник долевого строительства).

В дальнейшем ФИО5 оформила право собственности на квартиру, что подтверждено материалами регистрационного дела. В настоящее время квартира находится в собственности и пользовании ответчика ФИО5

Конкурсный управляющий, ссылаясь на причинение сделкой вреда кредиторам должника отсутствием оплаты по договору долевого участия, заинтересованностью сторон сделки, злоупотребление правом, обратился в суд с соответствующим заявлением. В качестве правового основания оспаривания сделки конкурсным управляющим приведены положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы статей 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве N 18 ФИО2 ссылается на протокол общего собрания ООО «Раушен ДТА» от 29.03.2013, которым принято решение о возмещении участнику общества ФИО3 затрат в связи с покупкой права долгосрочной аренды на 49 лет; соглашение от 02.04.2013 между ФИО3 и ФИО2 о получении ФИО3 квартир в строящихся домах и поручении ФИО2 оформить эти квартиры по договорам, фактом получения ФИО3 денежных средств от ФИО2 за реализованные квартиры.

Согласно представленной в материалы дела расписки, ФИО3 получил от генерального директора ФИО2 денежные средства, возмещающие ему затраты связанные с покупкой права долгосрочной аренды земельного участка.

В обоснование компенсации участнику ФИО3 стоимости затрат в материалы дела ответчиком представлены:

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Раушен ДТА» и права аренды от 21.02.2007, заключенный между КРО ООО «Союз Архитекторов России» и ФИО3, цена установлена соглашением сторон 15 740 000 руб. (пункт 2 договора); оплата произведена платежным поручением N 241 от 19.02.2007;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Раушен ДТА» и права аренды земельного участка между ООО «СВС-Проект» и ФИО3, цена установлена соглашением сторон в размере 7 870 000 руб. (пункт 2 договора); оплата произведена платежным поручением N 232 от 19.02.2007;

- договор об осуществлении строительства жилых домов в городе Светлогорске от 27.03.2013 между ООО «Раушен ДТА» и ООО «Областная ипотечная компания», стороны которой обязались реализовать проект по строительству двух жилых домов и получить причитающиеся доли результата своей деятельности;

- решение единственного участника ООО «Раушен ДТА» ФИО3 относительно оценки его затрат в связи с покупкой права аренды земельного участка по адресу: <...>, которые им было оценены в размере 23 500 000 руб. Пунктом 4 данного решения предусмотрено, что в случае отсутствия денежных средств у общества, последнее обязано выплачивать денежные средства по мере реализации объектов прав (готовых квартир).

Судебными актами по настоящему делу признаны недействительными:

- сделки по перечислению денежных средств со стороны ООО «Раушен ДТА» в пользу ФИО3 Применены последствия в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 9 740 000 руб. - основного долга, 3 863 159,51 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами;

- договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.03.2014 N 19 между должником и ФИО2 Спорный договор признан недействительным; с ФИО2 в пользу должника взыскано 1 961 100 руб.;

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 8 от 28.08.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Раушен ДТА» и ФИО2 недействительным. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в пользу должника денежные средства в размере 1 737 000 руб.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано внешним или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судебными актами по делу о банкротстве должника установлено, что ФИО2, являвшаяся заинтересованным лицом по отношению к должнику и участником долевого строительства на основании договора N 18 от 27.03.2014 денежные средства в кассу или на расчетный счет должника в счет исполнения своих обязательств по названному договору долевого участия не вносила.

Денежные средства, полученные от ФИО4, были переданы ФИО2 ФИО3, что подтверждается распиской от 12.01.2016 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия оплаты по спорному договору.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к уменьшению собственных активов должника и имела своей целью вывод квартиры из его владения на безвозмездной основе, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, перемена лиц в обязательстве осуществляется по правилам главы 24 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу и переводе долга.

В силу статье 382 ГК РФ, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. При переходе прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ФИО2 произвела уступку права требования по договору долевого участия N 18 от 27.03.2014 без исполнения своих обязательств перед должником - застройщиком по внесению денежных средств на строительство однокомнатной квартиры. Представленная ФИО2 справка от 15.04.2015 исх. № 158, подписанная генеральным директором ООО «Раушен ДТА» ФИО2, в которой указано, что ФИО2 оплатила в полном объеме стоимость однокомнатной квартиры в размере 1 998 000 руб., в отсутствие иных доказательств (например, зачисления указанных денежных средств на счет должника и т.д.), не может расцениваться судом апелляционной инстанции как доказательство исполнения ФИО2 своих обязательств перед должником-застройщиком по внесению денежных средств на строительство однокомнатной квартиры.

При совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор долевого участия N 18 от 27.03.2014 является недействительной сделкой.

Доказательства, подтверждающие поступления должнику - застройщику денежных средств в счет оплаты по оспариваемому договору лицами, участвующими в деле не представлены.

Относительно последствий признания указанного договора недействительным суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В данном случае право требования по договору № 18, зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке, ФИО4 приобрела на возмездной основе у ФИО2 В подтверждение данного факта ФИО4 в суд апелляционной инстанции представлена расписка в получении денежных средств от 23.03.2015 на сумму 1 998 000 руб., из которой усматривается, что ФИО2 получила от ФИО4 денежную сумму в размере 1 998 000 руб., как оплату по соглашению от 23.03.2015 о переуступке прав требования по договору № 18 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.03.2014, заключенного между ООО «Раушен ДТА» и ФИО2

Доказательства недобросовестности ФИО4, наличия у нее намерения причинить вред кредиторам должника в материалы дела не представлены.

Поскольку ФИО4 являлась добросовестным приобретателем права требования в отношении спорного имущества по возмездной сделке, и в настоящее время имущество находится в собственности добросовестного приобретателя, то покупная стоимость квартиры в конкурсную массу должника подлежит взысканию с ФИО2

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

О наличии договора цессии от 23.03.2015 конкурсный управляющий узнал только 02.04.2018 получив материалы регистрационного дела из Светлогорского отдела Управления Росреестра по Калининградской области. Соответственно, срок исковой давности в отношении заявления об оспаривании сделки, в редакции принятых судом уточнений требований от 16.01.2019, не пропущен.

Доказательства того, что конкурсный управляющий достоверно знал о существовании договора цессии от 23.03.2015, ранее 16.01.2019, сторонами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 25.11.2019 надлежит отменить.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.03.2014 № 18.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раушен ДТА» 1 998 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 по делу № А21-9058/2016-25 отменить.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.03.2014 № 18.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раушен ДТА» 1 998 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова

И.В. Сотов