Постановление от 17 июня 2018 г. по делу № А40-255626/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«18» июня 2018 года                                                       Дело № А40-255626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22 января 2018 года № ВСЖД-16/Д,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11 января 2017 года № 101/17,

ФИО3 о доверенности  от 09 июня 2015 года № 0906/158,

рассмотрев 08 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  ОАО «РЖД» (истец)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2017 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по делу № А40-255626/2016 по иску ОАО «РЖД»

к ЗАО «Локотранс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Локотранс» (далее – ответчик, ЗАО «Локотранс») о взыскании 143 884 рублей 44 копеек задолженности и 38 575 рублей 42 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение изменено, с ЗАО «Локотранс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 31 728 рублей 83 копейки задолженности и 8 506 рублей 50 копеек неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Локотранс» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Локотранс» в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, 18.04.2013 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Локотранс» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-15, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик  принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (далее - договор).

Согласно пункту 3.12 договора сдача оказанных услуг по хранению неремонтопригодных запасных частей, исправных запасных частей, погрузо-разгрузочным работам производится ежемесячно путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) с приложением счета-фактуры, расчета стоимости услуг по хранению неремонтопригодных запасных частей, расчета стоимости услуг по погрузке/выгрузке в срок не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Подрядчик принимает на хранение запасные части, представленные заказчиком для замены неисправных запасных частей, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика. Хранение исправных запасных частей для ремонта грузовых вагонов осуществляется по письменной заявке заказчика, согласованной с подрядчиком, с указанием количества деталей по каждому участку ТР-2 подрядчика (пункт 3.15.1 договора).

Отсчет срока хранения запасных частей, предоставленных заказчиком для замены неисправных частей, а также запасных частей, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, начинается с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в акте приема-передачи ТМЦ на хранение по форме № МХ-1. Датой окончания срока хранения указанных запасных частей является дата, следующая за датой составления акта о возврате ТМХ, сданных на хранение, по форме № МХ-3, оформляется в день отгрузки неремонтопригодных запасных частей автотранспортом либо железнодорожным транспортом (пункт 3.15.2 договора).

Согласно пунктам 3.15.3 и 3.16 договора факт принятия на хранение запасных частей, снятых в процессе ремонта, оформляется актом о приеме-передаче ТМХ на хранение по форме № МХ-1, составляемым подрядчиком на дату подписания акта браковки.

Факт возврата запасных частей, сданных на хранение подрядчику, оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение, по форме № МХ-3, составленным подрядчиком в 2-х экземплярах.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг по хранению запасных частей, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 143 884 рублей 44 копеек, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 6.1 договора неустойки в сумме 38 575 рублей 42 копеек.

Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности,  пришел к выводу о правомерности иска в полном объеме.

Апелляционный суд этот вывод суда первой инстанции признал ошибочным, что явилось основанием для изменения решения и принятия постановления об удовлетворении иска в сумме 31 728 рублей 83 копеек задолженности и 8 506 рублей 50 копеек неустойки.

При этом, апелляционный суд, применив положения тех же норм материального права, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, а также представленные в дело доказательства по правилам статей 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что представленные истцом в обоснование заявленных требований копии актов по форме № МХ-1 являются внутренними односторонними документами истца и не являются относимыми доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о правомерности иска в отношении взыскания задолженности в сумме 31 728 рублей 83 копеек по акту № МХ-3 (от 01.10.2015 № 12 за хранение боковых рам №№ 33-029808-2006, 0033-25079-2007, 0033-090722-2006), поскольку установил, что ответчик, подписав акт, признал тем самым хранение указанных запасных частей истцом. Неустойка пересчитана апелляционным судом и составила 8 506 рублей 50 копеек.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка исследованных апелляционным судом доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу № А40-255626/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                        О.А. Шишова


Судьи:                                                                                                А.Р. Белова


                                                                                                            Н.Н. Бочарова