Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А06-10864/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10864/2021
г. Астрахань
03 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Морской торговый порт Оля" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Истейт Проджект" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 30 907 755 руб. 50 коп.,


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

от ООО "Истейт Проджект": ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.06.2020 года, диплом ВСГ 2133673, рег номер 15well-115 от 30.06.2008 года;

от ФГУП "Росморпорт": ФИО3, представитель по доверенности № 46 от 21.07.2021 года, диплом АВС 0360781, рег номер 148 от 30.04.1999 года.


Определением суда от 09.12.2021 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

13.01.2022 г. в адрес суда от ответчика ООО "Истейт Проджект" поступил отзыв на иск, приобщен к делу.

19.01.2022 г. в адрес суда от ответчика ФГУП "Росморпорт" представлен отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, причины не явки суду не известны, не просил суд об отложении дела.

В связи с чем суд проводит судебное заседания в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы представителей ответчиком, изучив письменные материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Согласно доводом иска, 05.07.2016 г. между ФГУП "Росморпорт" ( арендодатель) и ООО "Истейт Проджект" (арендатор) заключен договор аренды №425/ДО-16, по которому ООО "Истейт Проджект" арендует кабельно-воздушную линию 10 кВ по адресу Астраханская область Лиманский район с. Оля от подстанции с. Оля до причала № 3 с. Оля Лиманского района, протяженностью 2,4 км., инвентарный номер Л-144, назначение нежилое.

Данный договор нарушает права АО "Морской торговый порт Оля", который стороной по договору не является. О существовании договора не знало до получения претензии от ПАО "Россети Юг" в рамках судебного разбирательства по делу А06-11667/2019.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 10928 от 16.12.2016 г., ответчик ООО "Истейт Проджект", который является производителем электроэнергии от ГПЭС, осуществил технологическое присоединение к сетям ПАО "Россети Юг".

После того как ООО "Истейт Проджект" (владелец электростанции) принял в аренду кабельно-воздушную линию, энергопринимающие устройства порта оказались без его волеизъявления присоединенными к сети сетевой организации ПАО "Россети Юг" опосредованно, через объекты производителя электрической энергии, что установлено по делу А06-11667/2019.

В рамках рассмотренного дела №А06-11667/2019 с АО "Морской торговый порт Оля" в пользу ПАО "Россети Юг" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 26 037 533, 72 руб., пени за период с 23.01.2017 по 09.09.2019 г. в размере 4 792 421, 78 руб.

Таким образом, истец считает, что после заключения договора аренды имущества - линии электрической высоковольтной ЛЭП-10 кВ, порт приобрел статус субъекта хозяйственной деятельности, подпадающего под сферу действия п. 5 Правил №861 и стало обязанным оплачивать сетевой организации услуги за содержание сетей.

АО "Морской торговый порт Оля" понесло убытки в виде взысканного в пользу ПАО "Россети Юг" неосновательного обогащения в размере 26 037 533, 72 руб., пени в размере 4 792 421, 78 руб., госпошлины в размере 77 800 руб., а всего 30 907 755, 50 руб., которые просит взыскать с ответчиков ФГУП "Росморпорт" и ООО "Истейт Проджект" в солидарном порядке.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом, установлено, что в рамках дела А06-11667/2019 установлено, что АО " Морской торговый порт Оля" до заключения договора аренды от 05.07.2016 г. был подключен к электрически сетям ПАО "Россети Юг" опосредовано через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

При этом между портом и ФГУП "Росморпорт" с 01.06.2009 по 25.03.2016 года действовал договор от 01.06.2009 г. № 9/250 на оказание услуг по приему и передаче электрической энергии через линию электропередач ВЛ-10 кВ, согласно п.1.1 которого, ФГУП "Росморпорт" оказывало порту услуги по приему и передаче электрической энергии через свою линию электропередач высоковольтной ЛЭП 10 кВ, инвентарный номер 2721 к энергоприемникам порта за плату.

В адрес порта направлялись уведомления о сдаче линии электропередач в аренду( №2875 от 06.10.2015 г.), в котором сообщалось о расторжении договора в связи с планируемой передачей линии электропередачи в аренду по результатам открытого конкурса, оговаривались условия о продлении действия договора на срок до определения победителя конкурса.

Повторное уведомление направлено в адрес истца 26.02.2016 № 591.

Информация о сдаче линии в аренду была размещена на официальном сайте ФГУП "Росморпорт" www.rosmorport.ru для неопределенного круга лиц.

АО "Морской торговый порт Оля" добровольно присоединил свое энергопринимающее оборудование к энергетической установке производителя электрической энергии ООО «Истейт проджект» и заключил с последним договор купли-продажи электрической и тепловой энергии, с целью покупки у него непосредственно с шин распределительного устройства генераторов более дешевой электрической энергии по сравнению с тарифами гарантирующего поставщика.

С момента технологического присоединения сетей Истца к сетям ООО "Истейт Проджект" и заключения с последним договора купли-продажи электрической и тепловой энергии Истец, как субъект розничного рынка электрической энергии, должен был понимать, что у него возникает обязанность оплачивать услуги по передаче электрической энергии по ставке тарифа на содержание электрических сетей в силу п. 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2.

Факт технологического присоединения сетей Истца к распределительному оборудованию производителя электрической энергии ООО «Истейт проджект», подтверждается следующим:

- договором №001/14 поставки электрической и тепловой энергии от 04.09.2014 г., заключенного между Истцом и ООО «Истейт проджект», согласно п..2.2 которого «Энергоснабжающая организация (ООО «Истейт проджект») не оказывает Абоненту (Истцу) услуг по передаче электрической и тепловой энергии ввиду непосредственного присоединения энергосетей Энергоснабжающей организации к энергосетям Абонента»),

- актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.06.2016 г.,

- письмом порта в адрес ПАО «Россети Юг» от 01.04.2019 г. № 063, в п. 2 которого сам Истец указывает, что произошло отключение 4 фидера (ВЛ-10кВ), через который осуществляется переток электрической энергии из сетей ПАО «Россети Юг» в сторону ООО «Истейт проджект» и опосредованно подключенных через его энергетические установки потребителей, т.е. АО «МТПО», и в обратную сторону,

- актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2019 г.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что порт ,присоединив свое энергопринимающее оборудование к распределительному устройству производителя электрической энергии ООО «Истейт проджект», не предпринял необходимых действий для того, чтобы минимизировать свои экономические потери: не принял участие в конкурсе на заключение договора аренды линии, не расторг договор энергоснабжения №50447 от 28.12.2012 г., заключенный им с гарантирующим поставщиком; не обратился к ПАО «Россети Юг» за непосредственным технологическим присоединением своих энергопринимающих устройств к сетям, проведя для этого необходимые мероприятия.

Взысканная с истца по делу №А06-11667/2019 сумма неосновательного обогащения -26 037 533, 72 руб., является законной обязательной платой за услуги, оказываемой сетевой организацией, установленной п. 5 Правил №861, а сумма пени за период с 23.01.2017 по 09.09.2019 г. в размере 4 792 421, 78 руб. - мерой гражданской ответственности за неисполнение предусмотренных законом обязательств.

В соответствии со ст. 16 АПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения. При этом исполнение судебного акта должно быть произведено именно той стороной, на которую данным актом возложена соответствующая обязанность.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является требование АО "Морской торговый порт Оля" о возмещении причиненных в результате заключения между ФГУП "Росморпорт" и ООО "Истейт Проджект" договора аренды имущества, опосредованного присоединения к сетям сетевой организации через производителя электроэнергии, убытков в виде установленной законом платы за содержание сетей.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер убытков.

Доказательств нарушения договором аренды имущества от 05.07.2016 г. прав и законных интересов АО "Морской торговый порт Оля" материалы дела не содержат.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, не представлено доказательств в обоснование доводов о противоправности действий (бездействий) ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по заключению договора аренды и взысканием с порта в пользу ПАО «Россети Юг» неосновательного обогащения.

В этой связи, истцом не доказаны элементы состава убытков, с которыми закон связывает возможность удовлетворения исковых требований, в связи с чем во взыскании убытков в размере 30 907 755, 50 руб. следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 АПК Российской Федерации, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО " Морской торговый порт Оля" к ООО "Истейт Проджект", ФГУП "Росморпорт" о взыскании убытков в размере 30 907 755, 50 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.В. Козина