Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А60-47967/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47967/2018
28 сентября 2018 года
г. Екатеринбург





Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2,

УФССП по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальный Фонд социального развития

о признании незаконным бездействия,


при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО2 – не явилась, извещена надлежащим образом,

от УФССП по Свердловской области: ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2018,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, третьего лица.

Представителю УФССП по Свердловской области процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель просит (с учетом принятых судом уточнений) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лесного районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления ООО «ДеЮре» от 30.07.2018 о возбуждении исполнительного производства в отношении Муниципального Фонда социального развития; в нарушении сроков и порядка рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника в пределах взыскиваемой суммы, содержащегося в заявлении ООО «ДеЮре» от 30.07.2018 о возбуждении исполнительного производства; в нарушении сроков и порядка информирования ООО «ДеЮре» о результатах рассмотрения заявления от 30.07.2018 о возбуждении исполнительного производства, содержащего ходатайство о наложении ареста на имущество должника в пределах взыскиваемой суммы.

Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя Лесного районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по Свердловской области с заявленными требованиями не согласны, поскольку полагают, что права заявителя не нарушены, заявление о возбуждении исполнительного производство и наложение ареста на имущество должника рассмотрены в срок, установленный законодательством, результаты рассмотрения направлены в адрес взыскателя на электронную почту.

Третьим лицом письменный мотивированный отзыв не представлен.

24.09.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований. Согласно уточнению заявитель также просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.08.2018.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

24.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство заявителя об отложении судебного заседания. Мотивируя заявленное ходатайство, заявитель указывает, что общество ознакомилось с представленными в материалы дела документами только 21.09.2018, в связи с чем заявитель лишен возможности своевременно представить возражения.

Однако как следует из материалов дела, письменный отзыв судебного пристава и материалы исполнительного производства представлены заинтересованным лицом в судебное заседание, состоявшееся 03.09.2018, что отражено в определении суда об отложении судебного заседания от 03.09.2018, размещенном на официальном сайте арбитражного суда. Суд отложил судебное заседание до 24.09.2018.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявитель обладал информацией о приобщенных к материалам дела материалов исполнительного производства, а также достаточным временем (судебное заседание отложено на 14 рабочих дней) для ознакомления с материалами дела и представления мотивированных доводов, относительно представленных в материалы дела документов, в связи с чем отложение судебного разбирательства является необоснованным, поскольку может нарушить права иных участников процесса на справедливое правосудие в разумные сроки.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Свердловской области возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судебного пристава-исполнителя об объединении настоящего дела с делами №А60-47049/2018, №А60-47965/2018 в рамках настоящего спора судом не рассматривается, поскольку в рамках дела №А60-47049/2018 суд отказал в объединении дел в одно производство.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

03.08.2018 судебным приставом-исполнителем Лесного городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №005148666 от 26.06.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-26718/2014, возбуждено исполнительное производство №26500/18/66061-ИП.

03.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

Полагая, что судебным приставом – исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, в нарушении сроков рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника в пределах взыскиваемой суммы, а также нарушении сроков и порядка информирования взыскателя о результатах рассмотрения заявления, а также полагая постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.08.2018 незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя Управления, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №005148666 от 26.06.2015 поступило в Лесной городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской 31.07.2018, что подтверждается штампом службы судебных приставов, содержащимся на заявлении.

При этом в заявлении взыскателем, в том числе указан адрес электронной почты для уведомления «deure-66@mail.ru».

При получении исполнительного листа и заявления судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26500/18/66061-ИП от 03.08.18.

Копия постановления о возбуждения исполнительного производства № 26500/18/66061-ИП направлена судебным приставом – исполнителем по средствам электронной почты на электронную почту взыскателя – «deure-66@mail.ru», указанную им в целях получения информации по исполнительному производству.

01 августа 2018 года от взыскателя в адрес судебного пристава – исполнителя поступило ходатайство об объединении исполнительных производств возбужденных на основании исполнительных листов серии ФС № 016731644 от 22.09.17, серии АС № 0066967450 от 19.01.15, серии ФС № 005148666 от 26.06.15.

Постановлением от 06.08.18 исполнительные производства № 26500/18/66061-ИП, № 26501/11/66061-ИП и № 26502/18/66001-ИП объединены в сводное исполнительно производство № 26500/18/66061-СД. Постановление направлено по адресу электронной почты взыскателя, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пояснениям УФССП по Свердловской области исполнительные листы серии АС № 0066967450 от 19.01.15, серии ФС № 005148666 от 26.06.15 ранее уже предъявлялись к исполнению.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем соблюден порядок информирования взыскателя о вынесенных постановлениях и принятых решениях.

Несвоевременное направление судебным приставом – исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, само по себе не может нарушать его права и законные интересы, поскольку его вручение взыскателю несет информативных характер и не влечет для взыскателя каких – либо правовых последствий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие нескольких исполнительных производств в отношении должника, объединенных в сводное производство, суд приходит к выводу, что возбуждение спорного исполнительного производства позднее суток с момента поступления в отдел судебных приставов исполнительного листа, не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 5 ст. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч. 2 ст. 80 по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

03 августа 2018 года судебным приставом–исполнителем рассмотрено ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника (дебиторская задолженность ФГУПС «Таежный») и обращении взыскания на право требования должника, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое направлено по адресу электронной почты взыскателя, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление мотивировано тем, что на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 по делу №А60-26460/14 в отношении ФГУСП «Таежный» введена процедура конкурсного производства.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным на основании следующего.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", судам необходимо учитывать, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Иными словами, сохраняются только меры, обеспечивающие еще не рассмотренные исковые требования.

Таким образом, наложение ареста на право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному листу недопустимо на дебиторскую задолженность должника, признанного банкротом.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием и постановлением, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья М.В. Ковалева