Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А56-76432/2018

3706/2018-602478(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76432/2018
18 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куделиной А.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (адрес: Россия 125993, г МОСКВА, <...>/1; Россия 191040, Санкт-Петербург, <...>, оф. РАО, ОГРН: <***>; <***>)

ответчик: 1) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Культурно- досуговый центр Калининского района"

2) ИП ФИО1 О взыскании 220 000 руб. компенсации при участии - от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.12.2017 - от ответчика: 1) представитель ФИО3, доверенность от 05.07.2018 2) представитель ФИО4 (свидетельство)

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Культурно-досуговый центр Калининского района" (далее – ответчик) о взыскании 220 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование музыкальных произведений способом их публичного исполнения.

Определением суда от 25.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик полагал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку концерт, на который ссылается истец в обоснование публичного исполнения музыкальных произведений, состоялся на основании договора № 26 от 02.02.2017, заключенного с ИП ФИО1, на которого и была возложена обязанность и ответственность за организацию и проведение концертного мероприятия.

От истца поступило ходатайство о привлечении ИП ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика, поскольку, по мнению истца, нарушение исключительных

авторских прав является результатом совместных действий ответчика и ИП Скворцова А.В.

Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца на основании положений статьи 46 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.10.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию в размере 220 000 руб., а также 3 300 руб. расходов на оплату услуг специалиста.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за действия соответчика, за которые он не отвечает.

Соответчик по существу спора возражений не представил, однако полагал размер заявленной компенсации несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03 марта 2017 года в помещении Концертного зала «У Финляндского вокзала», хозяйственную деятельность в котором ведет ответчик по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, без заключения лицензионного договора с истцом и без выплаты авторского вознаграждения, при проведении концерта ФИО1 «Как много девушек хороших» было осуществлено бездоговорное публичное исполнение следующих музыкальных произведений с текстом (песен):

Название произведения

Авторы / Правообладатели

Песня остается с

человеком

Музыка - ФИО5, Правообладатель (наследник): ФИО6 (Абрамович);

Текст - ФИО7, Правообладатель (наследник): ФИО8

Как много

девушек хороших (сердце)

Музыка - ФИО9, Правообладатели (наследники): ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15;

Текст – ФИО16, Правообладатель (наследник): ФИО17

Будь со мной

строгой

Музыка - ФИО18, Правообладатель (наследница): ФИО19;

Текст - ФИО20, Правообладатель (наследница): ФИО17

Потому что мы -

пилоты (Мы. друзья,

перелетные

птицы)

Музыка - ФИО21, Правообладатели (наследники): ФИО22, ФИО23 Е мельяновна, ООО «Национальное музыкальное издательство»;

Текст - ФИО24, Правообладатели (наследники): ФИО25, ФИО26

Если любишь

- найди

Музыка - ФИО27, Правообладатель (наследница): ФИО28;

Текст - ФИО29, Правообладатели (наследники): ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

Черная стрелка (Пиши,

не забывай)

Музыка - ФИО9, Правообладатели (наследники): ФИО10, ФИО11 Б о р и совна, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15;

Текст - ФИО16, Правообладатель (наследница): ФИО34

Звать любовь не

мало

Музыка - ФИО9, Правообладатели (наследники): ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15;

Текст - ФИО35 (не охраняется)

Журчат ручьи

(Весна идет)

Музыка - ФИО9, Правообладатели (наследники): ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15;

Текст - ФИО36, Правообладатель (наследник): ФИО37

Куплеты ФИО38

Музыка – ФИО39, Правообладатель (наследники): ФИО40, ФИО41, ФИО42;

Текст - ФИО24 Правообладатели (наследники): ФИО25, ФИО26

Одесский порт

Музыка - ФИО43 Правообладатель (наследник): - ФИО44;

Текст - ФИО45 (сведения о наследниках отсутствуют)

Будьте здоровы

Музыка - ФИО46 Правообладатель (наследница): ФИО47;

Текст - ФИО48 Правообладатель (наследницы): ФИО49; Перевод текста - ФИО50 Правообладатели (наследницы): ФИО51, ФИО52

В подтверждение факта публичного исполнения указанных музыкальных произведений 03.03.2017 года в помещении Концертного зала «У Финляндского вокзала» истцом представлен СД-диск, содержащий видеозапись публичного исполнения произведений, а также билет на концерт ФИО1, из содержания которого видно, что юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений на концерте ФИО1 является ответчик.

В отношении видеофиксации публичного исполнения произведений специалистом ФИО53 проведено фонографическое и музыковедческое исследование (расшифровка), на основании которого было составлено заключение специалиста ФИО53 от 11 апреля 2017 года (копии заключения специалиста, ее диплома ( № СБ 3275230) по специальности «Теория музыки» приобщены к материалам дела), согласно которому специалистом было установлено, что представленная видеозапись содержит запись спорных музыкальных произведений. Ни одно из спорных произведений, идентифицированных в ходе расшифровки вышеупомянутой видеофиксации, не исключено из Реестра РАО.

06 февраля 2018 года ответчику была направлена претензия Исх. № 439-Ник с предложением досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик и соответчик без согласия правообладателя использовали музыкальные произведения путем публичного исполнения и доведения их до всеобщего сведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статей 46, 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с

помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

В соответствии с Уставом и статьей 1242 ГК РФ истец является организацией но управлению авторскими правами на коллективной основе (ОКУП) в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений.

15 августа 2013 года в соответствии с Приказом Министерства культуры РФ № 1164 РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 этого Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243). Такой организацией на территории РФ является РАО.

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении произведений ответчикам следовало заключить лицензионный договор с истцом.

Поскольку лицензионный договор с РАО ответчиками не заключался, указанные произведения были использованы неправомерно (без получения разрешения и, соответственно, без выплаты авторского вознаграждения).

Исследовав видеозапись, в которой зафиксирован факт контрольного прослушивания, специалистом установлено, что источником звука являлась акустическая система, размещенная в концертном зале ответчика.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений в момент контрольной проверки доказан представленной в дело видеозаписью, а также заключением специалиста. Доказательств предоставления ответчикам прав на публичное исполнение указанных музыкальных произведений в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку не занимался организацией концертного мероприятия и всю ответственность за предоставление информации в РАО взял на себя соответчик, судом отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном.

На имеющемся концертном билете содержится информация об ответчике, сведения об иных лицах, причастных к организации концерта, отсутствуют. Предметом договора, на который ссылается ответчик, является именно совместное проведение концерта (п. 1.1), соответственно, стороны договора являются соорганизаторами мероприятия. Несмотря на наличие в договоре условий о предоставлении заказчиком исполнителю билетов и ответственности заказчика перед зрителями за возможный возврат билетов, на самих билетах отсутствует информация об участии заказчика в организации концерта. Наличие условия о предоставлении заказчиком исполнителю рапортички с указанием всех исполняемых произведений и их авторов указывает на непосредственное участие ответчика в процессе организации концерта. Ответчик не проявил должной осмотрительности по проверке соблюдения заказчиком законодательства в области охраны и защиты авторских прав, не удостоверился в наличии полученного им разрешения со стороны правообладателей на право публичного исполнения произведений, в том числе, посредством заключения лицензионного соглашения с РАО.

Принимая во внимание, что ни ответчик, ни соответчик своевременно не обратились в РАО для заключения лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений, условия договора между исполнителем и заказчиком о возложении на последнего обязанности заключить лицензионный договор и единоличной ответственности за нарушение авторских прав, а также указание заказчика в качестве лица, взявшего на себя инициативу и ответственность за проведение мероприятия, не имеют правового значения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Данная правовая норма носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.07.2010 № 2995/10, если действия нарушителей являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования произведений, они образуют единый состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед обладателями исключительных прав.

Таким образом, истец обоснованно полагает, что ответственность за нарушение исключительных авторских прав при незаконном публичном исполнении произведений их реестра РАО на концерте ФИО1 несут ответчик и соответчик солидарно.

Учитывая, что на момент публичного исполнения музыкальных произведений лицензионный договор с автором или РАО ответчиками не заключался, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиками исключительных авторских прав на спорные произведения способом их публичного исполнения.

Статья 1301 ГК РФ закрепляет, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации за нарушение исключительного права на использование одного произведения из репертуара РАО, исходя из 20 000 руб. за незаконное использование одного произведения, в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов, определен в соответствии с Постановлением Авторского Совета РАО от 24.04.2014 № 5.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в частности, музыкальные произведения с текстом или без текста. Из указанной нормы следует, что музыкальное произведение является единым объектом авторского права, независимо от наличия текста.

Таким образом, гражданским законодательством РФ предусмотрена ответственность за нарушение исключительных прав на произведение в целом. В соответствии с пунктом 2 статьи 1258 ГК РФ произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно.

Поскольку каждое из музыкальных произведений является самостоятельным объектом исключительных авторских прав, подлежащих защите, минимальной суммой компенсации за неправомерное использование каждого произведения, публичное исполнение которого было осуществлено на спорном концертном мероприятии, является 110 000 руб.

Таким образом, с учетом количества публичного исполнения музыкальных произведений, и исходя из минимального размера компенсации, установленного статьей 1301 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой компенсации до 110 000 руб., из расчета по 10 000 руб. за каждое бездоговорное использование 11 музыкальных произведений (11 х 10 000 руб.).

Учитывая характер допущенного правонарушения, суд считает, что денежная компенсация в размере 110 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и возможным убыткам правообладателей, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в указанном размере в солидарном порядке, с отнесением заявленных истцом судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Культурно-досуговый центр Калининского района" и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» 110 000 руб. компенсации, а также 3 700 руб. расходов по оплате госпошлины и 1 650 руб. расходов на оплату услуг специалиста.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.