Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А76-27026/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-27026/2019
11 августа 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+», г.Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз», г.Челябинск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г.Челябинск;

2) Министерство экологии Челябинской области, г.Челябинск;

3) Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, г.Челябинск

о признании недействительными электронного аукциона и договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.08.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчиков:

1) общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса»: ФИО3, действующей на основании доверенности №831 от 30.06.2020, личность установлена по удостоверению адвоката;

2) общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз»: ФИО4, действующего на основании доверенности №1 от 09.01.2020, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области: ФИО5, действующей на основании доверенности №98 от 30.10.2019, личность установлена по служебному удостоверению;

2) Министерства экологии Челябинской области: не явился, извещён;

3) Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» (далее – ООО «ГЭЦ+», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ООО «ЦКС», ответчик) о признании недействительными электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов в границах Советского, Тракторозаводского, Курчатовского районов г.Челябинска (лот №3) (извещение №2100700000219000020) и контракта №Ц061-19 от 31.07.2019 (т.1, л.д. 3-9; т.2, л.д. 159-160).

Протокольным определением от 21.10.2019 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» к участию в деле в качестве соответчика (далее – ООО «Эковывоз», ответчик; т.2, л.д. 161-162).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019, от 05.09.2019, от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Министерство экологии Челябинской области, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (т.1, л.д. 1-2; т.2, л.д. 59-60, 163-164).

ООО «ЦКС» и ООО «Эковывоз» с заявленными истцом требованиями не согласились, представили отзывы на исковое заявление (т.2, л.д. 1-8; т.4, л.д.26).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представило письменное мнение на исковое заявление, в котором указало на обоснованность заявленного истцом требования (т.2, л.д. 62-69)

Министерство экологии Челябинской области и Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области отзывы на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представители истца и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебном заседании 04.08.2020 заявленное требование поддержали, просили удовлетворить иск в полном объёме.

Представители ответчиков в судебном заседании 04.08.2020 просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах.

Министерство экологии Челябинской области и Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области представителей в судебное заседание 04.08.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 169-171).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства экологии Челябинской области и Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области, заключенного 05.03.2018 между Министерством экологии Челябинской области и ООО «ЦКС» (т.2, л.д. 9-26), последнее приняло на себя обязательства Регионального оператора по организации и осуществлению деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области на период времени с 05.03.2018 по 31.12.2026.

Исполняя условия указанного соглашения, ООО «ЦКС» 14.06.2019 разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение №2100700000219000020 о проведении на электронной торговой площадке «РТС-тендер» аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов в границах Советского, Тракторозаводского, Курчатовского районов г.Челябинска (лот №3) (т.1, л.д. 11-12)

Одновременно ООО «ЦКС» разместило документацию об аукционе и проект контракта (т.1, л.д. 13-111).

Срок для подачи заявок на участие в аукционе ограничен 09 часами 00 минутами 15.07.2019.

В соответствии с аукционной документацией начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 406 473 927 руб. 88 коп., размер обеспечения заявки на участие в аукционе составляет 28 129 478 руб. 56 коп. (пункт 5.1 аукционной документации), размер обеспечения исполнения контракта составляет 140 647 392 руб. 79 коп. (пункт 6.1 аукционной документации).

Срок оказания услуг составляет 36 месяцев с даты заключения контракта.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №2100700000219000020 (т.1, л.д. 117-118) победителем аукциона признано ООО «Эковывоз», подавшее единственную заявку.

Поскольку ООО «Эковывоз» признано победителем аукциона, ООО «ЦКС» 31.07.2019 заключило с ООО «Эковывоз» контракт №Ц061-19 на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов в границах Советского, Тракторозаводского, Курчатовского районов г.Челябинска (лот №3), в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами ООО «ЦКС» (т.1, л.д.119-179).

ООО «ГЭЦ+» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что оспариваемый аукцион и заключенный на его основе контракт являются недействительными, поскольку ООО «ЦКС» умышленно подготовило аукционную документацию с существенными нарушениями действующего законодательства, которые ограничивают число потенциальных участников аукциона, в том числе ООО «ГЭЦ+».

В качестве существенных нарушений аукционной документации ООО «ГЭЦ+» указывает на то, что:

- ООО «ЦКС» умышленно укрупнило лот до трёх крупнейших районов г.Челябинска, которые удалены на различное расстояние от места передачи отходов – полигон в Сосновском муниципальном районе. При этом необоснованное укрупнение лота (территории сбора твёрдых коммунальных отходов), а также необоснованное увеличение срока оказания услуг (36 месяцев) привели к значительному увеличению размера обеспечения исполнения контракта, получить которое большинство участников рынка транспортирования твёрдых коммунальных отходов не в состоянии;

- ООО «ЦКС» как в аукционной документации, так и в проекте контракта не указало маршруты следования мусоровозов, последовательность мест сбора и накопления твёрдых коммунальных отходов по пути следования мусоровозов, а также периодичность и время вывоза твёрдых коммунальных отходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из перечисленных выше требований закона следует, что лицу, обратившемуся в суд с требованием о признании торгов недействительными необходимо представить доказательства нарушения порядка проведения торгов, наступления или возможности наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными (часть 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), одним из которых является аукцион (электронный аукцион, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24).

Часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе запрещает заказчику совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено право Правительства Российской Федерации определять требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 №1133 утверждены Правила проведения торгов по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов для регионального оператора (далее - Правила).

Согласно пункту 8 названных Правил организатор аукциона обязан провести аукцион, сформировав лоты в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил. В отношении каждого лота проводится отдельный аукцион.

Услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на определенной территории в зоне деятельности регионального оператора выделяются в отдельный лот. В целях формирования лотов территория, в отношении которой региональный оператор обязан провести аукцион, разбивается не менее чем на 3 лота (территории) (пункт 9 Правил).

Сторонами спора в судебном заседании подтверждено, что ООО «ЦКС» объявило о проведении трёх аукционов на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов на территории г.Челябинска, в том числе оспариваемого аукциона №2100700000219000020 (лот №3).

Таким образом, при наличии в г.Челябинске семи районов формирование ООО «ЦКС» только трёх лотов не противоречит действующему законодательству и не может быть признано нарушением процедуры проведения торгов.

Также необоснованным является утверждение истца о том, что установление ООО «ЦКС» трёхгодичного срока действия контракта является нарушением законодательства в сфере проведения торгов.

В силу подпункта «ж» пункта 12 Правил документация об аукционе должна содержать срок, на который заключается договор. При этом указанный срок не может превышать срок, на который организатору аукциона присвоен статус регионального оператора.

Выше судом указывалось, что 05.03.2018 между Министерством экологии Челябинской области и ООО «ЦКС» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области (т.2, л.д.9-26), срок действия которого установлен с 05.03.2018 по 31.12.2026 (пункт 4.1 соглашения).

Таким образом, установление ООО «ЦКС» трёхгодичного срока действия контракта, заключаемого по итогам проведения аукциона, является установленным законом правом ООО «ЦКС».

Определение организатором торгов такого размера обеспечения, которое потенциальный участник торгов не имеет возможности предоставить, не является самостоятельным и достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Истец полагает, что он не имел возможности провести расчёт расходов на транспортирование твёрдых коммунальных отходов ввиду того, что ООО «ЦКС» как в аукционной документации, так и в проекте контракта не указало маршруты следования мусоровозов, последовательность мест сбора и накопления твёрдых коммунальных отходов по пути следования мусоровозов, а также периодичность и время вывоза твёрдых коммунальных отходов.

Между тем, текстом пункта 1.7 проекта контракта, являющегося частью аукционной документации, предусмотрено, что маршруты следования мусоровозов определяются в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами и предполагают транспортирование ТКО из мест сбора и накопления ТКО до места передачи ТКО с учётом особенностей спецтехники, используемой оператором и существующей дорожной инфраструктуры в границах оказания услуг оператора.

Территориальная схема в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами утверждена Приказом Министерства экологии Челябинской области от 24.12.2018 №1562 и имеется в публичном доступе.

Сведения об источниках образования твёрдых коммунальных отходов и местах накопления твёрдых коммунальных отходов, в том числе о контейнерных площадках подробно изложены в приложении №8 к проекту контракта.

Место сбора твёрдых коммунальных отходов также определено в приложении №3 к проекту контракта.

Таким образом, истец, имея информацию о местах накопления твёрдых бытовых отходов и месте их сбора, не был лишён возможности провести анализ возможных и наиболее оптимальных маршрутов для осуществления транспортирования твёрдых коммунальных отходов с учётом количества имеющейся в его распоряжении специальной техники и её технических особенностей и, следовательно, не был лишён возможности просчитать размер возможных расходов.

Отсутствие в аукционной документации указания конкретных маршрутов транспортирования твёрдых коммунальных отходов (последовательности сбора) не является нарушением действующего законодательства. Напротив, указание таких маршрутов поставит в неравное положение потенциальных участников аукциона, имеющих различное количество специальной техники, отличной по своим техническим характеристикам, что неизбежно приведёт к ограничению или устранению конкуренции.

Необоснованным является довод истца о том, что в аукционной документации и в проекте контракта не указана периодичность и время вывоза твёрдых коммунальных отходов.

Так, в пункте 7 технического задания аукционной документации указано, что график вывоза ТКО с указанием информации о местах накопления ТКО, в том числе о количестве, типах контейнеров, местах нахождения контейнерных площадок, времени и периодичности вывоза ТКО устанавливается в соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», а также в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства Российской Федерации, Челябинской области, с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (приложение №5 к техническому заданию). Время вывоза в соответствии с требованиями законодательства, определено в период с 7:00 до 23:00 ч. Вывоз твёрдых коммунальных отходов в ночное время не допускается.

Проанализировав материалы дела с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «ЦКС» при организации и проведении аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов в границах Советского, Тракторозаводского, Курчатовского районов г.Челябинска (лот №3) (извещение №2100700000219000020) не допустило существенных нарушений действующего законодательства, влекущих признание проведённого аукциона недействительным.

Поскольку у суда не имеется оснований признать недействительным аукцион, на основании которого заключен контракт №Ц061-19 от 31.07.2019, оснований для признания недействительным названного контракта также не имеется.

Заявленным истцом неимущественным требованиям в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. (т.1, л.д. 10).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. возмещению за счёт ответчика не подлежат.

При этом с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6000 руб. (12 000 руб. – 6000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.