Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А45-26343/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-26343/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2023 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 (судьи Михайлова А.П., Кудряшева Е.В., ФИО3) по делу № А45-26343/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО5 (далее – финансовый управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО4 Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2022, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника легкового автомобиля MERCEDES BENZ E320 AVANTGARDE 2002 года выпуска (далее - автомобиль).

Определением суда от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2023, заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 16.08.2022, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскана стоимость автомобиля в размере 553 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 03.07.2023 и постановление апелляционного суда от 11.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что транспортное средство было продано за 466 000 руб. (200 000 руб. при заключении договора купли-продажи, а 266 000 руб. переведены на банковскую карту должника 15.08.2022).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль.

Согласно пункта 2 условий договора цена транспортного средства определена сторонами в размере 200 000 руб.

Договор купли-продажи является также подтверждением факта передачи покупателю транспортного средства, получением продавцом денежных средств в размере 200 000 руб.

Определением суда от 26.09.2022 принято заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.11.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями, управляющий указал, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и причинила имущественный вред должнику и кредиторам, в качестве правовых оснований финансовый управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о равноценности предоставленного им встречного исполнения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен и исполнен сторонами за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценном характере встречного предоставления сделан судом первой инстанции исходя из очевидного несоответствия рыночной стоимости транспортного средства цене отчуждения.

Оспариваемая сделка от 16.08.2022 совершена менее чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.09.2022), в связи с чем может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен отчет об оценке транспортного средства на дату совершения сделки (16.08.2022), в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 553 000 руб.

Вместе с тем, по условиям договора от 16.08.2022 цена сделки составила 200 000 руб. В материалы дела представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от 15.08.2022, согласно которому ФИО6 перевел должнику 266 000 руб.

При этом суды верно указали, что в материалы дела не представлены доказательства передачи должнику дополнительно 200 000 руб. в счет оплаты цены договора. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. Изложенные разъяснения высшей судебной инстанции применимы не только при проверке обоснованности требований кредиторов, но по аналогии распространяются и на иные ситуации, в частности, при проверке поступления оплаты по сделке с должником в кассу последнего в целях разрешения спора по заявлению об оспаривании сделок с его участием (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2019 № 307-ЭС17-12832 (5), определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 № 309-ЭС19-19537 (3)).

Как следует из пункта 3 договора от 16.08.2022 ФИО4 получил от ФИО2 200 000 руб. в момент подписания договора. Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не доказан факт реальной передачи должнику денежных средств в указанном размере, а также финансовая возможность уплаты должнику 200 000 руб. Так, ответчиком не представлены доказательства аккумулирования и снятия денежных средств в указанном объеме (200 000 руб.) незадолго до подписания оспариваемого договора; как следует из анализа выписок движения денежных средств по счетам должникам, подтверждение получения денежных средств от ответчика отсутствуют.

Учитывая недоказанность наличия финансовой возможности передачи должнику денежных средств в размере 200 000 руб. единовременно, суд первой инстанции критически оценил свидетельские показания ФИО6 о передаче ответчиком денежных средств должнику.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что спорное имущество было приобретено ответчиком по цене 266 000 руб., то есть по цене в два раза ниже рыночной стоимости.

Кроме этого, в судебном заседании суда первой инстанции (28.06.2023) должник пояснил, что они совместно с ФИО2 передвигались на данном автомобиле по рабочим вопросам, также свидетель пояснил, что должник и ответчик оказывали услуги по ремонту автомобилей и в дальнейшем планировали вместе работать (судебное заседание 04.05.2023).

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, критерий кратности носит явный и очевидный характер для любого участника рынка.

В настоящем случае стоимость отчужденного транспортного средства в два раза превышает размер осуществленного ответчиком встречного предоставления. Тем самым вывод судов о доказанности управляющим неравноценного характера договоров купли-продажи является верным.

Доводы кассатора о том, что транспортное средство было приобретено за 466 000 руб. судами верно отклонены, так оспариваемый договор заключен 16.08.2022, а оплата в размере 266 000 руб., произведена третьим лицом ФИО6 15.08.2022, то есть до даты заключения договора, при этом в самом договоре указана цена 200 000 руб., ответчиком не приведены причины, по которым в договоре не могла быть указана полная стоимость договора (466 000 руб.); через непродолжительное время, 07.09.2022, автомобиль был продан ФИО7 по цене 575 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А45-26343/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий В.А. Зюков


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1