Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А10-8521/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-8521/2022
г. Чита
19 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2023 года о прекращении производства по делу № А10-8521/2022 по иску участника Общества с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 670049, <...>) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Буржелезобетон» от 29 ноября 2021 года, о взыскании 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

участник Общества с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» ФИО2 (далее – участник общества ФИО2) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к Обществу с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» (далее – ООО «Буржелезобетон» или Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Буржелезобетон» от 29 ноября 2021 года, о взыскании 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2023 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК


Российской Федерации), в связи с тем, что рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление участника общества, по сути, тождественно его же заявлению в части ненадлежащего извещения о проведении собрания 29 ноября 2021 года, уже рассмотренному по существу в рамках дела № А10-7779/2021.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, участник общества ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Указано, что довод, отклоненный судом по делу № А10-7779/2021, являлся доводом «о не уведомлении истца о предстоящем собрании участников». В настоящем споре был заявлен довод о нарушении порядка созыва общего собрания 29.11.2021, а именно о несоблюдении 15-ти дневного срока, установленного уставом общества. Арбитражный суд Республики Бурятия лишил его права высказать свое мнение и предоставить возражение в судебном заседании 21 апреля 2023 года, поскольку вынес определение, не выслушав истца и его позицию. Документы, указанные им, появились уже после рассмотрения дела № А10-7779/2021, в связи с чем у истца отсутствовала возможность приобщить их в том деле и исследовать. В частности, общество признано виновным в совершении правонарушения согласно протоколу ТУ-81-ДЛ-22-4537/1020-1 от 28 сентября 2022 года и постановлению № 51324/2022-5 от 2 ноября 2022 года мирового судьи судебного участка № 5 ФИО3 В результате действий единоличного исполнительного органа общество нарушило положения, закрепленные в его уставе, об уведомлении участников общества о проведении собрания за 15 суток.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 6 июня 2023 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за


исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы человека.

Таким образом, рассматриваемая норма процессуального закона закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. При этом разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции или компетентным иностранным судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов, в рамках дела № А10-7779/2021 ФИО2 обращался с требованием о признании недействительными: решения общего собрания участников ООО «Буржелезобетон», оформленного протоколом от 29 ноября 2021 года, по второму вопросу повестки дня; дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного между ООО «Буржелезобетон» и ФИО4, об исключении из трудового договора от 2 ноября 2020 года абзаца 2 пункта 2.2.13; трудовых договоров, заключенных ООО «Буржелезобетон» с ФИО5 и ФИО6


Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2022 года по делу № А10-7779/2021 в удовлетворении исковых требований участника ООО «Буржелезобетон» ФИО2 к ООО «Буржелезобетон», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Буржелезобетон», оформленного протоколом от 29 ноября 2021 года по 2 вопросу, о признании недействительным трудового договора, заключенного между ООО «Буржелезобетон» и ФИО5, о признании недействительным трудового договора, заключенного между ООО «Буржелезобетон» и ФИО6 отказано. Принят отказ ФИО2 от заявленных исковых требований в части требования о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному между ООО «Буржелезобетон» и ФИО4 об исключении из трудового договора от 2 декабря 2020 года абзаца 2 пункта 2.2.13. Производство по делу № А10-7779/2021 в указанной части прекращено.

В настоящем деле № А10-8521/2022 участником ООО «Буржелезобетон» ФИО2 заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Буржелезобетон» от 29 ноября 2021 года. В обоснование заявленных требований истец ссылается на выводы суда в делах № 5-1325/2022-5 от 2 ноября 2022 года, № 5-1324/2022-5 от 2 ноября 2022 года, которые, как указывает истец, в том числе и в апелляционной жалобе, подтверждают нарушение ООО «Буржелезобетон» сроков извещения ФИО2 о проведении собрания 29 ноября 2021 года.

Исходя из содержания заявленных ФИО2 требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ранее рассмотренном деле ( № А10-7779/2021), и в настоящем деле предмет иска и основание иска (ненадлежащее извещение ФИО2 о проведение собрания 29 ноября 2021 года) идентичны, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу и по делу № А10-7779/2021 является один и тот же протокол внеочередного собрания участников ООО «Буржелезобетон» от 29 ноября 2021 года.

Таким образом, заявленное участником ООО «Буржелезобетон» ФИО2 требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Буржелезобетон», оформленного протоколом от 29 ноября 2021 года, было рассмотрено Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела № А10-7779/2021. Оценка доводам, связанным с отсутствием уведомления ФИО2 о предстоящем собрании участников, дана на странице 20-21 решения от 7 июня 2022 года.


Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2022 года по делу № А10-7779/2021 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2022 года оставлено без изменения.

ФИО2 указывает, что довод, отклоненный судом по делу № А107779/2021, являлся доводом «о не уведомлении истца о предстоящем собрании участников», а в настоящем споре был заявлен довод о нарушении порядка созыва общего собрания 29.11.2021, а именно о несоблюдении 15-ти дневного срока, установленного уставом общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иная формулировка основания иска, но по сути совпадающая по содержанию с основанием иска, заявленного в деле № А107779/2021, фактически является попыткой обойти установленный законом порядок и ревизии судебного акта, ранее принятого в отношении того же решения общего собрания участников ООО «Буржелезобетон», оформленного протоколом от 29 ноября 2021 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, установленные в делах № 5-1325/2022-5 от 2 ноября 2022 года, № 5-1324/2022-5 от 2 ноября 2022 года, после рассмотрения дела № А10-7779/2021, не могут служить основанием для предъявления нового иска. При этом, истец не лишен права подачи в рамках дела № А107779/2021 заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению участника общества ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Буржелезобетон» от 29 ноября 2021 года, поскольку аналогичное требование уже разрешено и вынесен вступивший в законную силу судебный акт по делу № А107779/2021.

Довод о том, что Арбитражный суд Республики Бурятия лишил заявителя права высказать свое мнение и предоставить возражение в судебном заседании 21 апреля 2023 года, подлежит отклонению.

Ходатайство о прекращении производства по делу было заявлено в присутствии представителя истца ФИО2 на судебном заседании 24 марта 2023 года. Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 24 марта 2023 года (л.д. 67), представитель истца о прекращении производства по делу возражал, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменных пояснений.

На судебном заседании 21 апреля 2023 года представитель истца не присутствовал. Таким образом, ФИО2 знал о заявленном ходатайстве о прекращении


производства по делу и имел возможность предоставить свои возражения к судебному заседанию 21 апреля 2023 года. Однако своим правом не воспользовался. Само по себе отсутствие представителей истца в судебном заседании не препятствует суду рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу по существу.

На основании указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2023 года о прекращении производства по делу № А10-8521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Э.П. Доржиев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.10.2022 22:41:00

Кому выдана Доржиев Эрдэм Петрович