Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А72-7232/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54375/2019

Дело № А72-7232/2018
г. Казань
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шулаева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по делу № А72-7232/2018

об отказе в утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шулаева Сергея Михайловича, ИНН 730200954732, ОГРНИП 309730214500028, г. Димитровград Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ? ПАО Сбербанк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шулаева Сергея Михайловича (далее – ИП Шулаев С.М., должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2018) в отношении ИП Шулаева С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна – член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», требование ПАО Сбербанк к ИП Шулаеву С.М. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой 19 007 347 руб. 67 коп.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №227 от 08.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) ИП Шулаев С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бурмистров Роман Валерьевич – член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №89 от 25.05.2019.

В Арбитражный суд Ульяновской области 03.08.2020 от финансового управляющего поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного по итогам проведения собрания кредиторов от 21.07.2020, в редакции, предложенной конкурсным кредитором ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2021 заявление финансового управляющего об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шулаев С.М. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение, постановление отменить, мировое соглашение, заключенное 21.07.2020 между должником и кредиторами, утвердить.

От Шулаева С.М. в суд округа поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. Особенности заключения мирового соглашения при банкротстве гражданина определены в статье 213.31 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» следует, что мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как установлено судами, 21.07.2020 проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня о заключении мирового соглашения. На указанном собрании кредиторов сторонами утверждено и подписано мировое соглашение в редакции, предложенной конкурсным кредитором ПАО Сбербанк.

Оценив с позиции статей 68, 71 АПК РФ представленное в материалы дела мировое соглашение от 21.07.2020, учитывая, что от кредитора Банка ВТБ (ПАО) поступили возражения относительно его утверждения, принимая во внимание, что в ходе предоставленного судом перерыва урегулировать отношения должника с кредитором - Банком ВТБ (ПАО) не удалось, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения представленного суду мирового соглашения.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды, руководствуясь статьями 150, 151, 160, 213.1, 213.31 Закона о банкротстве, статьями 139, 141 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», правомерно исходили из того, что в результате его утверждения судом могут быть нарушены права и интересы иных кредиторов.

Доводы должника о том, что включение в текст мирового соглашения условия, содержащегося в абзаце втором пункта 18, не является препятствием для его утверждения судом, несогласие отдельного кредитора с условиями мирового соглашения не может служить основанием для отказа в его утверждении, были предметом исследования и оценки апелляционного суда и правомерно отклонены.

В пункте 18 мирового соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения условий мирового соглашения, которые признаются существенными сторонами мирового соглашения и предусмотрены мировым соглашением, кредитор 1 (ПАО «Сбербанк России») имеет право, в том числе, до истечения сроков, установленных графиком погашения задолженности (пункт 5 мирового соглашения), обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве.

Кредиторы 2-4 (АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), Шулаева Е.И.) вправе обратиться с таким заявлением в суд только в том случае, когда требования кредитора 1, указанные в пункте 2.1, полностью погашены, а обязательства перед кредиторами 2-4 в сроки, установленные графиком погашения в пункте 2.1 мирового соглашения, должником не исполняются.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом мировое соглашение, заключаемое сторонами (должником и его кредиторами) в рамках дела о банкротстве, имеет свои особенности.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, при этом арбитражный суд может отказать в утверждении мирового соглашения при наличии оснований, перечисленных в статье 160 названного Закона.

Как справедливо отметил апелляционный суд, тот факт, что кредитор Банк ВТБ (ПАО) отказался от подписания мирового соглашения в предложенной редакции, а кредитор - ПАО Сбербанк отказался от внесения изменений в соглашение, свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения на тех условиях, которые бы устроили всех участников.

В этой связи, придя к выводу о том, что при утверждении представленного мирового соглашения от 21.07.2020 могут быть нарушены интересы таких кредиторов, как АО «Райффайзенбанк», Банка ВТБ (ПАО), Шулаевой Е.И., а значит утверждение мирового соглашение не будет способствовать реализации цели законодательства о несостоятельности (банкротстве) - защите прав всех кредиторов должника, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А72-7232/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи Э.Г. Баширов


В.Р. Гильмутдинов