Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А73-18050/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3461/2018
30 августа 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2

от публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»: ФИО3 представитель по доверенности от 27 ноября 2015 года № 721/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

на определение от 9 июня 2018 года

по делу № А73-18050/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Г.

по жалобе публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

на действия (бездействие) финансового управляющего гражданином - должником ФИО2 – ФИО4

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) (далее – должник, ФИО2).

Определением от 17 ноября 2017 года заявление должника о признании её несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 21 декабря 2017 года должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на бездействие финансового управляющего должником ФИО4, выразившееся в непринятии мер по снятию с учета снесенного объекта недвижимого имущества, а именно жилого дома, ранее расположенного по адресу: <...>, и по включению в конкурсную массу объекта недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по указанному адресу, а также о возложении на финансового управляющего должником обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением от 9 июня 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение. Считает доказанными обстоятельства, на которых основаны требования.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании должник заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, и оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Финансовый управляющий должником, другие участвующие в деле лица извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Рассмотрев приведенные кредитором доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения жалобы.

По материалам дела установлено, что финансовым управляющим должником выявлено имущество должника в виде строения и земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Кредитор в период проведения процедуры реализации имущества гражданина обратился к финансовому управляющему должником с требованием о проведении осмотра строения, расположенного по адресу: <...>, о принятии мер по снятию с учета снесенного объекта недвижимого имущества, а именно жилого дома, ранее расположенного по данному адресу, о включении в конкурсную массу объекта недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по названному адресу.

Финансовым управляющим должником отказано со ссылкой на то, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, имеющееся в наличие строение является для него единственным пригодным для проживания помещением, в связи с этим земельный участок, расположенный под строением, не подлежит включению в состав конкурсной массы.

Отказ кредитору в удовлетворении жалобы мотивирован судом первой инстанции тем, что должник фактически проживает в строении, расположенном на спорном земельном участке, иного пригодного для проживания жилья не имеет. При этом суд руководствовался положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Виды жилых помещений определены в статье 16 Кодекса. Часть 1 данной статьи предусматривает исчерпывающий перечень видов жилых помещений, который не подлежит расширительному толкованию. К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Следовательно, жилищные права и обязанности могут возникать только по поводу объектов, прямо названных в рассматриваемой норме.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Для иных помещений предусмотрена возможность признания их жилыми в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Из представленного суду акта осмотра от 29 марта 2018 года № 1, составленного финансовым управляющим должником, фотоматериалов и объяснений самого должника, а также представителя кредитора следует, что на вышеназванном земельном участке расположено строение, в котором имеются стены, крыша, окно, дверь, печь на дровах. Свет, вода, иные коммуникации отсутствуют, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданином бытовых и иных нужд, связанных с проживанием, не имеется, признаков того, что помещение отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, также не имеется.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств о том, что указанное строение признано жилым.

При изложенных обстоятельствах указанный объект нельзя было расценивать как принадлежащее должнику и находящееся в его пользовании жилое помещение.

Утверждение об отсутствии у должника иного пригодного для проживания помещения, постоянное фактическое проживание должника в расположенном на земельном участке строении, учитывая, в том числе, климатические условия региона, достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Учитывая совокупность изложенного, невключение финансовым управляющего должником в конкурсную массу должника земельного участка, расположенного по адресу: <...>, является незаконным и нарушающим права кредитора.

При условии признания вышеуказанного строения помещением, пригодным для проживания в установленном законом порядке, и установления факта отсутствия у должника иного пригодного для проживания жилого помещения, спорный объект может быть исключен из состава конкурсной массы по заявлению должника либо финансового управляющего должником.

Непринятие мер по снятию с учета снесенного объекта недвижимого имущества – жилого дома, ранее расположенного по адресу: <...>, может повлечь препятствия в последующей реализации кредитором права получить удовлетворение его требований за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу, в связи с этим также признает судом незаконным и нарушающим права кредитора.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене, жалоба кредитора на незаконное бездействие финансового управляющего должником - удовлетворению.

Требование о возложении на финансового управляющего должником обязанности снять с учета снесенный объект недвижимого имущества и включить земельный участок в конкурсную массу должника суд апелляционной инстанции признает ненадлежащим способом защиты права. Указанная обязанность финансового управляющего должником прямо предусмотрена Законом о банкротстве. Нарушенные права кредитора подлежат восстановлению в результате признания бездействия управляющего незаконным и нарушающим его права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 9 июня 2018 года по делу № А73-18050/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на бездействие финансового управляющего ФИО4 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным, нарушающим права кредитора бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по снятию с учета снесенного объекта недвижимого имущества – жилого дома, ранее расположенного по адресу: <...>, а также в непринятии мер по включению в конкурсную массу объекта недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


Т.Д. Козлова