Постановление от 12 мая 2020 г. по делу № А40-278399/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278399/2018
12 мая 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., при участии в заседании:

от (ООО «СУ ЯРСТАЛЬ») – ФИО1 по доверенности от 04.07.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.06.2017, рассмотрев 12 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на определение от 28 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СУ ЯРСТАЛЬ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯрСталь» (далее – ООО «ЯрСталь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 190916 от 19.09.2016 в размере 4 540 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение решения судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 033121773 от 23.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «СУ ЯРСТАЛЬ» (далее – ООО «СУ ЯРСТАЛЬ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене взыскателя с ООО «ЯрСталь» на ООО «СУ ЯРСТАЛЬ».

Определением Арбитражного суда города Москвы 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года, заявление ООО «СУ ЯРСТАЛЬ» удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «ЯрСталь» на ООО «СУ ЯРСТАЛЬ».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «СтройКом» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и отказать в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права.


В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СтройКом» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «СУ ЯРСТАЛЬ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что между ООО «ЯрСталь» в качестве цедента и ООО «СУ ЯРСТАЛЬ» в качестве цессионария был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 26.04.2019, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Стройком» в размере 4 540 250 руб., возникшее на основании договора подряда № 190916 от 19.09.2016, в


соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу № А40-278399/2018.

Судами также установлено, что о состоявшейся уступке права (части денежного требования) ответчик был уведомлен.

Удовлетворяя заявление ООО «СУ ЯРСТАЛЬ», суды обоснованно пришли к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия оснований для процессуальной замены взыскателя.

Суды, верно отметили, что договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Довод ответчика о том, что к моменту перехода прав (на 26.04.2019) определенного обязательства по неустойке на сумму 4 540 250 руб. не существовало, был обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку право требования неустойки возникло с момента нарушения обязательства по договору подряда, а не с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, которое подтверждает правомерность требования, а не его возникновение.

Зачет, на который ссылается ответчик, произведен после получения уведомления о произведенной уступке прав требования, а потому не имеет значения для дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.


При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о процессуальной замене взыскателя и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу № А40-278399/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин