Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-278399/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А40-278399/18



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019г. (резолютивная часть от 12.11.2019г.) по делу № А40-278399/18

по иску ООО "СУ ЯРСТАЛЬ" (ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙКОМ" (ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2017



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЯрСталь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СтройКом» о взыскании 4 540 250 руб. неустойки за период с 11 января 2017 года 17 мая 2017 года по договору подряда № 190916 от 19 сентября 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

30.05.2019г. ООО "СУ ЯРСТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве (т. 1 л.д. 93-94).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019г. произведена замена истца ООО «ЯрСталь» на ООО "СУ ЯРСТАЛЬ".

Не согласившись с вынесенным определением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, что между ООО «ЯрСталь» (Цедент) и ООО "СУ ЯРСТАЛЬ" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 26.04.2019 г., по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО «Стройком» в размере 4 540 250 руб. 00 коп., возникшее на основании Договора подряда № 190916 от 19 сентября 2016 года, в соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу № А40-278399/18.

О состоявшейся уступке права (части денежного требования) ответчик был уведомлен письмом (т. 1 л.д. 95).

Указанный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая указанную норму процессуального закона, суд первой инстанции правомерно заменил истца – ООО «ЯрСталь», на правопреемника – ООО "СУ ЯРСТАЛЬ".

Довод ответчика о том, что к моменту перехода прав (на 26.04.2019 г.) определенного обязательства по неустойке на сумму 4 540 250 рублей не существовало, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку право требования неустойки возникло с момента нарушения обязательства по договору подряда № 190916 от 19.09.2016 года, а не с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 года, которое подтверждает правомерность требования, а не его возникновение.

Зачет, на который ссылается ответчик, произведен после получения уведомления о произведенной уступке прав требования, а потому не имеет значения для дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 28.11.2019г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019г. (резолютивная часть от 12.11.2019г.) по делу № А40-278399/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Е.Е. Кузнецова