Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А76-30584/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-30584/2020
17 ноября 2020 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Межрайонному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция труда в Челябинской области, ИФНС по Курчатовскому району города Челябинска, ООО «Назаров Сикьюрити Текнолоджиз» (ОГРН1027403884265), МИФНС России по Челябинской области № 10, Министерство юстиции Челябинской области, ООО «Уралнефтепродукт» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 01.11.19, паспорт), СПИ ФИО2- служебное удостоверение, от МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области – не явился, извещен, от УФССП России по Челябинской области – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – заявитель, ООО «ОГТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) в рамках исполнительного производства № 57081/20/74020-СД, заключающегося в отказе в приостановлении исполнительного производства, вменении приставу в обязанность приостановить исполнительное производство № 57081/20/74020-СД.

Определением от 14.08.2020 к участию в деле в качестве обязательного соответчика было привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Челябинской области, ИФНС по Курчатовскому району города Челябинска, ООО «Назаров Сикьюрити Текнолоджиз» (ОГРН1027403884265), МИФНС России по Челябинской области № 10, Министерство юстиции Челябинской области, ООО «Уралнефтепродукт» (ОГРН <***>).

Заявитель в судебном заседании 26.10.2020 уточнил предмет заявленных требований, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по отказу в приостановлении сводного исполнительного производства № 57081/20/74020-СД в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт».

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные уточнения предмета заявленных требований приняты судом.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении (л.д. 3-4).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебных заседаниях с заявленными требованиями не согласилась, сослалась на доводы, изложенные в отзыве на заявление (л.д. 77, 151).

Межрайонный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области отзывы в материалы дела не представили, явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имевшимся доказательствам.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, мнений по делу не представили, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «ОГТ» (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом, в качестве основного вида деятельности осуществляет регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (код ОКВЭД 49.31.21) (л.д. 11, оборот).

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 75081/20/74020-СД в отношении ООО «ОГГ».

22.06.2020 ООО «ОГТ» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявлением (л.д. 169), в котором просило, в том числе, приостановить сводное исполнительное производство № 75081/20/74020-СД в отношении ООО «ОГТ» со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Постановление № 434), в который включены, в том числе, услуги предоставления транспорта и перевозки (ОКВЭД 49.4), в также Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428).

Как пояснила в судебном заседании 12.11.2020 пристав-исполнитель ФИО2, факт указанного обращения она не отрицает, представитель ООО «ОГТ» приходила на прием в отдел судебных приставов, о заявлении от 22.06.2020 о приостановлении сводное исполнительное производство № 75081/20/74020-СД судебному приставу-исполнителю было известно, руководством Межрайонного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области было принято решение не приостанавливать сводное исполнительное производство.

17.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о частичном приостановлении сводного исполнительного производства № 57081/20/74020-СД до 03.08.2020 в связи с принятием Арбитражным судом Челябинской области к производству дела № А76-23270/2020 об освобождении ООО «ЧГТ» от уплаты исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора (л.д. 75).

Письмом и.о. начальника МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО4 от 21.07.2020 № 74020/20/341925 ООО «ОГТ» уведомлено о том, что основания для приостановления сводного исполнительного производства в неприостановленной части отсутствуют (л.д. 74).

Заявитель, полагая, что бездействие пристава-исполнителя ФИО2 по неприостановлению исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

2.Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

2.2. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов.

С учетом длящегося характера бездействия и даты обращения заявителя в арбитражный суд 12.08.2020, суд полагает, что заявителем указанный срок соблюден. О пропуске заявителем срока на обращение в суд иными лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела заявлено не было.

2.3. Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Законом № 229-ФЗ.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, указывается, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Материалами дела подтверждается, что ООО «ОГТ» обращалось в Межрайонный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявлением (л.д. 169), в котором просило, в том числе, приостановить сводное исполнительное производство № 75081/20/74020-СД в отношении ООО «ОГТ» со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Постановление № 434), в который включены, в том числе, услуги предоставления транспорта и перевозки (ОКВЭД 49.4), в также Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428).

17.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о частичном приостановлении сводного исполнительного производства № 57081/20/74020-СД до 03.08.2020 в связи с принятием Арбитражным судом Челябинской области к производству дела № А76-23270/2020 об освобождении ООО «ЧГТ» от уплаты исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора (л.д. 75).

Письмом и.о. начальника МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО4 от 21.07.2020 № 74020/20/341925 ООО «ОГТ» уведомлено о том, что основания для приостановления сводного исполнительного производства в неприостановленной части отсутствуют (л.д. 74).

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указывается, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Указанной норме Закона о банкротстве корреспондирует положение пункта 9 части 1 статьи 40 Закона 3 229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данное правило введено в Закон № 229-ФЗ Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ и действует с 08.06.2020.

Постановлением № 428 от 03.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, перечисленных в пункт 1 данного постановления. Постановление № 428 действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев (пункт 5).

В силу подпункта «а» пункта 1 Постановления № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением № 434 (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

В перечень пострадавших отраслей российской экономики Постановлением № 434 включен в рамках транспортной деятельности такой вид экономической деятельности как деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код ОКВЭД 49.3).

Согласно ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, в составе группы кодов 49.3 ОКВЭД «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта» включается, в том числе, такая позиция как «Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении» (49.31.21).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 1587) до 07.01.2021 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением № 434.

Таким образом, мера поддержки (льгота), предоставленная соответствующим хозяйствующим субъектам согласно перечню пострадавших отраслей российской экономики на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве и пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, сохраняет свое действие до 07.01.2021.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что основной вид экономической деятельности ООО «ОГТ» - это регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (код ОКВЭД 49.31.21) (л.д. 11, оборот). ООО «ОГТ» представлены в материалы дела снимки экрана, подтверждающие, что указанной организации предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство (л.д. 134). Указанная информация также подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на интернет-портале ФНС России (https://service.nalog.ru/covid).

Значит, ООО «ОГТ» обладало правом на приостановление в отношении него судебным приставом исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, а на судебного пристава-исполнителя возлагалась соответствующая обязанность по приостановлению вышеперечисленных исполнительных производств, находящихся у него в производстве.

Из материалов дела следует, что в сводном исполнительном производстве № 75081/20/74020-СД в отношении ООО «ОГТ» присутствуют требования, возникшие до введения моратория (л.д. 43-76).

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возлагается обязанность по приостановлению сводного исполнительного производства № 75081/20/74020-СД в отношении ООО «ОГТ» по требованиям, возникшим до введения моратория на банкротство.

Однако материалами дела усыновлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приостановила сводного исполнительного производства № 75081/20/74020-СД в отношении ООО «ОГТ» по требованиям, возникшим до введения моратория на банкротств, допустив тем самым бездействие, не соответствующее закону и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

2.4. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку заявленные требования ООО «ОГТ» подлежат удовлетворению, а суд не вправе произвольно вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в котором с учетом длящегося характера соответствующих отношений могут рассматриваться, в том числе, требования, возникшие после введения моратория на банкротство, в целях недопущения неправомерного ограничения прав и законных интересов участников исполнительного производства, суд не может предопределить в каком объеме - полностью или частично - судебный пристав-исполнитель должен будет приостановить исполнительное производство. Поэтому в качестве восстановительной меры суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 восстановить нарушенные права ООО «ОГТ» с учетом выводов, установленных в решении суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, выразившиеся в отказе в приостановлении сводного исполнительного производства № 57081/20/74020-СД в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт».

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» с учетом выводов, установленных в решении суда по настоящему делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров