Постановление от 28 сентября 2017 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 сентября 2017 года

Дело №

А56-6717/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Щеголевой В.С.,

при участии представителя участников ООО «Айс-Авто» ФИО1 (паспорт), представителя ФИО1 – ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 20.09.2017), от ООО «Айс-Авто» ФИО5 (доверенность от 21.09.2017), от ООО «Нокиан Шина» ФИО6 (доверенность от 15.12.2016), ФИО7 (доверенность от 15.12.2016),

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 и ФИО8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу № А56-6717/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. ст Кирпичный завод, д. «Кирпичный завод», квартал 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Нокиан Шина»), 18.08.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Айс-Авто», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, лит. А, пом. 22 Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 19.09.2016 заявление ООО «Нокиан Шина» принято к производству суда с определением, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших ранее.

Определением от 04.12.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Нокиан Шина».

Решением от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, заявление ООО «Нокиан Шина» признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой обратился ФИО1, в которой просит отменить решение и постановление в части открытия в отношении должника конкурсного производства и ввести процедуру наблюдения.

ФИО1 считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения решения должник находился в стадии ликвидации; суд первой инстанции был не вправе по своей инициативе выносить решение о признании должника банкротом; считает необоснованным и немотивированным вывод апелляционного суда об отсутствии необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Также с кассационными жалобами обратились участники Общества - ФИО3 и ФИО8.

Доводы обоих участников сводятся к несогласию с мотивировочной частью постановления апелляционного суда. По их мнению суд в обжалуемом постановлении сделал вывод о корпоративных манипуляциях должника и его участников, не опираясь на какие-либо доказательства, и тем самым затронул их права и законные интересы.

ФИО3 и ФИО8 просят исключить из мотивировочной части постановления следующий текст: «апелляционный суд в указанной ситуации полагает возможным согласиться с возражениями ООО «Нокиан Шина», указывающего на то, что корпоративные манипуляции должника в лице его органов управления и его участников относительно первоначального принятия решения о введении процедуры ликвидации 22.11.2016 накануне проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ИП ФИО10, а впоследствии, ввиду отложения судебного заседания, с принятием отказа от заявления ИП ФИО10 со стороны правопреемника в отношении инициации процедуры банкротства Общества, с назначением вопроса о рассмотрении заявления иного кредитора, неудобного для должника и его органов управления, инициация принятия корпоративного решения об отмене процедуры ликвидации, в условиях ее ненадлежащего публичного раскрытия, указывает на признаки злоупотребления органами управления должника своими корпоративными правами».

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО3 и представитель ООО «Айс-Авто»поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель ООО «Нокиан Шина» просил оставить решение от 17.01.2017 и постановление от 29.05.2017 без изменения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение признании Общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исходил из того, что Общество находилось в процедуре ликвидации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал и установил, что в судебных заседаниях 24.11.2016 и 01.12.2016 генеральный директор должника информировал суд о начале процедуры ликвидации с представлением мотивированных пояснений о причинах принятия такого решения; в последующем суду не представлялась информация об отмене ранее инициированной процедуры ликвидации.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным законом.

Согласно пункту 3 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества перед ООО «Нокиан Шина» превышает 300 000 руб., подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу № А56-4878/2016 и не погашена в течение более трех месяцев.

Доводы ФИО1 сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили в деле о банкротстве Общества упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника, поскольку на момент вынесения решения должник не находился в стадии ликвидации.

Между тем суд первой инстанции, применяя указанную процедуру, исходили из того, что 22.11.2016, то есть до рассмотрения заявления ООО «Нокиан Шина» о банкротстве должника, было принято решение о его ликвидации. В связи с тем, что до сведения суда первой инстанции не была доведена информация об отмене процедуры ликвидации, Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что положения статей 224 и 225 Закона о банкротстве применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, документально подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника, участники которого не лишены права в любой процедуре заявить намерение по погашению требований кредиторов и переходе в другую процедуру несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы ФИО3 и ФИО8 о том, что в постановлении апелляционного суда затрагиваются их права и законные интересы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждению подателей кассационных жалоб ФИО3 и ФИО8, постановление апелляционного суда не принято об их правах и обязанностях.

В этой связи и применительно к статье 282 АПК РФ производство по жалобе ФИО3 и ФИО8 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А56-6717/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Производство по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО8 прекратить.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова