Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А76-19270/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А76-19270/2021
19 июля 2021 года
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бурспецтехника», г. Челябинск,

судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска ФИО2, г. Челябинск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,

С участием взыскателя по исполнительному производству, привлеченному в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Судебный пристав-исполнитель: ФИО5 (личность установлена по служебному удостоверению).

ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурспецтехника» (далее – заявитель, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к: судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ответчик, судебный пристав исполнитель) о признании незаконным постановления от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на имущество, по исполнительному производству №5095/20/74020-ИП от 20 января 2020 года; об обязании обратить взыскание на имущество должника : Установку для бурения скважин СБУ УРБ МИНИ.

Определением от 21 июня 2021 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО3 М..(далее- ФИО6)

Заявитель просит признать постановление судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении заявления на обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, незаконным, ссылаясь на то, что отказ не соответствует статье 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель считает причину отказа формальной и необоснованной, а действия пристава расценивает как недобросовестное исполнение государственным служащим своих обязанностей. Заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения арбитражными судами споров по делам № А76-27667\17 и №А40-17643\21-135-121 было установлено право собственности на имущество, на которое заявитель просит обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа. При этом, полагает, что поскольку судебный пристав исполнитель был участником судебного процесса по делу №А40-17643\21-135-121 факт доказанности наличия права собственности на спорное имущество ему был известен.

Судебным приставом исполнителем требования отклонены, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления должника в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что на рассмотрении судебного пристава исполнителя в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Бурспецтехника» находится исполнительное производство № 5095/20/74020-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 013331154 , выданного 13.12.2019 Арбитражным судом Челябинской области по решению № А76-27667/2017, предмет исполнения взыскание имущественного характера в размере 2 943 625,82руб в пользу взыскателя ФИО3.(с учетом определения суда от 25.05.2020 о замене взыскателя на основании договора уступки права требования )

Обществом «Бурспецтехника» судебному приставу исполнителю в рамках исполнительного производства направлено заявление от 11.05.2021 , в котором содержалось требование обратить взыскание на имущество должника (буровая установка) , находящееся у юридического лица, которому передано взыскателем ФИО6 на хранение

Постановлением от 24 мая 2021 года «об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Бурспецтехника» было отказано , в связи с тем. что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны: отсутствуют документы, подтверждающие право собственности.

Считая постановление от 24 мая 2021 года судебного пристава исполнителя незаконным и нарушающим права заявителя последний обратился в суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий и постановлений законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В третьем абзаце ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 1 ст. 77 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям их правоприменения на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 77-КГ-17-7.

В силу ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

При этом, в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Обществом «Бурспецтехника» судебному приставу исполнителю в рамках исполнительного производства направлено заявление от 11.05.2021 , в котором содержалось требование обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица

При этом, Обществом «Бурспецтехника» в заявлении указана ссылка на спор, возникший между участниками процесса по делу А7627667\2017 о том, что « требование ООО «………» о расторжении договора купли продажи № 167 от 29.12.2016 в обратном взыскании суммы 2 102 200 рублей уплаченных за некачественный товар, подлежащими удовлетворению на основании пункта 2 ст. 475 ГК РФ» . Далее указано, что Судом отказано в удовлетворении встречного иска ООО «БурСпецТехника об обязании ООО «Т…………..» передать ответчику буровую установку «СБУ УРБ МИНИ модернизированную», поскольку доказательств тому, что ООО «Т…………» удерживает установку и не намерено её возвращать после вступления в силу настоящего судебного акта не представлено. Как и не представлено доказательств обращения ООО «БурСпецТехника» с требованием о возврате установки».

Заявитель считает, что в связи с расторжением договора купли-продажи судом, право собственности ООО «Т…………» на буровую установку прекращено, к ФИО6 перешло только право требования исполнения в его адрес судебного акта о взыскании задолженности.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд считает, что судебный пристав исполнитель не вправе оценивать обстоятельства принятия вышеуказанных судебных актов, на которые заявитель ссылается как на доказательства наличия судебного акта. подтверждающего его право собственности на буровую установку.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Других доказательств того, что спорное имущество находится на праве собственности у заявителя, последним к материалам дела не приобщено: отсутствуют документы, на основании которых возможно проведение идентификации буровой установки, акта приема передачи, договора купли-продажи, платежных документов на оплату стоимости, акта изъятия, исполнительный лист и т д.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 24 мая 2021 года судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи, с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Худякова