Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А56-52791/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 декабря 2020 года

Дело №

А56-52791/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Айдарова Владимира Викторовича – Енина О.Г. (доверенность от 17.08.2019),

рассмотрев 14.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Власова Дениса Николаевича и Власовой Екатерины Вячеславовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А56-52791/2018 (сд. 1),

у с т а н о в и л:

Власов Денис Николаевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 13.09.2018 Власов Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Черний Евгений Викторович.

Определением от 22.08.2019 Черний Е.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, и определением от 03.10.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) финансовым управляющим назначен Мельников Павел Юрьевич.

Финансовый управляющий Мельников П.Ю. 20.01.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества, заключенного 17.02.2016 должником и Власовой Екатериной Вячеславовной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Власова Д.Н. доли 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Международный центр профилактики онкологических заболеваний» (ОГРН 1147847141551; далее - Центр).

Определением суда от 26.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение от 26.06.2020 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационных жалобах Власов Д.Н. и Власова Е.В. просят отменить постановление от 14.09.2020, оставить в силе определение от 26.06.2020.

По мнению должника, суд апелляционной инстанции не учел, что с учетом назначения первоначального финансового управляющего Черния Е.В. срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной пропущен.

Власова Е.В. также полагает, что в части оценки обстоятельств недействительности сделки постановление от 14.09.2020 входит в противоречие с вступившим в законную силу решением Волховского городского суда Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № 2-95/2017, которое передавалось Власовой Е.В. финансовому управляющему Чернию Е.В.

В судебном заседании представитель кредитора Айдарова Владимира Викторовича возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Власовым Д.Н. и Власовой (Ахмедовой) Е.В. 10.05.2008 был зарегистрирован и 06.02.2016 расторгнут брак.

Заключенным Власовой Е.В. и Власовым Д.Н. 17.02.2016 соглашением о разделе имущества № 78 АА 9735559, удостоверенным нотариусом Лобзаевой Ольгой Эрнстовной, за Власовой Е.В. признано право собственности на долю 100% в уставном капитале Центра.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что соглашение заключено в трехлетний период подозрительности, при наличии у должника известной Власовой Е.В. задолженности перед кредитором, взысканной вступившим в законную силу решением суда; сделка совершена с целью вывода из конкурсной массы должника ликвидного актива и причинения вреда кредиторам, требования которых в размере 278 488 875,98 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Заявитель сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у спорной сделки предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков подозрительной, однако отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями абзаца тридцать второго статьи 2, пункта 3 статьи 19, пунктов 1 и 3 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.9, абзаца второго статьи 213.9, пунктов 3, 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статьи 10, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 13 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у спорной сделки как признаков подозрительной, так и дефектов, являющихся основанием для признания сделки ничтожной (как совершенной при злоупотреблении ее сторонами правом). При этом суд отклонил доводы о пропуске срока исковой давности.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Апелляционный суд верно исходил из того, что оспариваемая сделка (от 17.02.2016) совершена в трехлетний период подозрительности, поскольку дело о банкротстве возбуждено 18.05.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено и подателями кассационных жалоб не опровергается, что на момент заключения спорного соглашения Власова Е.В. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Материалами дела также подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду следующего.

У должника на момент совершения сделки имелись требования перед кредиторами в значительном размере, в частности перед Айдаровым В.В. в сумме 19 790 667 руб. Требование включено в реестр требований кредиторов должника на основании договора займа от 20.03.2014 и решения Выборгского районного суда от 20.09.2015 по делу № 2-7025/2015.

Власова Е.В. как супруга должника не могла не знать о наличии у него возникших в период брака и неисполненных финансовых обязательствах.

Из материалов дела не усматривается, что должник обладал имуществом, достаточным для погашения имеющихся у него обязательств.

При этом, учел апелляционный суд, по состоянию на 14.01.2020 общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований должника Власова Д.Н., составила 278 488 875,98 руб.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения срока исковой давности.

Суд первой инстанции исчислил годичный срок исковой давности с 13.09.2018 – даты утверждения первого финансового управляющего Черния Е.В.

Установив, что сделка была направлена на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, апелляционный суд правомерно установил наличие в действиях ее сторон злоупотребления правом и указал на соблюдение конкурсным управляющим трехлетнего срока исковой давности, установленного нормой пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Настоящее заявление направлено финансовым управляющим в арбитражный суд 20.01.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности при его исчислении как с даты назначения второго, так и первого финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Кроме того, исчисление в данном случае судом апелляционной инстанции срока исковой давности с 03.10.2019 - даты утверждения финансового управляющего Мельникова П.Ю. также является правомерным. Из вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 22.08.2019 следует, что основанием для отстранения Черния Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника явилось, наряду с иными нарушениями и неправомерное бездействие по розыску имущества должника, приведшее к нарушению прав кредиторов, в том числе Айдарова В.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы Власовой Е.В., решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № 2-95/2017, в котором суд отклонил доводы истца о недействительности соглашения по основаниям статей 10 и 170 ГК РФ, не имеет преюдициального значения в настоящем обособленном споре.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Финансовый управляющий не мог участвовать в деле № 2-95/2017, рассмотренном судом общей юрисдикции до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении кассационных жалоб с их подателей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину, не уплаченную при подаче кассационных жалоб: с должника - 3000 руб., с Власовой Е.В. - 2850 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А56-52791/2018 (сд. 1) оставить без изменения, а кассационные жалобы Власова Дениса Николаевича и Власовой Екатерины Вячеславовны – без удовлетворения.

Взыскать с Власова Дениса Николаевича 3000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с Власовой Екатерины Вячеславовны 2850 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко