Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А56-121448/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121448/2018
05 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЙП-С"

ответчик: Индивидуальный предприниматель Дрюма Руслан Анатольевич

о взыскании 1 651 477,66 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, ФИО3 представители по доверенности от 01.11.2019

- от ответчика: ФИО4 адвокат по доверенности от 19.11.2019

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙП-С» обратился в суд с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 651 477,66 руб. задолженности.

Ответчик исковые требования не признает, возражает против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству ответчика проведена почерковедческая экспертиза.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что 29.05.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 1, по условиям которого комитент (Истец) обязался поставлять товар, а комиссионер (Ответчик) – принять, хранить, реализовывать и оплачивать товар. Истец указывает, что во исполнение данного договора он поставил Ответчику товар на общую сумму 4 657 259,49 руб. Товар был частично оплачен на сумму 2 325 000,00 руб., а также возвращен на сумму 680 781,80 руб., в связи с чем сумма задолженности Ответчика по договору № 1 от 29.05.2017 составляет 1 651 477,69 руб.

В судебном заседании 17.01.2019 Ответчик заявил о фальсификации подписей на договоре № 1 от 29.05.2017 и товарных накладных, представленных Истцом в обоснование своей позиции, а также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель Истца заявил возражения относительно исключения договора № 1 от 29.05.2017 и товарных накладных из числа доказательств по делу, представил оригинал договора № 1 от 29.05.2017, а также пояснил, что товарные накладные были подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи Ответчика.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Представитель Ответчика пояснил, что договор комиссии между сторонами не заключался, представленный в материалы дела договор № 1 от 29.05.2017 не был подписан ФИО1 Ответчик не признает факт поставки Истцом Ответчику товара, поименованного в представленных Истцом товарных накладных; товарные накладные не подписывались ФИО1 Подпись получателя товара на товарных накладных выполнена не Ответчиком, при этом Ответчик отрицает наличие у него факсимиле, а также наличие у какого-либо лица полномочий изготавливать и (или) использовать факсимиле от его имени.

Кроме того, товарные накладные не содержат указания на должность, фамилию и инициалы лица, принявшего товар, а также сведения о полномочиях лица на принятие товара от имени Ответчика. Установить, кто именно принял спорный товар, не представляется возможным.

Истец признал, что представленные товарные накладные подписаны не самим ФИО1, но путем факсимильного воспроизведения подписи Ответчика. Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в рамках проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, назначена почерковедческая экспертиза в отношении договора № 1 от 29.05.2017, производство по делу приостановлено.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы № 102 от 27.05.2019, подготовленным экспертным учреждением ООО «ПРО.Эксперт», подпись на договоре № 1 от 29.05.2017 от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а иным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным утверждение Истца о том, что между ООО «ВЭЙП-С» и Ответчиком был заключен договор комиссии.

Представленные в материалы дела Истцом копии товарных накладных по договору № 1 от 29.05.2017 также не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами заключения и исполнения договора комиссии и поставки товара Истцом Ответчику по следующим основаниям.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из объяснений представителя Истца, товарные накладные подписаны путем факсимильного воспроизведения подписи Ответчика, что соответствует условиям пункта 4.2 договора № 1 от 29.05.2017.

Как установлено статьей 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (пункт 1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Однако, как было указано выше, договор № 102 от 27.05.2019 является незаключенным, соответственно, не может считаться заключенным условие об использовании факсимиле при исполнении договора.

В материалы дела не представлены доказательства существования факсимиле ФИО1, сам Ответчик отрицает изготовление и использование факсимиле.

Исходя из изложенного, представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные с использованием факсимильного воспроизведения подписи, не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства факта поставки товара Ответчику (а также объема и стоимости товара).

Каких-либо сведений о том, кому принадлежит факсимильное воспроизведение подписи ФИО5 на товарных накладных, указанные товарные накладные также не содержат, в том числе, не содержат указания на фамилию и инициалы, должность, реквизиты и вид документа, подтверждающего полномочия получателя товара.

В соответствии с вышеизложенным оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ВЭЙП-С» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.