Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А40-156148/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017г. А40-156148/16-151-1357

Решение объявлено 02.06.2017г.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, дов. от 23.01.2017г.

от ответчика – Ранняя И.В., дов. от 10.01.2017г., ФИО3- ген. директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Рассмотрел в судебном заседании дело А40-156148/16

по иску ООО "Корс Констракшн" (ИНН <***>)

к ООО "МИР-СТРОЙ" (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.878.591 руб., неустойки в размере 202 827 руб., процентов в порядке ст. 317.1 в размере 118 388,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.878.591 руб., неустойки в размере 202 827 руб., процентов в порядке ст. 317.1 в размере 118 388,28 руб.

В суде истец поддержал иск, представил доказательства.

Ответчик в суд явился, против иска возражает, ходатайствует о проведении судебной экспертизы.

Суд отказал в проведении судебной экспертизы, так как действия Ответчика оценивает, как недобросовестные, потому, что в срок установленный договором он работы не выполнил, действия о продлении срока договора не предпринимал, и не доказал направления актов выполненных работ в адрес Истца.

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В обоснование своих требований Истец указывает, что Истец (Заказчик) и Ответчик (Подрядчик) заключили Договор № 18/03/2016 от 18.03.16 по возведению всех монолитных конструкций на объекте: «Монолитные конструкции с гидроизоляцией подземной части многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЗАО, район Можайский, ул. Вересаева, вл. 11» в объеме 5100 мЗ: - Заказчиком, по просьбе Подрядчика, были перечислены авансовые платежи по Договору на сумму 5.878.591 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 543 от 21.03.16 на сумму 140 000 руб.; № 470 от 01.04.16 на сумму 135 000 руб.; № 483 от 07.04.16 на сумму 1 000 000 руб.; № 485 от 08.04.16 на сумму 882 731 руб.; № 500 от 13.04.16 на сумму 280 000 руб.; № 501 от 14.04.16 на сумму 67 500 руб.; № 540 от 06.05.16 на сумму 2 200 000 руб.; № 33 от 14.04.16 на сумму 573 360 руб.; № 929 от 23.05.2016 на сумму 600 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Подрядчик обязался выполнить работы в сроки: начало работ - 18 марта 2016 г., окончание работ - 25 мая 2016 г.

Ответчик доказательства выполнения работ в установленный договором срок в суд не представил.

Истец указывает, что на 13.03.17 Подрядчик допустил просрочку по сдаче работ на 291 день (с 26.05.16 по 13.03.17), акты выполненных работ Подрядчиком не направлялись. 22.06.16 Истец (Заказчик) отказался от исполнения Договора, который расторг и потребовал перечислить неотработанный аванс по Договору, а так же неустойку за просрочку в сдаче работ, что подтверждается письмом исх. № СП-20062016 от 20.06.16 (согласно отчета об отслеживании отправления письмо получено ООО «Мир-Строй» 22.06.16). Однако, требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные обстоятельства , Ответчиком по существу не опровергнуты, доказательства выполнения работ по спорному договору или возврата суммы аванса в суд не представлены.

Суд установил, что долг Ответчика по возврату неотработанного аванса как неосновательного обогащения составляет 5.878.591 руб.

Согласно п.6.2. Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку, в размере 0,1% от Цены по Договору за каждый день просрочки, но не более 1% от Цены Договора. Истец представил расчет и просит взыскать неустойку по п.6.2 договора в размере 202.827 руб.

Суд признает расчет неустойки правильным.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016 года) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С учетом официальной информации о процентной ставке рефинансирования (учетная ставка), опубликованной Банком России Истец представил расчет за период с 24.05.16 по 31.07.16 и просит взыскать по ст.317.1 ГК РФ процентов в размере 118 388,28 руб.

Суд признает расчет процентов также правильным.

Суд не принимает довод Ответчика о представлении им актов выполненных работ за каждый отчетный период Заказчику, так как Ответчик не предоставил документ, подтверждающий направление каких-либо актов сдачи-приемки выполненных работ Заказчику.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в ст.5 Договора.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения указанного порядка.

В п.9.11. Договора Стороны согласовали, что все уведомления, извещения, иная корреспонденция, предусмотренные настоящим Договором, составляются в письменной форме и вручаются Сторонами друг другу по адресам, указанным в Договоре. Надлежащим вручением корреспонденции, помимо почтовых отправлений, считается наличие подписи уполномоченных лиц Сторон на документе, подтверждающем получение.

Истец указывает, что уполномоченным лицом по настоящему Договору со стороны Истца является исключительно Генеральный директор ФИО4, каких-либо доверенностей иным лицам, правомочным получать корреспонденцию, принимать выполненные работы, исполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором от имени ООО «СПЕЦКОМ» не оформлялось.

Суд не принимает ссылку Ответчика на представленные им в дело: Акт выполненных работ № 1 от 04.04.2016, Акт выполненных работ за март 2016 года и Акт выполненных работ № 1 от 29.04.16, так как в акте № 1 от 04.04.16 в графе Заказчик указано иное юридическое лицо, а именно ООО «СпецСтрой». В акте за март 2016 года от 04.04.16 указано только ООО «Мир-Строй», вторая сторона отсутствует. А в акте № 1 от 29.04.16 так же указано иное юридическое лицо, а именно ООО «СпецКом».

В своем отзыве Ответчик указывает, что выполнял работы на объекте ЖК «Аристократ», однако, согласно договора № 18/03/2016, Подрядчик обязался выполнять работы на объекте: «Монолитные конструкции с гидроизоляцией подземной части многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЗАО, район Можайский, ул. Вересаева, вл. 11», а не на объекте ЖК «Аристократ».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Истец доказал обоснованность своих требований, а Ответчик не опроверг доводы Истца и не представил доказательства выполнения работ или возврата аванса, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 395, 702, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МИР-СТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ООО "Корс Констракшн" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 5.878.591 руб., неустойку в размере 202 827 руб., проценты по ст.317.1 в размере 118 388,28 руб. и госпошлину по иску в размере 53.862 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв