Постановление от 21 июля 2017 г. по делу № А56-1218/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июля 2017 года

Дело №

А56-1218/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТВ Купол» Кильдеевой Е.К. (доверенность от 01.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью ИСК ПСТ» Путиловой В.А. (доверенность от 08.12.2015),

рассмотрев 18.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВ Купол» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-1218/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСК ПСТ» (далее - ООО «ИСК ПСТ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТВ Купол», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А, ОГРН 1027806864876, ИНН 7813110041, (далее - ООО «ТВ Купол», заказчик) 5 484 640 рублей 04 копейки долга по договору подряда № 03/15 от 03.03.2015, 3 427 835 рублей 16 копеек долга по договору подряда № 05/15 от 13.04.2015, а также 271 045 рублей 50 копеек долга по поставке товара, 189 251 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принят встречный иск ООО «ТВ Купол» о взыскании с ООО «ИСК ПСТ» 4 596 621 рубля 09 копеек долга по договору № 03/15 от 03.03.2015, 55 604 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2016 с ООО «ТВ Купол» в пользу ООО «ИСК ПСТ» взысканы 9 127 554 рубля 68 копеек долга, 458 208 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 67 307 рублей 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 188 432 рубля 65 копеек расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТВ Купол», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, акт освидетельствования (фиксации) объемов работ от 18.06.2015 не является безусловным доказательством выполнения спорных работ ООО «ИСК ПСТ». Кроме того, в направленной истцом корреспонденции отсутствовала исполнительная документация, имеющая отношение к спорным правоотношениям. Более того, спорные работы выполняла другая подрядная организация – общество с ограниченной ответственностью «РосСтрой» (далее - ООО «РосСтрой»), привлеченная заказчиком из-за некачественно произведенных работ. ООО «ТВ Купол» также настаивает на необходимости повторной экспертизы, в проведении которой суд отказал, ошибочно посчитав, что документы ООО «РосСтрой» не относятся к спорным взаимоотношениям ООО «ТВ Купол» и ООО «ИСК ПСТ».

В судебном заседании представитель ООО «ТВ Купол» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «ИСК ПСТ» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСК ПСТ» (подрядчик) и ООО «ТВ Купол» (заказчик) 03.03.2015 заключен договор подряда № 03/15 (далее - договор № 03/15), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность своими силами, из своих материалов и своими машинами и механизмами выполнить комплекс строительно-монтажных работ, в т.ч. отделочных работ помещений.

В пункте 1.2. данного договора указано, что работы осуществляются по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А (далее по тексту - Объект). Перечень работ, содержание и их объем, стоимость, наименование материалов и их количество, устанавливаются в локальных сметах (приложения к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 1.3. указанного договора заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.4. названного договора предусмотрено, что результатом выполненной работы является отремонтированные помещения в соответствии с проектом.

В пункте 1.5. спорного договора определено, что работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, подрядчик выполняет в соответствии с условиями договора, требованиями СНиП, технических регламентов, национальных стандартов и проектной документацией.

В разделе 2 договора № 03/15 согласованы цена договора и порядок расчетов: общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, определяется на основании приложений к настоящему договору (пункт 2.1.); общая стоимость работ, указанная в пункте 2.1. настоящего договора, включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для надлежащего исполнения им обязательств по настоящему договору (пункт 2.2.); общая стоимость работ, указанная в пункте 2.1. настоящего договора, оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4.); оплата за работы осуществляется в соответствии с графиком платежей (аванс, расчет) указанном в приложениях к настоящему договору (пункт 2.5.).

При этом в деле отсутствуют приложения, указанные в разделе 2 договора № 03/15, поскольку указанные приложения к спорному договору сторонами не подписаны.

Вместе с тем сторонами согласованы локальные сметы № 1-15, на основании которых определяется перечень, содержание, объем и стоимость работ, которая составила 20 984 640 рублей 04 копейки.

В пункте 3.1. указанного договора установлено, что подрядчик обязан выполнить весь объем работ в течение сроков, указанных в приложениях к настоящему договору.

Обязанности сторон определены в разделе 4 названного договора.

Подпунктом 4.2.3. договора установлена обязанность заказчика после выполнения каждого этапа работ в течение 3 рабочих (трех) дней с момента предъявления подрядчиком к подписанию, подписывать акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и принимать переданные подрядчиком выполненные объемы работ, либо давать мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения подрядчиком.

Согласно подпункту 4.2.4. после выполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору (за исключением гарантийных) заказчик обязан подписать итоговый акт или дать мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения подрядчиком.

На основании подпункта 4.2.5. договора № 03/15 заказчик обязался перед подписанием сторонами итогового акта по форме КС-2 о справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 принять от подрядчика всю исполнительную документацию в соответствии с требованиями СНиП, технических регламентов и национальных стандартов.

Согласно пункту 5.1. договора № 03/15 подрядчик гарантировал: выполнение работ в объеме и сроки, определенные условиями настоящего договора; соответствие качества выполненных работ, проектной документации требованиям СНиП, технических регламентов и национальных стандартов; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ заказчиком и в период гарантийного срока эксплуатации.

Ответственность сторон установлена в разделе 6 спорного договора.

На основании пункта 6.4. в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, заказчик вправе по своему выбору:

6.4.1. потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

6.4.2. потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены,

6.4.3. устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика в случае, если подрядчик не устранил в согласованный сторонами срок выявленные недостатки,

6.4.4. заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае, если подрядчик нарушил сроки выполнения работ, а также, если заказчиком обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий настоящего договора. В этом случае подрядчик по требованию заказчика обязан возвратить полученные по договору денежные средства в полном объеме за вычетом выполненных работ, если заказчик принял эти работы, в течение 5 банковских дней с даты получения требования подрядчиком о возврате денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету на основании имеющихся в деле актов выполненных работ N 11 от 03.07.2015, N 10 от 01.07.2015, N 12 от 06.07.2015, N 13 от 08.07.2015, N 14 от 10.07.2015, N 15 от 13.07.2015 подрядчик выполнил работы на сумму 20 984 640 рублей 04 копейки.

Заказчик оплатил выполненные ООО «ИСК ПСТ» работы в размере 15 500 000 рублей, в связи с чем у ООО «ТВ Купол» образовалась задолженность по договору подряда № 03/15 в размере 5 484 640 рублей 04 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлено требование исх. № 15/380 от 09.11.2015 об оплате задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 251 рубль 63 копейки за период с 18.11.2015 по 20.04.2016.

Между ООО «ИСК ПСТ» (подрядчик) и ООО «ТВ Купол» (заказчик) 13.04.2015 заключен договор подряда № 05/15 (далее - договор № 05/15), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность своими силами, из своих материалов и своими машинами и механизмами выполнить комплекс работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования помещения.

В пункте 1.2. указанного договора определено, что работы осуществляются по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А.

Работы по договору № 05/15 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме на сумму 12 927 835 рублей 16 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1, 2, 3, 4 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1, 2, 3, 4 от 15.06.2015, 19.06.2015, от 30.06.2015.

На основании пункта 1.3. названного договора заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы.

Пунктами 8.9. спорных договоров предусмотрен порядок разрешения споров путем переговоров.

Поскольку заказчиком было оплачено по данному договору 9 500 000 рублей, в связи с чем, согласно расчетам истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору № 05/15 в размере 3 427 835 рублей 16 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании 271 045 рублей 50 копеек долга по товарной накладной № 9 от 18.06.2015, исходя из того, что после завершения строительно-монтажных и отделочных работ на объекте остались неиспользованные строительные материалы, перечисленные в указанной товарной накладной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела договор подряда № 01/06 от 01.06.2015, заключенный между ООО «ТВ Купол» (заказчик) и ООО «РосСтрой» (подрядчик), и указал, что именно это лицо с 10.06.2015 выполняло на спорном объекте работы, которые заказчик оплатил.

ООО «ТВ Купол» обратилось к ООО «ИСК ПСТ» с претензией исх. № 189 от 02.06.2016 с требованием возвратить денежные средства на основании пункта 6.4.4. договора № 03/15.

Поскольку указанная претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, заказчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО «ИСК ПСТ» 4 596 621 рубля 09 копеек долга по договору № 03/15 от 03.03.2015.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно объемов выполненных работ, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» Жаворонковой С.Ю.

Судебным экспертом на основании сведений о плательщике и адресе доставки материалов, указанных в товарно-транспортных накладных, транспортных накладных и счетах на оплату установлено, что работы, указанные в актах о приемке от 01.07.2015 № 10, от 03.07.2015 № 11, от 06.07.2015 № 12, от 15.07.2015 № 16 выполнены ООО «ИСК ПСТ».

На основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из установленных обстоятельств спора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в общем размере 9 127 554 рубля 68 копеек, в том числе 271 045 рублей 50 копеек по товарно-транспортной накладной. При этом суд отказал во взыскании суммы 514 174 рублей 98 копеек, которая была включена в акты выполненных работ № 11, № 12, № 16, однако фактически не подтверждена.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции произвел перерасчет, исходя из того, что размер взыскиваемой суммы был уменьшен, и взыскал с ответчика в пользу истца 458 208 рублей 96 копеек процентов.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «ИСК ПСТ» на объекте заказчика представлен акт освидетельствования (фиксации) объемов работ от 18.06.2015, подписанный со стороны ответчика генеральным директором Троепольским М.В. (том 2, л.д. 96-119).

Оценив указанный акт по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, суды обеих инстанций посчитали, что спорные работы выполнены истцом и приняты ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

При этом судами учтено, что договор № 03/15 не содержит запрета на оформление приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ иным документом, кроме акта о приемке выполненных работ, составленного по унифицированной форме № КС-2.

Кроме того, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014).

Довод подателя жалобы о подписании данного акта неуполномоченным лицом Мокиным С.В. рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен, поскольку данный акт также подписан генеральным директором ООО «ТВ Купол», подпись которого скреплена печатью организации.

Ссылки подателя жалобы на привлечение к выполнению работ другой подрядной организации на основании подпункта 6.4.4. договора № 03/15 правомерно отклонены судами обеих инстанции, поскольку возможность применения заказчиком указанного подпункта обусловлена обстоятельствами, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению. Однако доказательств наступления указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, условие подпункта 6.4.4 договора № 03/15 предоставляет заказчику право на одностороннее расторжение настоящего договора и только в случае одностороннего расторжения договора подрядчик по требованию заказчика обязан возвратить полученные по договору денежные средства в полном объеме за вычетом выполненных работ. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик заявил подрядчику об одностороннем расторжении договора № 03/15.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно указали, что ООО «ТВ Купол» заключило договор подряда от 01.06.2015 № 01/06 с ООО «РосСтрой» в период действия договора № 03/15.

Доводы подателя жалобы относительно обоснованности выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы также подлежат отклонению.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют. Представленное в материалы заключение эксперта является мотивированным и непротиворечивым, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось. Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Заключения эксперта № 155/16-НЭ от 01.11.2016 получило надлежащую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд не усмотрел правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем отказал ООО «ТВ Купол» в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценки доказательств судами обеих инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А56-1218/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВ Купол» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Е.Н. Александрова


Ю.А. Родин