Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А65-17237/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№ fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69108/2020

Дело № А65-17237/2018
г. Казань
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Третьякова Н.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 17.01.2023,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А65-17237/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Дизайн» о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Татспецмонтаж» конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Дизайн» (далее – общество «Реклама-Дизайн») обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по распределению платежей (с учетом уточнений, принятых судом), об обязании МРИ ФНС № 11 по Республике Татарстан (далее – уполномоченный орган, ФНС России) возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 406 795, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 заявление удовлетворено в части признания недействительными сделки по списанию денежных средств по инкассовым поручениям на сумму 186 853,08 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России возвратить должнику денежные средства в размере 186 853,08 руб. и восстановления право требования ФНС России к обществу «Татспецмонтаж» в размере 186 853,08 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования, удовлетворить заявление о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счет должника денежных средств в размере 219 942, 42 руб., восстановить право требования уполномоченного органа в размер 219 942, 42 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент проведения спорных платежей (03.03.2020, 04.09.2020, 04.12.2020, 05.04.2021) у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, то есть платежи были осуществлены с нарушением такой очередности.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что уполномоченному органу было известно о наличии текущей задолженности за 2018, 2019, 2020 года из представленных деклараций и расчетов по ЕСН и НДФЛ, но, несмотря на это, было произведено исполнение инкассовых поручений, срок исполнения которых возник позднее – с ноября 2019 года по июнь 2020 года включительно, что не отрицается уполномоченным органом.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным ими по делу обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отказа в признании недействительными сделками списаний с расчетного счета должника денежных средств в размере 219 942, 42 руб. по инкассовым поручениям (статья 286 АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворения кассационной жалобы, представитель уполномоченного органа, напротив, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ФНС России и конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по данным выписки с расчетного счета должника в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, банк исполнил следующие требования налогового органа: от 30.09.2019 № 62773 на сумму 57176,79 руб.; № 63111 от 02.10.2019 на сумму 51 651,53 руб., № 62774 от 30.09.2019 на сумму 11 966,96 руб.; № 18956 от 06.02.2020 на сумму 76866,00 руб. и пени на сумму 720,47 руб.; № 45903 от 12.07.2020 на сумму 145 800,00 руб. и пени на сумму 4871,36 руб.; № 47629 от 07.08.2020 на сумму 89 275,50 руб. и пени на сумму 1071,54 руб. № 51313 от 23.10.2020 на сумму 50 5174,00 руб. и пени на сумму 615,51 руб., а также решение по штрафу № 3689 от 04.09.2020 на сумму 469,52 руб.

Полагая, что в результате списания денежных средств произошло преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа перед иными кредиторами должника в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, конкурсный кредитор общество «Реклама-Дизайн» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, основывая свои требования на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество «Реклама-Дизайн» указало, что уполномоченный орган получил преимущественное удовлетворение требований кредиторской задолженности пятой, второй очереди перед непогашенными текущими платежами (в том числе по выплате заработной платы с октября 2018 года по настоящее время, вознаграждения конкурсного управляющего и прочим), кредиторской задолженности второй очереди в сумме 8 541 638,67 руб.

Разрешая спор, суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Татспецмонтаж» возбуждено 21.06.2018, оспариваемые сделки совершены 30.09.2019, 02.10.2019, 30.09.2019, 06.02.2020, 12.07.2020, 07.08.2020, 23.10.2020, 04.09.2020.

Судами установлено, что у должника имелась текущая задолженность по состоянию на 01.11.2018 в размере 2 132 450,89 руб. (в том числе первая очередь по статье 134 Закона о банкротстве – 370 901,37 руб., вторая очередь по статье 134 закона о банкротстве – 1761 549,52 руб., в числе которых заработная плата и страховые взносы); по состоянию на 29.01.2019 в размере 3 034 31,46 руб. (в том числе первая очередь по статье 134 Закона о банкротстве – 640 681,94 руб., вторая очередь по статье 134 закона о банкротстве – 2 393 349,52 руб., в числе которых заработная плата и страховые взносы); по состоянию на 26.03.2019 в размере 3 515 231,46 руб. (в том числе первая очередь по статье 134 Закона о банкротстве – 700 681, 94 руб., вторая очередь по статье 134 закона о банкротстве – 2 814 549,52 руб., в числе которых заработная плата и страховые взносы); по состоянию на 01.10.2019 в размере 4 758 831,46 руб. (в том числе первая очередь по статье 134 Закона о банкротстве – 680 681,94 руб., вторая очередь по статье 134 закона о банкротстве – 4 078 149, 52 руб., в числе которых заработная плата и страховые взносы); по состоянию на 01.07.2021 в размере 9 581 020,61 руб. (в том числе первая очередь по статье 134 Закона о банкротстве – 1 039 381,94 руб., вторая очередь по статье 134 закона о банкротстве 8 541 638,67 руб., в числе которых заработная плата и страховые взносы).

Установив, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда определением от 13.09.2018, приняв во внимание, что конкурсным управляющим опубликованы отчеты о своей деятельности, суды сделали вывод, что уполномоченный орган располагал сведениями о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсным кредиторами, которые не погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований без учета принципов очередности и пропорциональности.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 01.03.2022 признаны недействительными сделками списание денежных средств по инкассовым поручениям от 21.12.2018 № 44491 на сумму 674 302,20 руб., от 21.12.2018 № 44496 на сумму 175 515,30 руб., что также, по мнению судов, свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о наличии непогашенной текущей задолженности.

Удовлетворяя заявление в части, суды исходили из наличия оснований для удовлетворения заявление конкурсного управляющего должником применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве о признании недействительными сделками перечисления на сумму 186 853,08 руб.

В то же время, отказывая в части признания недействительными сделками списания по инкассовым поручениям № 5996 от 03.03.2020 на сумму 2 346 руб. № 5988 от 03.03.2020 на сумму 35 640 руб., № 11033 от 04.09.2020 на сумму 35 640 руб., 11036 от 04.09.2020 на сумму 35 640 руб., № 11039 от 04.09.2020 на сумму 35 640 руб., № 14817 от 05.04.2021 на сумму 20 566,80 руб. № 14814 от 05.04.2021 на сумму 20 566,80 руб. № 14811 от 05.04.2020 на сумму 20 566,80 руб., № 17816 от 04.12.2020 на сумму 13 336,02 руб., суды констатировали недоказанность обстоятельств, необходимых для признания текущей расчетной операции недействительной, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), указав, что кредиторы, имевшие приоритет над требованиями исполненными спорными инкассовыми поручениями на общую сумму 219 942,42 руб., в дальнейшем получили удовлетворение в соответствующем размере, в связи с чем в указанной части сделки не могут быть признаны недействительными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания списаний со счета должника денежных средств в сумме 219 942,42 руб., судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в отношении отдельного кредитора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если она повлекла за собой оказание предпочтения кредитору - получателю средств по отношению к другим кредиторам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8)).

При рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий представлял расшифровку суммы задолженности по заработной плате и НДФЛ в процедуре конкурсного производства общества «Татспецмонтаж», согласно которой задолженность должника перед работниками, уволенными в период с августа по октябрь 2018 года в сумме 43 289,36 руб., а также задолженность по НДФЛ за соответствующие периоды на текущий момент не погашена; указывал, что уполномоченному органу было известно о наличии текущей задолженности за 2018, 2019, 2020 годы из представленных должником деклараций и расчетов по ЕСН, но, несмотря на это, произведено исполнение инкассовых поручений, срок исполнения которых возник позднее – с ноября 2019 года по июнь 2020 года включительно.

Конкурсный управляющий также обращал внимание судов на то, что из представленных в суд первой инстанции пояснений уполномоченного органа следует, что перед работниками должника, уволенными в период с августа по октябрь 2018 года, на момент рассмотрения судом первой инстанции не погашена задолженность по заработной плате в сумме 43 289,36 коп (за октябрь 2018 года), перед бывшим работником ФИО5 числится задолженность по заработной плате за декабрь 2019 года в размере 3 770 руб., и эта задолженность имеет приоритет перед обязательными платежами.

При этом доводы конкурсного управляющего о наличии непогашенной приоритетной задолженности по заработной плате работников должника уполномоченным органом опровергнуты не были.

Между тем, суды уклонились от проверки вышеуказанных доводов заявителя, фактически ограничившись суждением о получении иными кредиторами, имевшими приоритет, удовлетворения в соответствующем размере без установления соответствующих фактов и мотивов принятого решения, сделав на этом основании вывод о недоказанности заявителем довода о получении налоговым органом предпочтительного удовлетворения своих требований в части 219 942,42 руб.

Суды не включили названные доводы в предмет рассмотрения по настоящему спору, не устанавливали и не оценили вышеуказанные обстоятельства, выводы судов о наличии (отсутствии) у должника достаточных средств для погашения приоритетной текущей задолженности и фактического погашения в указанной части являются противоречивыми, сделаны без надлежащего исследования и оценки всех необходимых обстоятельств и доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что названные процессуальные нарушения привели к неполному исследованию всех необходимых обстоятельств настоящего спора в части отказа в признании оспариваемых списаний денежных средств со счета должника на сумму 219 942,42 руб., а также преждевременным и недостаточно обоснованным выводам судов по существу спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты в этой части нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части списаний на сумму 219 942,42 руб. являются преждевременными и недостаточно обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверить доводы заявителя о наличии задолженности перед кредиторами приоритетной очередности, предложить ответчику представить пояснения, исследовать наличие приоритетной задолженности и установить ее размер, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи дать оценку всем имеющимся в деле обстоятельствам и на основании этого вынести обоснованное решение.

Поскольку совершение процессуальных действий по установлению обстоятельств обособленного спора выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А65-17237/2018 в части отказа в признании недействительными сделками списания Федеральной налоговой службой денежных средств по инкассовым поручениям со счет должника на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а спор в отменной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А65-17237/2018 в части отказа в признании недействительными сделками списания Федеральной налоговой службой денежных средств по инкассовым поручениям со счет должника отменить.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Ф. Фатхутдинова


Н.А. Третьяков