Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А56-56343/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56343/2018
17 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная фирма «Строитель»

ответчик: Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области

о возмещении убытков


при участии

- от истца: ФИО1, генеральный директор, паспорт, ФИО2, доверенность от 06.10.2017

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.12.2017



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная фирма «Строитель» (далее – истец, Общество, ООО «ПСФ «СТРОИТЕЛЬ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков, причиненных постановлением Администрации № 3116 от 07.10.2014, в размере 35 054 238 руб., в том числе: право аренды изымаемого земельного участка - 29 143 400 руб.; реальный ущерб (прямые убытки), причиненные изъятием земельного участка в виде затрат, произведенных правообладателем земельного участка 5 910 838 руб.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, а представитель Администрации против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации от 11.04.2012 № 986 утвержден акт выбора земельного участка площадью 28 600 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов) по варианту 1, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, производственная зона «Кузьмолово», предварительно согласовано место размещения объекта - здания предприятия по изготовлению теплоизолирующих труб; утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале 47:07:0505006, а также принято решение о предоставлении участка в аренду, сроком до одного года, ООО «ПСФ «СТРОИТЕЛЬ» для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования в целях строительства здания предприятия по изготовлению теплоизолирующих труб ППУ. ООО «ПСФ «СТРОИТЕЛЬ» поручено выполнить межевание границ участка и произвести его постановку на государственный кадастровый учет в ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области - филиале по Всеволожскому району; заключить договор аренды участка сроком до одного года с администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области при предоставлении кадастрового паспорта.

Между Обществом (Арендатор) и Администрацией (Арендодатель) 09.09.2013 заключен договор аренды земельного участка №73/1.6-40, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:121, площадью 28 600 кв.м, расположенный по адресу (местонахождение): Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, производственная зона "Кузьмолово" (далее - Договор аренды).

Согласно п. 2.1 и п. 2.3 Договора аренды срок аренды устанавливается с 01.04.2013 по 30.03.2014, при этом условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2012.

Пунктом 4.3.2 Договора аренды установлено, что Арендатор по истечении срока действия договора имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на тот же срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия Договора. Согласно п. 6.1 Договора, если Арендатор продолжает пользоваться Участком по истечении срока договора, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается продлённым на тех же условиях, на тот же срок.

ЗАО "Петербург-Дорсервис" 27.05.2014 письмом № 1168/14 уведомило Общество о том, что выполняет работы по разработке проектной документации по объекту " Строительство автомобильной дороги нового выхода из Санкт-Петербурга от КАД в обход населенных пунктов Мурино и Новое Девяткино с выходом на существующую автомобильную дорогу "Санкт-Петербург-Матокса" во Всеволожском районе Ленинградской области". Заказчиком является Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области. Основанием для проектирования является распоряжение Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области № 78/13 от 26.04.2013.

Согласно Проекту в границы проектирования и строительства автомобильной дороги попадает земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:121, площадью 28 600 кв. м., расположенный по адресу (местонахождение): Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кузьмолово, АОЗТ "Бугры", принадлежащий Обществу на праве аренды.

Для выполнения работ, связанных с проектированием данного объекта, для расчета компенсационных выплат и определения размера убытков, а также корректировки планировочного решения у ООО «ПСФ «СТРОИТЕЛЬ» были запрошены документы согласно перечню.

ООО «ПСФ «СТРОИТЕЛЬ» 09.06.2014 письмом за исх. № 06/09 направило в адрес ЗАО «Петербург-Дорсервис» запрошенные документы, в том числе документы, обосновывающие фактически понесенные расходы (затраты по уплате арендных платежей; затраты на содержание охраны территории; затраты на разработку проектно-технической документации; затраты на услуги строительной техники).

Согласно Постановлению Администрации № 3116 от 07.10.2014 Договор аренды подлежит расторжению с 01.08.2014 в связи с планируемым строительством автомобильной дороги "Санкт-Петербург-Матокса", в границы проектирования которой входит участок. Правительству Ленинградской области поручено возместить Обществу убытки, включая упущенную выгоду, в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд.

В связи с тем, что в адрес ООО «ПСФ «СТРОИТЕЛЬ» не было направлено ни решение об изъятии земельного участка, ни расчет компенсационных выплат и определения размера убытков, подлежащих выплате в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, не была произведена выплата такой компенсации, ООО «ПСФ «СТРОИТЕЛЬ» обратилось в суд с иском о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка.

В ходе рассмотрения указанного иска выяснилось, что решение об изъятии земельного участка никогда не принималось, в связи с чем решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56-85154/2017 в удовлетворении иска было отказано.

Полагая, что Общество было введено в заблуждение постановлением Администрации № 3116 от 07.10.2014, послужившим основанием для расторжения договора аренды, ООО «ПСФ «СТРОИТЕЛЬ» обратилось в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65–71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию, если установлены как юридический факт:

незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

что истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Истец полагает, что ему причинен вред принятым Администрацией постановлением № 3116 от 07.10.2014, так как ООО «ПСФ «СТРОИТЕЛЬ» было введено в заблуждение относительно изъятия участка и расторжения договора аренды ввиду изъятия земельного участка для государственных нужд, в то время как в действительности никакого изъятия не было, соответственно, общество безосновательно лишилось прав по договору аренды, понеся значительные убытки в связи с преждевременным расторжением договора аренды.

Суд полагает указанные доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено решением суда от 12.03.2018 по делу № А56-85154/2017, вступившим в законную силу, спорный земельный участок не изымался для государственных нужд, соответствующего решения в установленном порядке об изъятии не принималось.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 73/1.6-40 от 09.09.2013, по которому арендодатель (администрация) предоставил арендатору (обществу) во временное владение и пользование земельный участок площадью 28 600 кв.м., к.н. 47:07:0505006:121, расположенный по адресу: Всеволожский район, г.п. Кузьмоловское, производственная зона «Кузьмолово», для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования в целях строительства здания предприятия по изготовлению теплоизолирующих труб. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок договора аренды установлен по 30.03.2014.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Земельный участок был предоставлен Обществу в 2013 году по акту выбора до вступления в силу поправок в Земельный кодекс РФ в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

В соответствии с часть 8 статьи 31 ЗК РФ (ред. до 01.03.2015) решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В силу со статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 3 той же статьи законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды; договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

В силу пункта 7 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельный участок может быть передан в аренду для государственных или муниципальных нужд либо для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год. При этом арендатор земельного участка в пределах срока договора аренды земельного участка обязан по требованию арендодателя привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования, в соответствии с разрешенным использованием; возместить убытки, причиненные при проведении работ; выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка, а также исполнить иные обязанности, установленные законом и (или) договором аренды земельного участка.

Следовательно, договор аренды для проведения изыскательских работ не может быть продлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, не может быть заключен на новый срок и прекращает свое действие по истечении срока договора в силу императивных положений пункта 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопросы, связанные с выполнением изыскательских работ, урегулированы статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В части 4 статьи Градостроительного кодекса РФ указано, что инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения:

1. материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории;

2. материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3. материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении.

Частью 4.1 Статьи 47 ГрК РФ определено, что результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

В части 2 статьи 48 ГрК РФ указано, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, Общество после заключения договора на проектно-изыскательские работы должен был действовать в следующем порядке:

1. произвести инженерные работы;

2. разработать проект организации строительства здания;

3. подать заявление о заключении договора аренды на строительство предприятия за три месяца до истечения срока действия договора аренды на проектно-изыскательские работы, а также в пределах срока действия акта выбора земельного участка на строительство предприятия;

4. получить разрешение на строительство в соответствии с представленным проектом;

5. осуществить строительство объекта капитального строительства;

6. ввести объект в эксплуатацию.

Если истец не успел бы построить здание, то до истечения срока действия договора аренды для целей строительства, истец должен был бы подать заявление о заключении нового договора для целей завершения строительства сроком до трех лет, а также ему необходимо было бы продлить разрешение на строительство, предоставив пакет документов, подтверждающих, что строительство ведется.

Как отмечает Администрация, Общество не обращалось в Администрацию до истечения срока действия договора на проектно-изыскательские работы с заявлением о заключении договора аренды на строительство предприятия, не предоставляло проектную документацию, не обращалось за выдачей разрешения на строительство.

Соответственно, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что на момент окончания срока действия договора аренды Обществом не были окончены соответствующие изыскательские работы, в связи с чем основания для предоставления земельного участка для строительства здания предприятия у Администрации на момент принятия постановления от 07.10.2014 отсутствовали, а установленный законом годовой срок для предоставления земельного участка для изыскательских работ истек.

Соответственно, указанное постановление Администрации не привело к нарушению прав заявителя, так как установленный законом срок для предоставления участка для изыскательских работ истек.

При этом истец не оспаривал в судебном порядке факт расторжения договора, с иском о понуждении заключить договор на новый срок не обращался.

Как следует из материалов дела, установлено в решении суда от 12.03.2018 по делу № А56-85154/2017, решения в установленном законом порядке об изъятии земельного участка для государственных нужд не принималось, земельный участок для государственных нужд не был изъят.

Кроме того решением суда от 02.11.2016 по делу № А56-48739/2016 уставлено, что спорный земельный участок после расторжения договора аренды не был возвращен Обществом арендодателю, в связи с чем суд обязал Общество освободить и передать Администрации спорный земельный участок.

Соглашение о расторжении с 01.08.2014 договора аренды земельного участка, о передаче арендодателю земельного участка было заключено и подписано сторонами 10.03.2017.

Следовательно, истец не доказал незаконность постановления Администрации от 07.10.2014, факт причинения ему убытков в результате противоправных действий ответчика, вину ответчика в причинении ему убытков.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец полагает, что спорным постановлением введен в заблуждение о факте изъятия земельного участка и узнал о нарушении своих прав только после принятия судом решения от 12.03.2018 по делу № А56-85154/2017, в котором установлено, что решение об изъятии земельного участка для государственных нужд не принималось.

Суд отклоняет данный довод.

Из материалов дела следует, что постановление Администрации о расторжении договора аренды датировано 07.10.2014.

Как указывает сам истец, на заседании межведомственной земельной комиссии МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 16.07.2014 ему было отказано в продлении договора аренды в связи с планируемым «Строительством и реконструкцией региональных автомобильных дорог».

В ответ на письмо ЗАО «Петербург-Дорсервис» от 27.05.2014 истец направлял 09.06.2014 документы, обосновывающие фактически понесенные расходы (затраты по уплате арендных платежей; затраты на содержание охраны территории; затраты на разработку проектно-технической документации; затраты на услуги строительной техники) для возмещения убытков в связи с изъятием.

Суд полагает, что с момента принятия спорного постановления от 07.10.2014 истец имел возможность оспорить его законность, а также законность и обоснованность действий Администрации по его принятию, по досрочному расторжению договора аренды, однако подобных действий не осуществил.

Также, учитывая, что в ответ на свое письмо от 09.06.2014 истец не получил возмещения ущерба по изъятию земельного участка, суд полагает, что Общество должно было проявить разумную осмотрительность и своевременный интерес по установлению причин бездействия, могло оспорить такое бездействие и заявить иск о возмещении убытков с 07.10.2014, однако указанные меры не осуществило.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора и возврате земельного участка арендодателю было заключено сторонами в 2017 году, Обществу было известно, что фактически земельный участок для государственных нужд не изымался.

Как отмечает Администрация, на настоящее время вид разрешённого использования земельного участка «для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования в целях строительства здания предприятия по изготовлению теплоизолирующих труб ППУ» и с момента заключения договора с Обществом не изменился.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на момент обращения с настоящим иском 04.05.2018 Общество пропустило срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, иск подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ПСФ «Строитель» в доход федерального бюджета 198 271 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Трощенко Е.И.