Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А57-29007/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29007/2022
27 апреля 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2023 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью Электротехнический завод «ГЭКСАР» (ОГРН <***>), г. Саратов

о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 2871,91 руб.,



при участии в судебном заседании представителей: ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.08.2022 г.,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью Электротехнический завод «Гексар» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 2871,91 руб.

В судебное заседание, назначенное на 14 час. 30 мин. 26.04.2023 г., явился представитель ответчика, истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2022 на станции Колоцкий Приволжской железной дороги допущен случай невозможности перевода в «плюсовое» положение стрелки №14/16, что привело к задержке грузовых поездов №2408 и №2831.

Стрелочные переводы №14 и №16 - тип рельса Р-65; марка крестовины 1/11, на железобетонном основании, балласт - щебень; тип электропривода СП-6М с двухпроводной схемой управления, электродвигатели ЭМСУ-СП.

Во время проверки состояния стрелочного электропривода №16 старшим электромехаником была выявлена неисправность стрелочного электродвигателя ЭМСУ-СП № 501. Неисправный двигатель был заменен. Продолжительность нарушения в работе устройств СЦБ станции Колоцкий Приволжской железной дороги составила 56 минут.

Электродвигатель ЭМСУ-СП №501 выпуска ООО Электротехнический завод «ГЭКСАР» апрель 2018 года поступил на склад Петроввальской дистанции СЦБ в мае 2018 г., что подтверждено требованием-накладной накладной №00004620.

Входной контроль электродвигателя в КИП выполнялся в июле 2018 года электромехаником ремонтно-технологического участка Петроввальской дистанции СЦБ. 28.08.2018 электродвигатель был установлен в работу на станцию Колоцкий Приволжской железной дороги, в электропривод стрелки №16.

Продолжительность эксплуатации электродвигателя с момента установки в эксплуатацию составил 2 года 7 месяцев.

Согласно п. 2.3.11 паспорта на электродвигатель малогабаритный универсальный типа ЭМСУ 22381-00-ООПС гарантийный срок эксплуатации двигателей данного типа составляет 7 лет со дня ввода изделия в эксплуатацию.

Последняя проверка внутреннего состояния стрелочного электропривода стрелки №14/16 производилась по графику технического обслуживания 11.04.2022 старшим электромехаником участка Колоцкий — Лог Приволжской железной дороги. Данная работа производится согласно требованиям технико-нормировочной карты №ТНК ЦШ 0127-2017 «Проверка внутреннего состояния, чистка и смазывание подвижных узлов электропривода».

Также в целях подготовки пути перегона Иловля-2 - Бердия 21.03.2022 года на станции Колоцкий Приволжской железной дороги производилась совместная с ПЧ-5 проверка стрелочных переводов, в т.ч. проверка внутреннего состояния стрелочных электроприводов с измерением переводных усилий на остряки. В ходе подготовки к «окну» состояние всех стрелочных электроприводов было приведено к нормам содержания.

Во время расследования отказа была произведена дополнительная проверка стрелочного перевода №16 и стрелочного электропривода; произведено измерение сопротивления изоляции кабельных жил Л1, Л2 стрелочного кабеля, величина которого составила 20Мом при норме не менее 2,5МОм; проверка приборов схемы управления стрелкой №14/16. Величина переводных усилий электропривода стрелки №16 на остряки, величины которых составили: в «плюсовом» и «минусовом» положениях - 3,0кН, при норме 2,7кН - 3,2 кН; напряжение на электродвигателе составило 210В, при норме не менее 160В. В ходе проверки замечаний по содержанию стрелки №16 не выявлено; условия эксплуатации электродвигателя ЭМСУ-СП №501 нарушены не были.

Проведенным расследованием было определено, что причиной неисправности электродвигателя ЭМСУ-СП №501 явилось некачественное изготовление заводом-изготовителем. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Для участия в проверке качества электродвигателя в адрес завода-изготовителя - ООО Электротехнический завод «ГЭКСАР» было направлено уведомление №9 от 12.04.2022 г. о вызове представителей. Однако, представители завода-изготовителя для участия в проведении расследования в Петроввальскую дистанцию СЦБ не прибыли, в связи с чем 20.04.2022 года в одностороннем порядке был составлен рекламационный акт №9, а также техническое заключение с указанием неисправностей, характера дефекта, ответственных.

29.06.2022 года на станции Соломатино Приволжской железной дороги допущен случай невозможности перевода в «плюсовое» положение стрелки №18/20, что привело к задержке грузового поезда №2602 и пассажирского поезда №454.

Станция Соломатино Приволжской железной дороги (I класс линий) оборудована устройствами электрической централизации системы ЭЦ-12 в 1986 году, 2001 год -электрификация; количество стрелок ЭЦ - 18 шт. с двухпроводной схемой управления и электродвигателями переменного тока типа МСП с центральным питанием; рельсовые цепи переменного тока 25 Гц нормали РЦ25-ДСШ-16-ЭТ-50-С-93. Для пропуска тягового тока в обход изолированных стыков рельсовые цепи оборудованы дроссель-трансформаторами типа 2ДТ-1-300.

Стрелочные переводы №18 и №20 - тип рельса Р-65; марка крестовины 1/11, на ж/б основании, балласт - щебень; тип электропривода СП-6М с двухпроводной схемой управления, электродвигатели ЭМСУ-СП.

Во время проверки состояния стрелочного электропривода №18 старшим электромехаником была выявлена неисправность стрелочного электродвигателя ЭМСУ-СП №1483. Неисправный двигатель был заменен. Продолжительность нарушения в работе устройств СЦБ станции Колоцкий Приволжской железной дороги составила 22 минут.

Электродвигатель ЭМСУ-СП №1483 выпуска ООО Электротехнический завод «ГЭКСАР» сентябре 2019 года поступил на склад Петроввальской дистанции СЦБ в октябре 2019 г., что подтверждено требованием-накладной накладной №00010451. Входной контроль электродвигателя в КИП выполнялся в октябре 2019 года электромехаником РТУ Петроввальской дистанции СЦБ. 28.10.2019 года электродвигатель был установлен в работу на станцию Соломатино, в электропривод стрелки № 18.

Продолжительность эксплуатации электродвигателя с момента установки в эксплуатацию составила 910 дней. Согласно п. 2.3.11 паспорта на электродвигатель малогабаритный универсальный типа ЭМСУ 22381-00-00ПС гарантийный срок эксплуатации двигателей данного типа составляет 7 лет со дня ввода изделия в эксплуатацию.

Последняя проверка внутреннего состояния стрелочного электропривода стрелки №18/20 производилась по графику технического обслуживания 21.06.2022 года. Данная работа производится согласно требованиям технико-нормировочной карты №ТНК ЦШ 0127-2017 «Проверка внутреннего состояния, чистка и смазывание подвижных узлов электропривода». На момент проверки состояние электропривода удовлетворяло нормам технического содержания.

Во время расследования отказа была произведена дополнительная проверка стрелочного перевода №18 и стрелочного электропривода; произведено измерение сопротивления изоляции кабельных жил Л1, Л2 стрелочного кабеля, величина которого составила 20Мом при норме не менее 2,5МОм; проверка приборов схемы управления стрелкой №18/20. Величина переводных усилий электропривода стрелки №18 на остряки, величины которых составили: в «плюсовом» и «минусовом» положениях - 3,0кН, при норме 2,7 кН-3,2 кН; напряжение на электродвигателе составило 210В, при норме не менее 160В. В ходе проверки замечаний по содержанию стрелки №18 не выявлено, условия эксплуатации электродвигателя ЭМСУ-СП № 1483 нарушены не были.

Проведенным расследованием было определено, что причиной неисправности электродвигателя ЭМСУ-СП №1483 явилось некачественное изготовление заводом-изготовителем.

Для участия в проверке качества электродвигателя в адреса завода-изготовителя - ООО Электротехнический завод «ГЭКСАР» было направлено уведомление №18 от 30.06.2022 г. о вызове представителей. Представители завода-изготовителя для участия в проведении расследования в Петроввальскую дистанцию СЦБ не прибыли, в связи с чем в одностороннем порядке был составлен рекламационный акт №18 от 11.07.2022 г., а также техническое заключение с указанием неисправностей, характера дефекта, ответственных.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014г. №47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ). Факты задержки поездов зафиксированы в системе КАСАНТ под номерами 12262711 и 12408875 соответственно.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ №17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», приложением №6 к Приказу Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», сводный график движения поездов утверждается в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, на основании предложенных владельцами инфраструктур графиков движения поездов в пределах инфраструктур.

Организация движения поездов в пределах одной инфраструктуры осуществляется на основании графика движения поездов, утверждаемого и вводимого в действие владельцем этой инфраструктуры.

Движение поездов по графику обеспечивается соблюдением норм и правильной организацией и выполнением технологического процесса работы железнодорожных станций, депо, тяговых подстанций, пунктов технического обслуживания и других подразделений железнодорожного транспорта, связанных с движением поездов.

Нарушение сводного графика движения поездов не допускается. В исключительных случаях или из-за отказа технических средств, или явлений стихийных бедствий, когда происходит нарушение сводного графика движения поездов, работники всех хозяйств обязаны принимать оперативные меры для ввода в график опаздывающих поездов пассажирских и грузовых и обеспечивать их безопасное проследование.

В связи с чем, нарушение графика движения поездов является событием, которое влечет последствия для всей транспортной инфраструктуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок эксплуатации двигателей данного типа, согласно п. 2.3.11 паспорта на электродвигатель малогабаритный универсальный типа ЭМСУ 22381-00-00ПС составляет 7 лет со дня ввода изделия в эксплуатацию.

Таким образом, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО Электротехнический завод «ГЭКСАР» по передаче товара надлежащего качества произошла задержка грузовых поездов № 2408, 2831, 2602 и пассажирского поезда 454, в связи с чем, ОАО «РЖД» понесло убытки на общую сумму 2871,91 руб. (калькуляция прилагается).

В адрес ответчика истцом направлялись претензии № 91 от 27.06.2022 г. и № 160 от 08.08.2022 г., однако до настоящего времени денежные средства, в счет погашения убытков на расчетный счет истца не поступали.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для истца основанием к обращению в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

Требование истца о взыскании убытков основано на ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств, взаимоотношения сторон относительно которых регулируется Гражданским Кодексом Российской Федерации, а конкретно статьями 469, 470, 471, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно данным нормам, изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Истец же не приобретал у ответчика электротехнические товары, договор подряда на выполнение ремонтных работ между сторонами так же не заключался.

Безусловная ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара которое используется в коммерческих целях, действующим законодательством не предусмотрена.

Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства электротехнических товаров отсутствуют.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие договорных отношений с Истцом.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, исковое заявление основано на отказе двух Изделий: электродвигателя ЭМСУ-СП зав.№ 501 и электродвигателя ЭМСУ-СП зав.№ 1483. Оба Изделия прошли дефектовку на производственной базе ответчика. В результате проведенных исследований, комиссией были сделаны следующие выводы: причиной отказа ЭМСУ-СП зав.№ 501 послужил излом питающего провода — ответчик признал этот недостаток производственным, произвёл гарантийный ремонт Изделия за счет собственных средств и вернул его эксплуатирующей организации; причиной отказа ЭМСУ-СП зав.№ 1483 послужил излом клеммного болта колодки «Х2» из-за значительного превышения прилагаемого усилия при подтяжке гаек колодки «Х2» в условиях эксплуатации, т.е. в отказе ЭМСУ-СП зав.№ 1483 нет вины Ответчика.

В связи с нарушением условий эксплуатации ответчик был вправе отказать в проведении ремонта, однако с целью продолжения плодотворной и конструктивной работы взял на себя расходы по ремонту не гарантийного Изделия, восстановил его и вернул эксплуатирующей организации.

Как полагает ответчик, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что задержка поездов по системе КАССАНТ, произошла вследствие неисправности.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Безусловная ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока за качество произведенного товара предусмотрена Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанные в исковом заявлении электротехнические устройства приобретены истцом для использования в коммерческих целях, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей применению не подлежит.

Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства электротехнических товаров, отсутствуют.

В остальном взаимоотношения между сторонами по поставке или изготовлению изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Согласно статьям 469, 470, 471, 475, 723 ГК РФ изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Между тем, истец не приобретал у ответчика указанные устройства, договор на изготовление устройства сторонами не заключался.

Таким образом, между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении устройства, по которым истцом заявлена претензия, законом также не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данных устройств перед любым потребителем данных устройств.

Данная позиция основана на пункте 3 статьи 470 ГК РФ, в соответствии с которой гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

На основании изложенного, на ответчика не может быть возложена обязанность отвечать за качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного срока его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, подтверждающих отсутствие у ответчика гарантийных обязательств перед истцом по заявленным требованиям, причинная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, их отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019 по делу N А55-38975/2018, Определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам N 306-ЭС18-17289 от 15.10.2018, N 306-ЭС18-24559 от 01.02.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова