Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А41-45919/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45919/2023
04 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  04 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Жилищно-коммунальное объединение» - ФИО1 по доверенности от 31.01.2024,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Независимая телекоммуникационная компания» – не явился, извещен,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Жилищно-коммунальное объединение»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу № А41-45919/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества «Жилищно-коммунальное объединение»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая телекоммуникационная компания»

о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Жилищно-коммунальное объединение» (далее – истец, АО «ЖКО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая телекоммуникационная компания» (далее – ответчик, ООО «НТК») о взыскании задолженности по договору технического надзора № ЖКО-Д-94 от 09.01.2023 в размере 40 000 руб. за период январь - апрель 2023 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, отсутствие доказательств расторжения договора, наличие оснований для взыскания задолженности, просил отменить решение полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседание суда кассационной инстанции 23 мая 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2023 между АО «ЖКО» и ООО «НТК» заключен договор № ЖКО-Д-94 по осуществлению надзорных функций за размещенным телекоммуникационным оборудованием на объектах (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 2 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 20 % в месяц, с одного объекта, указанного в приложении № 1 к договору, и рассчитывается ежемесячно исходя из количества объектов, указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с приложением № 1 к договору телекоммуникационное оборудование размещено на 5 (пяти) МКД, управление которыми осуществляет истец и составляет 10 000 руб. в месяц.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств услуги истца не оплатил, образовалась задолженность в размере 40 000 руб. за период январь - апрель 2023 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, а также характер оказанных услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении ответчика, отклоняются судом округа, поскольку приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении ответчика причинить вред истцу, об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом судами учтено, что в качестве подтверждения выполнения услуг представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2023 по 16.05.2023, подписанный только со стороны истца; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не дал никаких пояснений о существе услуг по договору № ЖКО-Д-94, их обоснованности, целесообразности и реальности, при этом из условий договора данные обстоятельства также не представляется возможным установить; актов сдачи-приемки оказанных услуг между сторонами не составлялось, услуги не предъявлялись к приемке, факт оказания, объем и стоимость спорных услуг документально не подтверждены; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу № А41-45919/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Жилищно-коммунальное объединение» – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова


Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина 


                                                                                                          Н.О. Хвостова