Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А43-11604/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-11604/2017

06 февраля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


при участии после перерыва представителя

истца: Романова Н.Н. (доверенность от 22.12.2017 № 2036/468д),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017,

принятое судьей Федорычевым Г.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017,

принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-11604/2017


по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российский

федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт

экспериментальной физики» (ИНН: 5254001230, ОГРН: 1025202199791)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест»

(ИНН: 7325130809, ОГРН: 1147325005013)

о взыскании 1 002 022 рублей 50 копеек


и у с т а н о в и л :


Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (далее – Общество) о взыскании неустойки в сумме 1 002 022 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению статьи 1 (пункты 3 и 4), 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», нарушили статьи 2, 65 (часть 2), 70 (часть 1), 168 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не учли разъяснения, данные в пунктах 1 и 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

По мнению заявителя, представленный Предприятием расчет неустойки является ошибочным, неустойка составляет только 16,2 процента от цены контракта, в связи с чем она подлежит списанию. Общество полагает, что в отсутствие надлежащего уведомления о предоставлении отсрочки уплаты неустойки ответчик фактически был лишен возможности реализовать предусмотренный законом механизм ее списания; в поведении истца усматриваются признаки злоупотребления своими правами. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность неприменения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45минут 30.01.2018.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, Предприятие от имени Российской Федерации в лице государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (государственный заказчик) и Общество (головной исполнитель) 08.06.2015 заключили государственный контракт на поставку оборудования для федеральных государственных нужд № 2039/41-15, согласно пункту А.1 которого головной исполнитель обязуется осуществить поставку оборудования системы вентиляции и кондиционирования (далее – товар) по проекту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар по цене, в порядке и на условиях, определенных контрактом в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Место поставки – город Саров Нижегородской области, проспект Мира, дом 37, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (пункт Г.1 контракта).

Срок поставки – не позднее 30.08.2015 (пункты Г.2, 4.2 контракта, приложение № 1 к контракту).

Условия поставки – поставка товара осуществляется по контракту головным исполнителем на условиях DDP (ИНКОТЕРМС 2000) с разгрузкой с транспортного средства по адресу, указанному в пункте Г.1 контракта (пункт 4.3 контракта).

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от головного исполнителя к государственному заказчику с даты подписания акта приема-передачи товара (пункт 4.5 контракта).

Цена контракта составляет 3 400 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов в сумме 518 644 рублей 07 копеек. При определении цены стороны руководствуются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта за исключением случаев предусмотренных законом (пункт Б.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по данному контракту, в том числе гарантийных обязательств, головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пени за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Постановление № 1063), но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Общество в нарушение условий государственного контракта поставило товар с нарушением срока, установленного контрактом, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Предприятие в письме от 01.02.2017 № 195-2036/3710, а также в письме от 22.03.2017 № 195-2036/11017 направило Обществу требование в течение 15 дней с момента получения данного письма уплатить 1 002 022 рубля 50 копеек штрафа за просрочку выполнения государственного контракта от 08.06.2015 № 2039/41-15.

Общество оставило данное требование без ответа, что явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 506, 525, 526, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 (частью 4) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что требование Предприятия о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 34 (частями 6 и 8) Федерального закона № 44-ФЗ, постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 196), от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190), согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Аналогичное положение установлено в пункте 10 Постановления № 1063.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 Постановления № 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом «в» пункта 3 Постановления № 196 определено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года. Аналогичные положения установлены в Постановлении № 190.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что нарушение Обществом согласованного в государственном контракте срока поставки подтверждено материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Довод Общества о том, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, признан судом округа несостоятельным, поскольку расчет ответчика основан на ошибочном мнении о том, что моментом исполнения обязанности по поставке товара является дата составления товарной накладной, а не дата фактической приемки груза Предприятием.

Ссылка Общества на необходимость списания штрафа на основании Постановления № 196 отклоняется судом округа, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что начисленная неустойка составляет 29 процентов цены контракта, и в данном случае в отношении заявленной ко взысканию неустойке возможно применить только отсрочку уплаты до окончания текущего финансового года (подпункт «в» пункта 3 Постановления № 196 и Постановления № 190).

Довод ответчика о нарушение Предприятием порядка уведомления о предоставлении отсрочки уплаты неустойки, не имеет правового значения, поскольку не является основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Ссылка Предприятия о необходимости применения статьи 333 Кодекса признана судом округа несостоятельной., поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А43-11604/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Новиков




Судьи


О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова