Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А05-13470/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13470/2021
г. Архангельск
06 мая 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>, каб. 506) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163060, <...>) о взыскании 73 957 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечён временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад»» ФИО1 (ИНН <***>; место жительства: Россия, 163046, Архангельская область, г. Архангельск).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО2 (по доверенности от 31.12.2021 № 226).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад» (далее – ответчик, ООО «УК «Фасад») о взыскании 451 800 руб. 64 коп., из них: 434 395 руб. 94 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2021 года, 17 404 руб. 70 коп. неустойки, начисленной с 16.10.2021 по 25.01.2022, а также о взыскании неустойки с 26.01.2022 по день фактической уплаты долга. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 169 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечён временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад»» ФИО1.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 73 957 руб. 14 коп. и просил взыскать с ответчика 67 316 руб. 34 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2021 года, 6640 руб. 80 коп. неустойки, начисленной с 16.10.2021 по 31.03.2022, и неустойку с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга. Кроме этого, истец поддержал заявленные требования о взыскании с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 169 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

ООО «УК Фасад» представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении иска. По утверждению ответчика, истец неправомерно завысил размер обязательства ответчика по оплате электрической энергии, применив в расчётах за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, показания общедомовых приборов учёта в отношении ветхих и аварийных многоквартирных домов. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (далее – Обзор судебной практики № 2), ответчик настаивал на том, что размер обязательств собственников и управляющих компаний по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды в ветхих и аварийных домах ограничен нормативом потребления

В судебном заседании представитель ООО «ТГК-2 Энергосбыт» на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении исковых требований от 26.04.2022.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, ФИО1 лично в суд не явился, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком на территории г. Архангельска, а ответчик – управляющей организацией для ряда многоквартирных домов в г. Архангельске.

Истец (гарантирующий поставщик) направил ответчику (потребителю) договор энергоснабжения от 01.03.2020 № 11-008744, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые на момент рассмотрения дела сторонами окончательно не урегулированы, протокол согласования разногласий не подписан.

Несмотря на данное обстоятельство, в сентябре 2021 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Для оплаты электрической энергии истец предъявил ответчику универсальный передаточный документ (счёт-фактуру и передаточный документ) от 30.09.2021 № 31-00078677 на сумму 503 251 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил электрическую энергию, стоимость которой была предъявлена в указанном универсальном передаточном документе, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 18.10.2021 № 02-07/16-06/0000009377, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

После обращения в суд истец, согласившись с возражениями ответчика о том, что размер обязательств собственников и управляющих компаний по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды в ветхих и аварийных домах ограничен нормативом потребления, произвёл корректировку начислений платы за электрическую энергию за сентябрь 2021 года, уменьшив их на 367 079 руб. 60 коп., и выставил ответчику универсальный корректировочный документ от 31.12.2021 № 31-00107251 к универсальному передаточному документу от 30.09.2021 № 31-00078677.

С учётом корректировки начислений и связанного с ней уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 67 316 руб. 34 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2021 года, 6640 руб. 80 коп. неустойки, начисленной с 16.10.2021 по 31.03.2022, и неустойку с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальных услуг обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

С учётом этих положений ответчик был обязан оплатить электрическую энергию, поставленную в сентябре 2021 года, в срок не позднее 15.10.2021.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не оспаривал факт поставки истцом в сентябре 2021 года электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, однако счёл завышенным размер денежного обязательства по оплате электрической энергии в связи с неверным определением объёма электрической энергии по ряду домов, которые, по его утверждению, являются ветхими или аварийными. По расчёту ответчика размер обязательства по оплате электрической энергии за сентябрь 2021 года был завышен истцом на 394 048 руб. 44 коп. В подтверждение своего расчёта ответчик никаких доказательств суду не представил.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, объём потреблённой энергии определяется по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии расчётным способом, в том числе по утверждённым в установленном порядке нормативам.

Статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учёта используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. Требования указанной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики № 2, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчётах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учёта в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потреблённых в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления. Следовательно, объём электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Истец на основании представленных ответчиком истцу документов установил, что сумма к уменьшению по домам, в отношении которых ответчиком подтверждено, что они являются ветхими или аварийными, составляет 367 079 руб. 60 коп. Объём потребления электрической энергии по ветхим и аварийным домам, определённый на основании утверждённых нормативов, зафиксирован истцом в ведомости электропотребления к универсальному корректировочному документу от 31.12.2021 № 31-00107251.

Ответчик расчёт истца не оспорил, доказательства в подтверждение сведений, приведённых в своём расчёте, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представил, проигнорировал изложенные в определениях суда от 09.02.2022, от 24.03.2022 предложения суда представить такие доказательства.

При этих обстоятельствах суд находит недоказанным размер уменьшения, указанный в расчёте ответчика.

В свою очередь, оснований не согласиться с размером уменьшения, указанным истцом, у суда не имеется.

С учётом уменьшения истцом излишнего начисления платы за электрическую энергию в сумме 367 079 руб. 60 коп. по ветхим и аварийным домам основной долг ответчика по оплате электрической энергии за сентябрь 2021 года составляет 67 316 руб. 34 коп.

Доказательства уплаты этого долга ответчик не представил. В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать 67 316 руб. 34 коп. основного долга.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией, допустил просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в сентябре 2021 года, истец вправе требовать уплаты ответчиком законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 6640 руб. 80 коп., начисленной за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, в том числе правильность определения истцом периодов для расчёта неустойки, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что этот расчёт является обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ и фактическим обстоятельствам данного дела.

Ответчик этот расчёт не оспорил. Доказательства уплаты неустойки в сумме 6640 руб. 80 коп., начисленной за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, ответчиком не представлены, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Днём официального опубликования данного документа является 01.04.2022.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных этой статьёй.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

В данном случае 20.07.2021 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мусороперерабатывающее предприятие «Северная Сторона» о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад». Определением суда от 18.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2021 по делу № А05-8361/2021, резолютивная часть которого была объявлена 24.09.2021, в отношении ООО «УК «Фасад» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2022 по делу № А05-8361/2021 ООО «УК «Фасад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования истца о взыскании с ООО «УК «Фасад» долга по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2021 года, являются текущими, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании ООО «УК «Фасад» несостоятельным (банкротом).

На задолженность ответчика по оплате электрической энергии, поставленной сентябре 2021 года, являющуюся текущим платежом, подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере, установленном в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, начисленную на сумму основного долга 67 316 руб. 34 коп. за каждый день просрочки начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В свою очередь, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, почтовые расходы истца в сумме 169 руб. 50 коп. по направлению ответчику заказными письмами претензии и копии искового заявления связаны с рассматриваемым делом и являются судебными издержками.

При цене иска 73 957 руб. 14 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46), составляет 2958 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «ТГК-2 Энергосбыт» уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. В дальнейшем при увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплатил.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 169 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек.

Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика непосредственно в федеральный бюджет следует взыскать 958 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 73 957 руб. 14 коп., в том числе: 67 316 руб. 34 коп. основного долга, 6640 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, а также неустойку в размере, установленном в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленную на сумму указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 169 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 958 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров