Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А04-1170/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1170/2024
г. Благовещенск
25 сентября 2024 года
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.09.2024.

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление бщества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности

третьи лица: Государственная жилищная инспекция Амурской области, Администрация г. Благовещенска, Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС Росси по Амурской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области»

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (далее – истец, ООО «АВК») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ответчик, ООО «Управдом») о возложении обязанности в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- изготовить и передать в ООО «АВК» подлинник (дубликат) технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> с информацией, актуальной на дату перехода дома в управление ООО «АВК» (на 01.10.2023г.);

- передать в ООО «АВК» новые (с не истёкшим сроком эксплуатации) пожарные рукава в количестве 29 шт., пожарные стволы в количестве 16 шт., переходные муфты в количестве 29 шт.;

- восстановить в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> запирание 28 пожарных 2-х секционных шкафов (поменять замки и в 1-м отремонтировать дверцу) и передать от них ключи;

- восстановить в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> работоспособность системы дымоудаления и пожарной сигнализации с проведением заключения (сертификации) работоспособности указанной системы.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что с 01.10.2023 многоквартирный дом по адресу: <...> передан в управление  ООО «АВК». Предыдущая управляющая компания ООО «Управдом» обязано было изготовить и передать в ООО «АВК» техническую документацию на многоквартирный дом, а также работоспособную охранно-пожарную сигнализацию и оборудование, входящее в неё. Неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция Амурской области, Администрация г. Благовещенска, Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС Росси по Амурской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области».

Истец в заседании настаивал на удовлетворении требований, указав, что наличие спорного оборудования в МКД подтверждается проектной документацией и актами испытаний пожарной системы.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указав, на отсутствие у управляющей компании обязанности изготовить и передать истцу актуализированный технический паспорт на МКД, поскольку изменение площади жилых помещений не подлежит контролю со стороны управляющей компании. Проведенным 04.06.2024 комиссионным обследованием установлено, что пожарная сигнализация находится в работоспособном состоянии. Причина не включения дымоудаления в том, что электрический кабель, питающий электромотор вентилятора, вырезан неустановленными лицами. Учитывая, что спорный МКД сдавался с многочисленными нарушениями и отклонениями от проектных решений, ответчик полагал, что средства пожаротушения при сдаче дома застройщиком не устанавливались. Кроме того, заявил о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора.

После перерыва ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области» в письменном отзыве пояснило, что на этапе строительства и ввода в эксплуатацию МКД по адресу: ул.Новая, 2 проводились испытания оборудованных на объекте систем противопожарной защиты ( систем пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре), о чем свидетельствует протокол от 01.04.2011. Кроме того, 12.04.2011 проводились испытания систем дымоудаления с выводом о работоспособности и соответствии требованиям действующих норм и проектной документации. Сведениями о наличии/отсутствии пожарных шкафов и их укомплектованности не владеет.

Администрация города Благовещенска в отзыве  указала, что поскольку ответчик являлся управляющей компанией МКД, осуществлял сбор денежных средств за содержание и ремонт общего имущества, он должен был обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 2 по улице Новая города Благовещенск был принят управляющей компанией ООО «Управдом» от застройщика сразу после сдачи его в эксплуатацию в 2011 году (акт от 01.03.2011).

01.03.2011 между собственниками жилых помещений указанного МКД и ООО «Управдом» был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в МКД.

26.03.2015 между собственниками жилых помещений МКД и ООО «Управдом» заключен договор управления, который расторгнут 01.10.2023.

31.07.2023 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол №1 от 15.07.2023) между ООО«Аварийно-восстановительная компания» и собственниками заключен договор управления №43/У.

14.08.2023 истец уведомил ООО «Управдом» о переходе многоквартирного дома в управление ООО «АВК» и о передаче технической документации.

С 01.10.2023 приказом Государственной жилищной инспекции Амурской области №563-од от 21.09.2023 указанный МКД закреплен за ООО «АВК».

Актом от 01.10.2023 ответчик передал истцу документацию на спорный МКД, в том числе, копию технического паспорта.

02.10.2023г проведено комиссионное обследование многоквартирного дома с участием представителей истца, собственников помещений в многоквартирном доме и иных незаинтересованных лиц (специалистов по пожарной безопасности) на предмет технического состояния и укомплектованности противопожарным оборудованием, предусмотренным проектом, в ходе которого выявлено:

- в пожарных шкафах с 1 по 16 этажи отсутствуют пожарные рукава в количестве 64 шт. (по 2 шкафа на этаже по 2 рукава в каждом) и пожарные стволы в количестве 32 шт. (по 2 шкафа на этаже по 1 стволу в каждом);

- пожарные шкафы не закрываются, кличи не переданы;

- на техническом этаже отсутствует (демонтирован) кабель подключения насоса системы дымоудаления к электрической сети;

- пожарная сигнализация и система дымоудаления в многоквартирном доме находятся в неисправном состоянии, необходимо производить восстановительные работы.

17.10.2023г. в адрес ответчика направлена претензия о передаче недостающей технической документации на дом и устранении недостатков (исх. № 189 от 12.10.2023г.), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

В силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491),  в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен разделом V Правил, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила N 416), в соответствии с пунктом 20 которого техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.

Согласно пункту 19 Правил №416, организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с  абзацем 2 пункта 22 Правил N 416 передача технической документации на МКД и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе проектную документацию на МКД, протокол испытаний противодымовой защиты от 12.04.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010, акты осмотра МКД от 01.10.2023, 04.06.2024, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика передать: пожарные рукава в количестве 29 шт., пожарные стволы в количестве 16 шт., переходные муфты в количестве 29 шт.; восстановить запирание 28 пожарных 2-х секционных шкафов и передать от них ключи; восстановить работоспособность системы дымоудаления и пожарной сигнализации с проведением заключения (сертификации) работоспособности указанной системы, является правомерным.

Доводы ответчика о том, что указанное оборудование отсутствовало в момент передачи МКД от застройщика, а также о том, что вероятно указанное оборудование было смонтировано неустановленными лицами, судом отклонены, поскольку не имеют правового значения, так как принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное  свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Согласно проекту раздел «противопожарные мероприятия» (имеется в составе документации, представленной Следственным управлением по Амурской области по запросу суда) предусмотрено устройство внутреннего пожаротушения с установкой пожарных кранов. Подключение пожарных кранов выполнено к системе хозяйственно-питьевого водопроводов. Пожарные краны приняты 5 мм и комплектуются огнетушителями. Всего установлено 30 пожарных кранов.

Кроме того, о наличии спорного оборудования в МКД свидетельствует протокол испытаний противодымной защиты от 12.04.2011. Поскольку имеется разрешение на ввод МКД в эксплуатацию, следовательно, все проектные решения, в том числе в части оборудования дома противопожарными средствами защиты исполнены застройщиком.

Согласно письму ООО «Строительная компания «Дальсвет» (застройщик) от 12.04.2011 (имеется в составе исполнительской документации, представленной Следственным управлением по Амурской области по запросу суда) пожарные краны установлены, протоколы испытаний систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения, дымоудаления прилагаются, противопожарные двери, люк установлены, паспорта пожарной безопасности и сертификаты приложены.

Фото и видеоматериалы, представленные истцом и ответчиком в материалы дела,  свидетельствуют о наличии на этажах МКД пожарных шкафов, которые не укомплектованы пожарными рукавами, стволами, находятся в открытом виде. Указанное свидетельствует о том, что при вводе дома в эксплуатацию указанное оборудование имелось, но при этом отсутствовало в надлежащем и работоспособном состоянии  на дату передачи МКД от ответчика истцу.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно п.98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003, установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.           В соответствии с пунктом 91 указанных Правил, пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку.

Таким образом, ООО «Управдом» в период осуществления деятельности по управлению спорным МКД  не приняло мер по восстановлению работоспособности средств пожаротушения и передало их в исправном состоянии истцу.

Наименование и количество недостающего оборудования определено истцом на основании совместно с ответчиком проведенного поэтажного осмотра МКД.

В силу изложенного, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Из пункта 1.5.1 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) следует, что в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят, в том числе паспорта на каждый жилой дом.

Согласно пункту 20 Правил N 416 подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 1.5.2 Правил N 170 также установлено, что техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

В силу пункта 1.6 Правил N 170 собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Как следует из материалов дела, на основании акта приемки-передачи документации на МКД от 01.10.2023 ответчик передал истцу копию технического паспорта на МКД по состоянию на 13.12.2010.

Согласно данным Росреестр, представленным истцом (выписки) планировка и площади жилых и нежилых помещений в указанном МКД не соответствуют данным, указанным в переданном ответчиком техническом паспорте.

Таким образом, технический паспорт содержит неактуальную информацию. Ответчиком не исполнена обязанность по передаче актуализированного технического паспорта на МКД.

Своевременная корректировка и актуализация данных технического паспорта необходима, в том числе, для правильного исчисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку информация о площадях жилых и нежилых помещений в МКД, указанная в техническом паспорте, используется при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Обязанность по корректировке сведений о МКД, отраженных в документации технического учета, в соответствии с действительным его состоянием и с установленными требованиями возлагается на организацию, осуществляющую управление таким домом.

В силу изложенного, исковые требования об обязании ООО «Управдом» передать подлинник актуализированного технического паспорта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности изготовить технический паспорт, поскольку ООО «Управдом» не является управляющей компанией спорного МКД судом отклонены, так как согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица, то есть ответчика по настоящему делу.

Доводы ООО «Управдом» о не соблюдении истцом обязательного претензионного порядка судом рассмотрены и отклонены, поскольку в материалах дела имеется претензионное письмо от 12.12.2023, а также доказательства его направления ответчику (список отправления №148 от 17.10.2023).

При этом, обязанность по восстановлению у ответчика, как предыдущей управляющей организации, договор с которой расторгнут собственниками помещений многоквартирного дома, в связи с выбором иной управляющей компании, возникает в силу действующего законодательства, как составная часть обязанности по передаче технической документации.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума N 7).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, рассмотрев требования истца в данной части, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, определил размер компенсации за ожидание в размере         500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, в случае неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения  передать обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующие документы и оборудование в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>:

- подлинник  актуализированного технического паспорта МКД на 01.10.2023;

- новые (с не истёкшим сроком эксплуатации) пожарные рукава в количестве 29 шт. и пожарные стволы в количестве 16 шт., переходные муфты в количестве 29 шт.;

- восстановить запирание 28 пожарных 2-х секционных шкафов и передать от них ключи;

- восстановить работоспособность системы дымоудаления и пожарной сигнализации с проведением заключения (сертификации) работоспособности указанной системы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья                                                                                                                   С.А.Наринская