Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А40-288153/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.10.2022

Дело № А40-288153/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ПАО АКБ «Пересвет» - ФИО1, доверенность от 15.03.2022,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.06.2022,

ФИО2 - лично, паспорт РФ,

от ФИО4 - ФИО3, доверенность от 11.10.2021,

от ФИО5 - ФИО3, доверенность от 18.11.2021,

от Мельника В.Л. - ФИО5, доверенность от 15.11.2021,

от ФИО6 - ФИО5, доверенность от 19.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ «Пересвет»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по заявлению АКБ «Пересвет» (ПАО) о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО2, ООО «Старторг», Мельника В.Л., ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архкадастр»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 (объявлена резолютивная часть) процедура конкурсного производства в отношении ООО «Архкадастр» завершена.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО АКБ «Пересвет» о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО2, ООО «Старторг», ФИО7, ФИО5, ФИО4, к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, заявление ПАО АКБ «Пересвет» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено в части; взыскано с ФИО6 в пользу ПАО АКБ «Пересвет» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Архкадастр» 363 824 027,00 руб.; в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Пересвет» в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО4, УК ООО «Старторг», отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ПАО АКБ «Пересвет», обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО4, УК ООО «Старторг» и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в данной части.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд округа проверяет судебные акты судов нижестоящих инстанций только в названной обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО4, ФИО5, Мельника В.Л. на кассационную жалобу.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а ФИО2 и представители ФИО6, Мельника В.Л., ФИО5, ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что заявитель связывает привлечение ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обстоятельствам совершения ими сделок в период с 30.12.2014 по 27.02.2015, в связи с осуществлением перечислений по Договорам инвестирования недвижимости.

Указанные заявителем действия были совершены ответчиками до появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2 (включая положения ст. 61.10 Закона «О банкротстве»), в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами первой и апелляционной инстанций, констатировано, руководителями ООО «Архкадастр» являлись:

- ФИО2 (ИНН <***>) в период 18.05.2010 - 27.07.2010;

- ФИО2 (ИНН <***>) в период 28.07.2010 - 23.07.2019;

- УК ООО «Старторг» в период 23.07.2019-14.07.2020,

а участниками ООО «Архкадастр» являлись:

1. ФИО2 (ИНН <***>) 100% в период 18.05.2010 - 17.08.2010; 25% 17.08.2010-21.03.2015;

2. ФИО7 75% в период 17.08.2010-27.10.2016;

3. ФИО8 25% в период 21.03.2015-27.10.2016;

4 ФИО5 100% в период 27.10.2016-28.03.2017;

5 ФИО4 100% в период 28.03.2017-14.12.2017; 91,7% в период 14.12.2017-23.01.2018; 100% в период 23.01.2018-20.08.2018;

6 ООО «Сетьстрой» 8,3% 14.12.2017-23.01.2018.

Исходя из периодов руководства деятельностью общества и участия в нем, судами надлежаще установлено, что ФИО2, УК ООО «Старторг», ФИО8, ФИО5, ФИО4, ООО «Сетьстрой» не заключали и не могли одобрять спорные сделки должника, а, следовательно, не являлись контролирующими должника лицами в спорный период.

Действия по заключению заявленных ПАО АКБ «Пересвет» сделок и перечислению денежных средств по ним в период с 30.12.2014 по 27.02.2015, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может быть вменено только ФИО2 и ФИО7.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Архкадастр» как спорные платежи, так и договоры соинвестирования недвижимости не оспаривались.

Суд округа считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные заявителем в материалы дела доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между совершенными сделками по перечислению в 2014-2015 денежных средств в счет исполнения договоров соинвестирования и наступившим банкротством должника; а также установлено, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков убытков, связанных с заключением ООО «Архкадастр» сделок и их частичного исполнения, поскольку между совершенными сделками и убытками отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ведя обычную хозяйственную деятельность ООО «Архкадастр», контролирующие должника лица не должны нести за нее ответственность при отсутствии вины в их действиях в соответствии со статьями 15, 53.1, 393 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А40-288153/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Л.В. Михайлова


Д.В. Каменецкий