Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А40-49835/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49835/22
06 февраля 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Перуновой В.Л., Усачевой Е.В., при участии в заседании: представители не явились; рассмотрев 30 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альтоника», приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтоника»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 ООО «Альтоника» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 № 21(7466).

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ФИО1 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2024 года ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 являлась руководителем должника в период с 18.11.2016 по дату признания должника несостоятельным (банкротом).

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Альтоника», а также предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче имущества, бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, а также за неподачу заявления о признании банкротом и неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества общества.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим, если это лицо являлось руководителем должника.

Поскольку установленная презумпция наличия статуса контролирующего лица ответчиком документально не опровергнута, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия статуса контролирующего лица у ответчика ФИО1

Как следует из пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленных статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

По смыслу вышеуказанных норм права, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания при привлечении лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве входят:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды указали, что в обоснование момента возникновения признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылался на наличие неисполненных обязательств перед Фондом развития промышленности, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-244897/19 и учтена в составе реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 (определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 произведена замена кредитора Фонда развития промышленности на его правопреемника ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве), а также перед ООО КБ «Нэклис-Банк», задолженность перед которым подтверждена, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-263579/20 и учтена в составе реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022.

Полагая, что нарушение обязательств перед кредиторами приходится, по меньшей мере, с 21.03.2019 (перед кредитором Фондом развития промышленности), а впоследствии с 12.05.2021 - перед кредитором ООО КБ «Нэклис-Банк», конкурсный управляющий указал на наличие признаков банкротства должника в марте 2019 года,

в то время как производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора Фонда развития промышленности определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, инициированного 14.03.2022.

При этом суды отметили, что конкурсным управляющим не приведена конкретная дата, после истечения которой ответчик, как руководитель должника, был обязан обратиться с заявлением о банкротстве, учитывая, что расчет соответствующей даты влияет на размер ответственности.

Доказательств, раскрывающих объем обязательств должника, возникших после вышеуказанной даты, а также перечень соответствующих кредиторов, конкурсным управляющим также не представлено.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсному управляющему обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Суды правомерно отметили, что ответственность за сохранность документации и иного имущества должника возложена на руководителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом - девятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при привлечении лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документации и материальных ценностей, заявитель должен предоставить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Так, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как указали суды, раскрывая соответствующие обстоятельства, конкурсный управляющий привел доказательства наличия у должника активов в соответствии с показателями бухгалтерской отчетности, в отсутствие доказательств их передачи, раскрытия места их нахождения.

Судами установлено, что при принятии решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей (согласно списку).

Согласно показателям бухгалтерской отчетности за 2021 год, у должника имелись основные средства в размере 133 тыс. руб., а также иные активы, запасы421.522 тыс. руб., дебиторская задолженность - 44.984 тыс. руб., отсутствие сведений о которых препятствует реализации мероприятий, предусмотренных процедурой в полном объеме, в том числе разделения дебиторов на подтвержденные, неподтвержденные и с истекшим на дату открытия конкурсного производства сроком исковой давности.

О наличии активов у должника свидетельствует также тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 требования кредитора ООО КБ «Нэклис-Банк» на сумму 487.068.190,13 руб. признаны обоснованными и

учтены в составе реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Суды указали, что конкурсный управляющий ссылался на то, что предмет залога не передан конкурсному управляющему.

Доказательств, раскрывающих исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, объективных обстоятельств, препятствующих реализации возложенной обязанности, судам не представлено.

Как отметили суды, показатели бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве, позволяют прийти к выводу о формировании активов должника преимущественно за счет результатов исследований и разработок, основных средств, запасов и дебиторской задолженности, отсутствие которых выразилось в невозможности установления контрагентов должника, принятия мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, что не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Доказательств того, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, ответчиком судам не представлено.

С учетом обстоятельств дела суды не установили оснований для применения к настоящему спору правил обычного предпринимательского риска, являющейся объективной категорией, поскольку обязанность обеспечения сохранности документации и иного имущества должника возложена на руководителя.

Как следует из пункта 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих

должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суды, в связи с тем, что установили все факты, имеющие значение для привлечения ответчика к ответственности, а также условия привлечения к ответственности, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки реального характера отношений, связывающих ФИО1 и ООО «Альтоника, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Довод ФИО1 о том, что судами не рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку, как следует из представленного в суд первой инстанции отзыва (т. 2, л.д. 4-5) довод о пропуске срока заявлен не был, в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 20-24) довод о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности также не заявлен.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года по делу № А40-49835/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи В.Л. Перунова

Е.В. Усачева