Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А08-1818/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1818/2020
г. Белгород
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления муниципального заказа администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к УФАС по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ИП ФИО2, ИП ФИО3

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании

от заявителя: представитель ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.20;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 27.02.2020;

от 3-х. лиц: не явились, извещены надлежаще.



УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального заказа администрации города Белгорода (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФАС по Белгородской области о признании незаконным решения от 17.12.2019 № 031/06/83.2-1034/2019.

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 года Комиссией Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок на основании рассмотрения жалобы ИП ФИО2 принято решение:

-о признании жалобы ИП ФИО2 необоснованной;

- о признании в действиях аукционной комиссии, утвержденной приказом управления муниципального заказа администрации г.Белгорода от 01.11.2019 г. № 853, нарушения ч.3 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ;

-о выдаче предписания об устранении выявленного нарушения.

Считая указанное решение в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения ч.3 ст.67 Закона о контрактной системе незаконным заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Как следует из заявления требования к фасовке, упаковке, маркировке, остаточному сроку годности товара указаны заказчиком в п. 6.5 - 6.7 контракта, так как данные требования заказчика являются установочными (неизменными).

При этом Заявитель считает, что они не являются качественными характеристиками поставляемого товара.

Между тем, по мнению суда, указанное мнение Заявителя является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Из части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что документация о закупке в соответствии с требованиями части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из части 16 Раздела II «Информационная карта электронного аукциона» документации об Аукционе следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

согласие участника Аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации о совместном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в совместном аукционе в случае отсутствия в документации о совместном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации о совместном аукционе. (Приложение № 8 к документации об электронном аукционе «Рекомендуемый образец первой части заявки на участие в совместном аукционе для заполнения участниками закупки»).

В заявке участника закупки при описании поставляемого товара указываются конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в Приложении № 1 «Описание объекта закупки» (Требования к поставляемому товару) к настоящей документации, если иное не указано в самом «Описании объекта закупки».

В Приложении № 1 «Описание объекта закупки» к документации об Аукционе указано, что требования к фасовке, упаковке, маркировке, остаточному сроку годности товара указаны в п. 6.5 -п. 6.8 раздела 6 Проекта контракта.

В пункте 6.6 проекта контракта документации указано: расфасовка: чай – пачка весом 100 гр., какао-порошок – пачка весом 100 гр., кисель – брикет весом 180 гр., кофейный напиток – пачка весом 200 гр.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе требования к фасовке и упаковке овощей консервированных, установленные в Приложении № 1 к документации об Аукционе со ссылкой на пункты проекта контракта, являются неизменными показателями.

При рассмотрении комиссией Белгородского УФАС России первой части заявки ИП ФИО2 на предмет соответствия документации об Аукционе установлено следующее.

Первая часть заявки ИП ФИО2 содержит следующие показатели товара: расфасовка: чай - пачка весом 400 гр., какао-порошок – пачка весом 100 гр., кисель - брикет весом 220 гр., кофейный напиток – пачка весом 200 гр.

Вышеуказанные в первой части заявки участника закупки показатели бакалейных товаров не соответствуют неизменным показателям, установленным в Приложении № 1 к документации об Аукционе со ссылкой на пункты проекта контракта.

Кроме того, в первой части заявки участник закупки указывает следующее: настоящим сообщаем о согласии поставить товар, являющийся предметом проводимого аукциона и соответствующий требованиям документации.

Указанное утверждение (согласие) участника закупки также является недостоверным, так как им предложен товар в части упаковки и фасовки, не соответствующий неизменным показателям, установленным в Приложении № 1 к документации об Аукционе со ссылкой на пункты проекта контракта.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

-непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

-несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В данном конкретном случае на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона (ИП ФИО2) не должен быть допущен аукционной комиссией к участию в Аукционе.

Что касается довода заявителя о том, что заявитель не просто не обратил внимание на условие контракта о фасовке/упаковке, а намеренно подал заявку с противоречивыми данными: согласился на все условия документации (значит, в том числе и на условия контракта о фасовке, упаковке) и одновременно указал в тексте заявки сведения о поставке в иной фасовке говорит о его заведомом намерении не исполнять условия п.6.5 размещенного контакта.

В рассматриваемой ситуации два участника закупки (имеющие возможность поставить товар): ИП ФИО3 и ИП ФИО2 (супруга), - при подаче заявок на поставку бакалейных товаров указали: ИП ФИО3 фасовку чая – 100 гр. пачка, фасовку брикета киселя – 180 гр. пачка (в соответствии с требованиями аукционной документации), ИП ФИО2 фасовку чая – 400 гр. пачка, фасовку брикета киселя – 220 гр. пачка жестяную банку (что не соответствует требованиям контракта). Участники при этом предполагали, что комиссия может принять одно из двух решений:

1. Допустить заявку ИП ФИО6. Тогда торговаться будет данный участник и контракт, по мнению данных участников согласно п. ст. 44-ФЗ, должен быть заключен на условиях, предложенных в заявке ИП ФИО6 (чай и кисель в крупных брикетах).

2.Отклонить заявку ИП ФИО6 за несоответствие конкретным показателям (фасовки в большие брикеты). Тогда в процедуре торгов примет участие ИП ФИО6.

Третий вариант, когда комиссия согласно требованиям ч. 3 ст. 66 и ч. 4 ст. 67, может допустить участника, указавшего характеристики товара, соответствующие требованиям документации, и согласившегося на все условия документации, но при этом одновременно указав противоположное условие указанному в контракте, участники не предусмотрели. Хотя именно такое решение соответствует нормам Закона о контрактной системе (ч.З ст.66 и ч.4 ст.67), при этом позволяет включить участников, злоупотребляющих правом, в реестр недобросовестных поставщиков. ИП Ильякова не собиралась поставлять чай и кисель в мелких брикетах, хотя приняла участие в аукционе, где сразу в контракте стояло требование о конкретной мелкой фасовке товара.

Как указал заявитель при обосновании начальной максимальной цены учитывалась именно мелкая фасовка, которая является более дорогостоящей, но, в то же время, и наиболее удобной для хранения. Среди коммерческих предложений, на основании которых формировалась НМЦК, было коммерческое .предложение ИП ФИО6, где она предлагала к поставке чай и кисель в брикетах 100 гр. и 180 гр. соответственно. Решение комиссии об отклонении ее заявки приводит только к ее проигрышу в одном конкретном аукционе. Но позволяет ей участие в дальнейшем в торгах с применением такого способа ограничения конкуренции неограниченное количество раз. Заключение с ней контракта на ее условиях противоречит как 44-ФЗ, так и ФЗ-1Э5 от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции»: нарушает права других участников (в том числе и тех, которые имеют товар в жестяной банке, но не приняли участия в торгах, так как их товар не соответствует требованиям заказчика). Незаключение с ней контракта на ее условиях привело к жалобе, отмене решения, необходимости проведения повторных торгов.

Позиция заказчиков, отклоняющих такие заявки на этапе проведения аукциона, приводит к ситуации, когда недобросовестные участники во многих закупках по всей территории России применяют свой незаконный способ конкурентной борьбы, так как не включаются в реестр недобросовестных поставщиков. При этом решение аукционной комиссии о допуске к участию в аукционе такой заявки (соответствующей требованиям ч.3 ст.66 и ч.4 ст.67), но не соответствующей требованиям контракта, приводит или к заключению участником контракта на условиях, предусмотренных аукционной документацией (и заказчик получает именно тот товар, который торговал), или такой участник включается заказчиком в реестр недобросовестных поставщиков, что не позволяет в дальнейшем такому участнику злоупотреблять правом.

В этой ситуации позиция антимонопольной службы должна поддерживать решения аукционных комиссий о допуске к участию таких участников как соответствующих требованиям не только Закона о контрактной системе, но Закона о конкуренции. Существующая же на данный момент позиция УФАС России по Белгородской области приводит к засилью на рынке госуслуг недобросовестных поставщиков, не позволяя включать их в соответствующий созданный именно для этих целей реестр, и не позволяя заказчикам своевременно получать товары/работы/услуги. Хотя своевременность их поставки в большинстве гос(мун)услуг очень существенна: украшение города к праздникам, высадка растений, организация питания в школах и детских лагерях, и т.п. Также такая позиция приводит к увеличению участников, желающих «попробовать» включать в заявку противоречащие каким-либо положениям документации (имеются в виду не конкретные показатели качества/функциональных характеристик товара), так как при этом они просто не будут допущены к участию в аукционе.

По мнению суда, доводы заявителя сводятся в конечном результате к нарушению участниками закупки, в том числе ИП ФИО2, норм Закон о защите конкуренции.

Заявление от заявителя в порядке статьи 44 Закона о защите конкуренции о нарушении антимонопольного законодательства при проведении аукциона по закупке в Белгородское УФАС России не поступало, в связи с чем ссылки в заявлении о нарушении требований Закона о защите конкуренции являются неправомерными.

Довод заявителя о том, что решение аукционной комиссии при проведении закупки не привело к необоснованному ограничению конкуренции, не создало никаких барьеров участникам закупки при проведении указанного аукциона суд также считает необоснованным, поскольку позиция аукционной комиссии должна быть основана на нормах Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы Заявителя сводятся к рассуждениям без доказательной базы со ссылками на нормы действующего законодательства РФ о контрактной системе, то есть Заявитель не указывает нормы Закона о контрактной системе, которым не соответствует решение Белгородского УФАС России.

Доводы, изложенные Заявителем в заявлении, не опровергают выводы комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы Заявителя в дополнении к заявлению о том, что при рассмотрении дела комиссией были нарушены права и законные интересы заказчиков выразившиеся в следующем.

Совместный электронный аукцион проводился заявителем для 62 заказчиков города Белгорода (детские сады) на основании заключенного соглашения (прилагается) в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1088 "Об утверждении Правил проведения совместных конкурсов и аукционов".

В целях обеспечения гарантий заинтересованных лиц и всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалоб участников закупки Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент), установлены правила их рассмотрения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.17 Административного регламента после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление (пункт 3.18 Административного регламента). Круг лиц, которым антимонопольный орган обязан направить такие уведомления определен исчерпывающим образом - участник закупки, подавший жалобу, заказчик, оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются.

При подготовке дела к рассмотрению комиссией Белгородского УФАС России уведомление было направлено только в адрес заявителя - управление муниципального заказа администрации города Белгорода (организатор совместных аукционов) и участника закупки, подавшего жалобу - ФИО2 (прилагается). В адрес заказчиков (62 учреждения) уведомления не направлялись, что лишило их возможности направить возражения на жалобу и участвовать в рассмотрении дела.

Кроме того, как указывает заявитель обжалуемое решение, принятое Белгородским УФАС России, нарушает установленные Законом о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (ст. 8), принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок (ст. 12) о чем свидетельствует изменение цены контрактов, заключенных по результатам совместного аукциона на основании предписания, выданного Белгородским УФАС России.

Между тем, по результатам рассмотрения обращения в адрес Заявителя направлено письмо ФАС России от 03.04.2020 № ЦА/27815/20, из которого следует, что ФАС России не усматривает в действиях Белгородского УФАС России нарушений Закона о контрактной системе.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных Органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В настоящем случае судом не установлено совокупности двух условий, позволяющих признать решение в обжалуемой части незаконным. При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Управления муниципального заказа администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.