Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А04-1010/2019

2407/2019-59212(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1010/2019
г. Благовещенск
21 ноября 2019 года
изготовление решения в полном объеме

19 ноября 2019 года резолютивная часть Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСС Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 155 010 руб. 51 коп.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания

<***>

, ИНН

<***>

«Хуа-Ша» (ОГРН ) к обществу с ограниченной

<***>

, ИНН

<***>

ответственностью «РУСС Девелопмент» (ОГРН ) о

признании договора недействительным

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПРОЭКСИ» при участии в заседании:

от ООО «РУСС Девелопмент» – представитель ФИО2 по доверенности от 29.07.2019, паспорт.

от ООО «Компания «Хуа-Ша» – представитель Жадан Е.И. по доверенности от Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

02.10.2018, паспорт.

от ООО «ПРОЭКСИ» - не явился, извещен.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РУСС Девелопмент» (далее - истец, ООО «РУСС Девелопмент») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша» (далее - ответчик, ООО «Компания «Хуа-Ша») о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в сумме 4 114 820 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 31.01.2019 в размере 40 189 руб. 96 коп., а начиная с 01.02.2019 производить взыскание процентов по день фактической оплаты основного долга.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением условий договора безвозмездного займа.

Определением от 17.04.2019 принято встречное исковое заявление ООО «Компания «Хуа-Ша» к ООО «РУСС Девелопмент» о признании договора уступки права требования от 25.12.2018, заключенного между ООО «Проэкси» и ООО «РУСС Девелопмент» недействительным.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2018 г. прекращено производство по делу № А04-9069/2017 о банкротстве ООО «Компания «Хуа-Ша» в связи с удовлетворением требований кредиторов за счет средств ООО «ПРОЭКСИ».

В судебном заседании 29.08.2018 по рассмотрению заявления ООО «ПРОЭКСИ» в деле № А04-9069/2017 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме представитель заявителя ООО «ПРОЭКСИ» ФИО2 заявил, что целью погашения является восстановление платежеспособности должника и намерение заявителя предложить должнику осуществление общих проектов, которые позволят восстановить платежеспособность должника.

Таким образом, целью погашения всех реестровых требований кредиторов ООО «Компания «Хуа-Ша», как было заявлено ООО «ПРОЭКСИ», являлось восстановление платежеспособности ООО «Компания «Хуа-Ша».

Между тем, в рамках дела № А04-9069/2017 было прекращено производство по обособленному спору о признании недействительными соглашения об отступном № ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124 от 29.04.2015 г. и дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2015

к соглашению об отступном № ЮА/06-КФ/232-ФЛ/124 от 29.04.2015, заключенные между АО «ТЭМБРБАНК», ООО «Хуа-Син», Ли Лихуа, Дидаш Мариной Петровной и ООО «Компания «Хуа-Ша» и применении последствий недействительности сделок в виде обязания АО «ТЭМБР-БАНК» возвратить в конкурсную массу ООО «Компания «Хуа-Ша» полученного по сделкам имущества. Стоимость имущества по указанной сделке составила 172 124 000,0 руб. при общем размере задолженности по соглашению об отступном 51 003 060,46 руб., что установлено определением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2018 г. но делу № А04-9069/2017 (ответ от 11.03.2019 г.).

В случае положительного решения по указанному обособленному спору восстановление платежеспособности ООО «Компания «Хуа-Ша» было возможно в отсутствие намерений ООО «ПРОЭКСИ».

Следовательно, целью погашения всех реестровых требований кредиторов ООО «Компания «Хуа-Ша» было не восстановление платежеспособности последнего,

а прекращение производства по обособленному спору о признании соглашения об отступном недействительным.

Последующие согласованные действия ООО «ПРОЭКСИ» и ООО «РУСС Девелопмент» свидетельствуют о намерении начать процедуру банкротства ООО «Компания «Хуа-Ша» заново: ООО «ПРОЭКСИ» никаких предложений совместной деятельности не направляло; свое требование передало ответчику в том объеме, которое существовало на момент заключения оспариваемого договора, что позволит последнему обратиться с заявлением о признании ООО «Компания «Хуа-Ша» несостоятельным; ООО «РУСС Девелопмент» создано 30.08.2018 г., основным видом деятельности которого является деятельность агентств недвижимости; ООО «РУСС Девелопмент» не намерено заключать мировое соглашение по первоначальному иску, требует немедленного погашения задолженности заведомо неплатежеспособным ответчиком.

Намерение объявить банкротство ООО «Компания «Хуа-Ша» также подтверждается тем обстоятельством, что представителем ООО «ПРОЭКСИ» в деле № А04-9069/2017, представителем истца по первоначальному иску является ФИО2, постоянный представитель арбитражного управляюшего ФИО5: действия ООО «ПРОЭКСИ» и ООО «РУСС Девелопмент» формально соответствуют требованиям закона о банкротстве.

Определением от 31.07.2019 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2019 по делу № А04-3431/2019.

Представитель ООО «Проэкси» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Проэкси».

Судом на рассмотрение сторон был поставлен вопрос о возобновлении производства по делу.

Стороны, участвующие в деле, возражений против возобновления производства по делу не заявили.

Представитель ООО «РУСС Девелопмент» на первоначальных исковых требованиях настаивал, встречный иск не признавал, возражал против его удовлетворения.

Представитель ООО «Компания «Хуа-Ша» первоначальные исковые требования не признавал, возражал против их удовлетворения, на встречных исковых требованиях настаивает.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 26.03.2018 г. по делу № А04-9069/2017 ООО «Компания «Хуа-Ша» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2018 г. по делу № А04-9069/2017 ООО «ПРОЭКСИ» в целях погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника - ООО «Компания «Хуа-Ша», платежным поручением № 15 от 11.09.2018 г. перечислило установленную судом сумму в размере 4 114 820 руб. 55 коп. на специальный банковский счет должника по реквизитам, представленным конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2018 г. по делу № А04-9069/2017 суд признал требования кредиторов удовлетворенными за счет денежных средств ООО «ПРОЭКСИ», производство по делу несостоятельности (банкротстве) прекратил.

Соответственно, ООО «Компания «Хуа-Ша» стало должником перед ООО «ПРОЭКСИ» на сумму 4 411 820, 55 рублей.

Требованием о погашение долга от 15.11.2018 г. ООО «ПРОЭКСИ» установило должнику срок возврата займа не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения требования.

Указанное выше требование получено ООО «Компания «Хуа-Ша» 16.11.2018,

следовательно, срок возврата займа наступил 16.12.2018 г.

25.12.2018 между ООО «Проэкси» (цедент) и ООО «Русс Девелопмент» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1-р/2018-у, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Компания «Хуа-Ша», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...> (должник) по договору беспроцентного займа в сумме 4 114 820 руб. 55 коп. (п. 14 ст. 113 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в результате погашения цедентом всех требований реестровых кредиторов должника в рамках дела о банкротстве № А04-9069/2017, а также право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 17.12.2018. Срок займа определен моментом востребования и наступил 17.12.2018) (пункт 1 договора).

Стоимость уступаемого права (требования) цедента к должнику по договору беспроцентного займа составляет 4 180 000 руб.

В подтверждение оплаты уступаемого права по договору уступки ООО «Русс Девелопмент» представлено платежное поручение от 28.12.2018 № 1 на сумму 4 180 000 руб.

11.01.2019 ООО «Проэкси» было вручено ООО «Компании «Хуа-Ша» уведомление об уступке прав.

Ранее (16.11.2018) ООО «Компания «Хуа-Ша» было вручено требование о погашении долга.

На день рассмотрения дела сумма долга ответчиком по первоначальному иску не возвращена. Истец по первоначальному иску начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Компания «Хуа-Ша» в свою очередь, не согласившись с заявленными требованиями, обратилось в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки от 25.12.2018.

Рассматривая требование ООО «Компания «Хуа-Ша» суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Судом установлено, что к ООО «Русс Девелопмент» перешло право требования от ООО «Проэкси» по договору уступки права требования № 1-р/2018-у от 25.12.2018 в размере 4 114 820 руб. 55 коп.

В обоснование требования о расторжении договора уступки права требования ООО «Компания «Хуа-Ша» указывает на то, что целью погашения всех реестровых требований кредиторов ООО «Компания «Хуа-Ша», как было заявлено ООО «ПРОЭКСИ», ЯВЛЯЛОСЬ восстановление платежеспособности ООО «Компания «Хуа-Ша». Между тем, в рамках дела № А04-9069/2017 также было прекращено производство по обособленному спору о признании недействительными соглашения об отступном № ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124 от 29.04.2015 и дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2015 к соглашению об отступном № ЮА/06-КФ/232-ФЛ/124 от 29.04.2015, заключенные между АО «ТЭМБРБАНК», ООО «Хуа-Син», ФИО3, ФИО4 и ООО «Компания «Хуа-Ша» и применении последствий недействительности сделок в виде обязания АО «ТЭМБРБАНК» возвратить в конкурсную массу ООО «Компания «Хуа-Ша» полученного по сделкам имущества. Стоимость имущества по указанной сделке составила 172 124 000 руб. при общем размере задолженности по соглашению об отступном 51 003 060 руб. 46 коп.

В случае положительного решения по указанному обособленному спору восстановление платежеспособности ООО «Компания «Хуа-Ша» было возможно в отсутствие намерений ООО «ПРОЭКСИ».

Следовательно, целью погашения всех реестровых требований кредиторов ООО «Компания «Хуа-Ша» было не восстановление платежеспособности последнего,

а прекращение производства по обособленному спору о признании соглашения об отступном недействительным.

Последующие согласованные действия ООО «ПРОЭКСИ» и ООО «РУСС Девелопмент», по мнению ООО «Компания «Хуа-Ша» свидетельствуют о намерении начать процедуру банкротства ООО «Компания «Хуа-Ша» заново: ООО «ПРОЭКСИ» никаких предложений совместной деятельности не направляло; свое требование передало ответчику в том объеме, которое существовало на момент заключения оспариваемого договора, что позволит последнему обратиться с заявлением о признании ООО «Компания «Хуа-Ша» несостоятельным; ООО «РУСС Девелопмент» создано 30.08.2018 г., основным видом деятельности которого является деятельность агентств недвижимости; ООО «РУСС Девелопмент» не намерено заключать мировое соглашение по первоначальному иску, требует немедленного погашения задолженности заведомо неплатежеспособным ответчиком.

Намерение объявить банкротство, по мнению ООО «Компания «Хуа-Ша», также подтверждается тем обстоятельством, что представителем ООО «ПРОЭКСИ» в деле № А04-9069/2017, представителем истца по первоначальному иску является ФИО2, постоянный представитель арбитражного управляющего ФИО5: действия ООО «ПРОЭКСИ» и ООО «РУСС Девелонмент» формально соответствуют требованиям закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если одновременно сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет мнимую сделку, как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожной.

Согласно частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Во встречном исковом заявлении ООО «Компания «Хуа-Ша», такое указание отсутствует, из содержания искового заявления не усматривается какие права и законные интересы ООО «Компания «Хуа-Ша» нарушены, и каким образом признание недействительным спорного договора, восстановит его нарушенное право.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная сделка совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами, а также что уступка права требования осуществлена по недобросовестным мотивам ответчиков.

Пункт 2 статьи 390 ГК РФ содержит перечень условий, которые должны быть соблюдены при уступке цедентом.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в

зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Учитывая вышеизложенное, заявляя требование о признании недействительным договора уступки права требования от 25.12.2018 ООО «Компания «Хуа-Ша» не представило надлежащих доказательств того, что право требования ООО «Русс Девелопмент» является недействительным, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами, а также что уступка права требования осуществлена по недобросовестным мотивам ответчиков.

На основании вышеизложенного в удовлетворении встречного иска ООО «Компания «Хуа-Ша» следует отказать в полном объеме.

Рассматривая требование ООО «Рус Девелопмент» о взыскании с ООО «Компания «Хуа-Ша» задолженности по договору беспроцентного займа в сумме 4 114 820 руб. 55 коп., суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Пункт 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусматривает право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве. Реализация третьим лицом такого права направлена на прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с положением пункта 14 ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным.

Таким образом, обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истцу по договору уступки права требования № 1-р/2018-у от 25.12.2018 перешло право требования, к должнику - ООО «Компания «Хуа-Ша», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...> (должник) по договору беспроцентного займа в сумме 4 114 820 руб. 55 коп. (п. 14 ст. 113 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в результате погашения цедентом всех требований реестровых кредиторов должника в рамках дела о банкротстве № А04-9069/2017, а также право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 17.12.2018. Срок займа определен моментом востребования и наступил 17.12.2018) (пункт 1 договора).

В статье 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд признал договор уступки прав требования от 25.12.2018 соответствующим действующему законодательству.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела, сумма долга ответчиком не возвращена, данный факт ответчиком оспорен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в рамках дела № А04-3431/2019, Арбитражным судом Амурской области рассматривалось требование ООО «Компания «Хуа-Ша» к ООО «Проэкси» о признании сделки беспроцентного займа от 11.09.2018 недействительной.

Решением от 23.07.2019 суд отказал ООО «Компания «Хуа-Ша» в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение было оставлено без изменений.

Шестым арбитражным апелляционным судом было установлено, что ООО «Проэкси» удовлетворило требования кредиторов ООО «Компания «ХуаШа» на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2018 по делу № А04-9069/2017. Правомерность указанных действий подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2018 по делу № А04-9069/2017.

Поскольку действия по перечислению денежных средств совершены ООО «Проэкси» после удовлетворения его заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме путем перечисления денежных средств, учитывая тот факт, что ООО «Компания «Хуа-Ша» данные определения не обжаловались, возражений по данному факту не заявлялось, то действия ООО «Проэкси» не могут рассматриваться как злоупотребление правом.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о причинении обществу «Компания «Хуа-Ша» явного ущерба в материалы дела представлено не было.

Таким образом, поскольку сделка беспроцентного займа от 11.09.2018 является действительной, а в признании договора уступки права требования от 25.12.2018 недействительным судом отказано, по причине отсутствия на то правовых оснований, учитывая, что ООО «Компания «Хуа-Ша» не представлены доказательства оплаты имеющейся перед ООО «Русс Девелопмент» задолженности в сумме 4 114 820 руб. 55 коп., требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Русс Девелопмент» так же заявлено требование о взыскании с ООО «Компания «Хуа-Ша» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 31.01.2019 в размере 40 189 руб. 96 коп.

Как определено в пункте 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания

денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Ответчиком в суд не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по спорным обязательствам.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.12.2018 по 31.01.2019 в сумме 40 189 руб. 96 коп., суд признает его верным, а требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ООО «Русс Девелопмент» заявлено требование о взыскании с ООО «Компания «Хуа-Ша» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,

подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску, исходя из суммы исковых требований, составляет 43 775 рублей.

При подаче первоначального искового заявления судом ООО «РУСС Девелопмент» оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 31.01.2019 № 5 в размере 43 775 руб.

Поскольку требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО «Компания «Хуа-Ша» в пользу ООО «РУСС Девелопмент» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 43 775 рублей.

Размер государственной пошлины по встречному исковому заявлению составляет 6000 рублей.

При подаче встречного искового заявления ООО «Компания «Хуа-Ша» оплатило государственную пошлину по чеку от 16.04.2019 в сумме 6000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований по встречному иску было отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат отнесению на ООО «Компания «Хуа-Ша».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа- Ша» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСС Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору беспроцентного займа в сумме 4 114 820 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 31.01.2019 в размере 40 189 рублей 96 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 43 775 рублей, а всего взыскать 4 198 785 (четыре миллиона сто девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 51 копейка.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша» (ОГРН 1062801056218, ИНН 2801111644) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСС Девелопмент» (ОГРН 1187746785511, ИНН 7706456782) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСС Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Проэкси» (ОГРН <***>) о признании недействительным договора уступки права требования от 25.12.2018, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.06.2019 0:00:29

Кому выдана Чертыков Николай Андреевич