Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А54-5814/2016

216/2017-68431(2)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-5814/2016
г. Рязань
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315621900000791, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Новый Век" (ОГРН <***>; 105082, <...>)

о взыскании задолженности по договору № 16/08-15 на услуги механизмов и автотранспортных средств от 21.08.2015 в сумме 254900 руб., неустойки за период с 11.11.2015 по 03.10.2016 в сумме 154382 руб.,

в судебном заседании 23.10.2017 объявлялся перерыв до 26.10.2017, после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 17.02.2017;

от ответчика: ФИО4, генеральный директор, решение единственного

участника ООО СК "Новый Век" от 18.04.2016, приказ № 1 от 18.04.2016, решение от 18.04.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 об- ратился Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Новый Век" о взыскании задолженности по договору № 16/08-15 на услуги механизмов и автотранспортных средств от 21.08.2015 в сумме 254900 руб., неустойки в сумме 154382 руб.

Определением суда от 05.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику пред- ложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иско- вом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих до- водов, контррасчет исковых требований.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с воз- ражениями относительно заявленных исковых требований, а также заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной по- черковедческой экспертизы.

Определением суда от 05.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по об- щим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом: договора № 16/0815 на услуги механизмов и автотранспортных средств; приложения № 1 к договору № 16/08-15 на услуги механизмов и автотранспортных средств; дополнительного соглашения от 14.09.2015 г. № 1 к договору № 16/08-15; дополнительного соглашения от 24.09.2015 г. № 2 к договору № 16/08-15; актов № 361 от 30.09.2015 г.; № 371 от 13.10.2015 г.; № 435 от 31.10.2015 г.; № 450 от 06.11.2015г.; № 469 от 16.11.2015 г.; № 494 от 30.11.2015 г.; № 503 от 01.12.2015 г.

Представитель ответчика предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.

Представитель истца предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил представителю истца исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель истца заявил возражения. Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства по ходатай- ству представителя ответчика определением от 16.03.2017 по делу назначена су- дебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федераль- ному бюджетному учреждению "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" (<...>- а), эксперту ФИО5. Экспертное заключение необходимо представить в срок до 27.04.2017.

Определением суда от 03.05.2017 производство по делу № А54-5814/2016 было возобновлено.

В материалы дела 03.05.2017 через канцелярию суда поступило заключение эксперта № 464/1-3 от 02.05.2017, подготовленное экспертом Федерального

бюджетного учреждения "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" Фокиной Т.Д.

В судебном заседании 01.08.2017 представитель ответчика заявил, что он оспаривает печать общества с ограниченной ответственностью СК "Новый Век", проставленную на договоре № 16/08-15, в связи с чем, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой предложил поручить экспертам ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" ФИО5 или ФИО6

На разрешение эксперта ответчик просил поставить вопросы:

"В договоре № 16/08-15 стоит оттиск подлинных печатей ООО СК "Новый Век" или оттиск подделанной печати? В дополнительном соглашении от 14.09.2015 г. № 1 к договору № 16/08-15 стоит оттиск подлинных печатей ООО СК "Новый Век" или оттиск подделанной печати? В дополнительном соглаше- нии от 24.09.2015 г. № 2 к договору № 16/08-15 стоит оттиск подлинных печатей ООО СК "Новый Век" или оттиск подделанной печати? В акте № 361 от 30.09.2015 г. стоит оттиск подлинных печатей ООО СК "Новый Век" или оттиск подделанной печати? В акте № 371 от 13.10.2015 г. стоит оттиск подлинных печатей ООО СК "Новый Век" или оттиск подделанной печати? В акте № 435 от 31.10.2015 г. стоит оттиск подлинных печатей ООО СК "Новый Век" или оттиск подделанной печати? В акте № 450 от 06.11.2015 г. стоит оттиск подлинных печатей ООО СК "Новый Век" или оттиск подделанной печати? В акте № 469 от 16.11.205 г. стоит оттиск подлинных печатей ООО СК "Новый Век" или оттиск подделанной печати? В акте № 494 от 30.11.2015 г. стоит оттиск подлинных печатей ООО СК "Новый Век" или оттиск подделанной печати? В акте № 503 от 01.12.2015 г. стоит оттиск подлинных печатей ООО СК "Новый Век" или оттиск подделанной печати?"

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Истец заявил о фальсификации доказательства - акта сверки от 11.04.2016. Истец сообщил о намерении заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления времени изготовления указанного документа.

Истец предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательства по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательства по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил ответчику исключить оспариваемое доказательство из чис- ла доказательств по делу.

Ответчик заявил возражения.

Заявление о фальсификации доказательства принято судом к рассмотрению.

15.09.2017 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" ответчик представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, сославшись на заключение эксперта № 464/1-3 от 02.05.2017, которое подтвердило обоснованность заявления общества с ограниченной ответ-

ственностью СК "Новый Век" о фальсификации подписи на договоре, в связи с чем, условие о подсудности спора Арбитражному суду Рязанской области, за- крепленное в пункте 7.7 договора, по мнению ответчика, не может быть приме- нимо в рассматриваемом случае.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании 21.09.2017 заявил ходатайство об истребовании доказательств - подлинников документов (налоговые деклара- ции, письма) общества с ограниченной ответственностью СК "Новый Век" (ОГРН <***>) с печатями данной организации - у ИФНС № 1 по г. Москве, ПАО "Банк ФК Открытие".

Ходатайство истца об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по установле- нию давности выполнения реквизитов документа, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

"1. Пригоден ли представленный на исследование документ, а именно: акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 11.04.2016, подписанный со стороны ООО СК "Новый Век", для проведения назначенной экспертизы? Если нет, то по каким причинам данный документ не пригоден для исследования, имеются ли у представленного документа признаки искусственного состарива- ния?

2. Если документ пригоден для исследования, то соответствуют ли дата исполнения реквизитов этого документа (подписи и печати) дате - 12.04.2016 г.?"

Для проведения экспертизы просил разрешить эксперту произвести частич- ное уничтожение документа.

Проведение экспертизы истец просил поручить ФБУ "Приволжский регио- нальный центр судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Истец не возражает против назначения судом по ходатайству ответчика технико-криминалистической экспертизы на предмет установления идентично- сти оттиска печатей на договоре и актах. В случае назначения указанной экспертизы истец заявил ходатайство о постановке на разрешение эксперта следующих вопросов:

"1. Нанесен ли оттиск печати от ООО "СК Новый Век" в следующих доку- ментах:

- договор 16/08-15 на услуги механизмов и автотранспортных средств от 21.08.2015 г;

- дополнительное соглашение от 14.09.2015 г. № 1 к договору 16/08-15 на услуги механизмов и автотранспортных средств от 21.08.2015 г;

- дополнительное соглашение от 24.09.2015 г. № 2 к договору 16/08-15 на услуги механизмов и автотранспортных средств от 21.08.2015 г.;

- акт № 361 от 30.09.2015 г.; - акт № 371 от 13.10.2015 г.; - акт № 435 от 31.10.2015 г.;

- акт № 450 от 06.11,2015 г.; - акт № 469 от 16.11.2015 г.; - акт № 494 от 30.11.2015 г.; - акт № 503 от 01.12.2015 г., - печатью, образцы оттисков которой представлены на исследование?

Проведение экспертизы истец просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" ФИО7

Ответчик по кандидатуре эксперта ФИО7 возражает, считает необхо- димым поручить проведение экспертизы государственному учреждению.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

От ответчика 04.10.2017 поступило ходатайство о возврате заявления о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 16/08-15 на услуги механизмов и автотранспортных средств от 21.08.2015 в сумме 254900 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что представленные истцом документы не подтверждают факт оказания ИП ФИО2 услуг по договору № 16/08-15 на услуги механизмов и автотранспортных средств от 21.08.2015. Указывает, что оплата за оказанные услуги производилась на основании выстав- ляемых ИП ФИО2 счетов.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что ходатайство о назначении судебной экспертизы он не поддерживает.

Поскольку ответчик не поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд данное ходатайство не рассматривает.

Представитель истца заявил, что ходатайство об истребовании доказательств у ИФНС № 1 по г. Москве, ПАО "Банк ФК Открытие" он не поддерживает.

Представитель ответчика заявил, что ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы не поддерживает.

Представитель истца заявление о фальсификации акта сверки от 11.04.2016 не поддержал.

Указанные ходатайства и заявление о фальсификации доказательства суд не рассматривает, поскольку стороны их не поддерживают.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил об уточнении периода начисления неустойки - неустойка начислена за период с 11.11.2015 по 03.10.2016.

Уточнение периода начисления неустойки судом принято.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения периода начисления неустойки.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая, что задолженности у общества с ограниченной ответственностью СК "Новый Век" не

возникло. Заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает, что неустойка должна быть снижена до удвоенной учетной ставки Банка России.

Представитель истца по заявлению о снижении неустойки возражал, указы- вая, что для его удовлетворения нет оснований.

Заявление о снижении размера неустойки принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

21 августа 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью СК "Новый Век" (заказчик) заключен договор № 16/08-15 на услуги механизмов автотранспортных средств, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления (выделения) механизмов и автотранспортных средств (техники) за плату, на строительные и прочие объекты заказчика на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а также Приложении № 1 к нему, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.3 договора установлена обязанность исполнителя оказывать услуги по управлению, технической эксплуатации и заправке техники ГСМ, со- ответствующими действующим на территории РФ техническим регламентам, ГОСТ или ТУ.

Согласно пункту 4.3 договора размер почасовой оплаты (стоимость рабоче- го времени) согласовывается сторонами в Приложении № 1. Окончательная стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору рассчитыва- ется по фактически отработанному времени каждой единицей техники, мини- мальное время заказа техники согласовано в Приложении № 1.

Пунктом 4.6 договора установлено, что заказчик обязуется произвести оплату работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем в соответствии с актом выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2% от неоплачен- ной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае невозможности самостоя- тельного урегулирования споров и разногласий спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.

Договор заключается на срок с 21.08.2015 по 31.12.2015, а в части расчетов до полного их исполнения сторонами. Если за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора, стороны не сообщили письменно о его прекращении, то договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, на тех же условиях (пункт 7.1 договора).

Стоимость услуг техники согласована сторонами в Приложении № 1 от 21.08.2015 к договору № 16/08-15 на услуги механизмов и автотранспортных средств от 21.08.2015 г.

14.09.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, которым Приложение № 1 от 21.08.2015 изложено в новой редакции.

Стоимость услуг техники в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.09.2015 составляет:

- бульдозер - 1600 руб. за 1 час.,

- бульдозер SHANTUI, SHEHWA - 1800 руб. за 1 час., - экскаватор гусеничный - 1700 руб. за 1 час.,

- экскаватор HYUNDAI R170-W-7 - 1600 руб. за 1 час.,

- трал (перебазировка негабаритного груза по маршруту г. Рязань - г. Шацк, Рязанская обл., - 50000 руб. за 1 рейс/ 3000 руб. за 1 час. в случае простоя,

- трал (перебазировка габаритного груза по маршруту г. Москва, г. Домоде- дово - г. Шацк, Рязанская обл.) - 48000 руб. за 1 рейс/3000 руб. за 1 час. в случае простоя,

- трал (перебазировка габаритного груза по маршруту г. Рязань - пгт Сараи, Рязанская обл.) - 38000 руб. за 1 рейс/3000 руб. за 1 час. в случае простоя.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору № 16/08-15 на услуги механизмов автотранспортных средств от 21.08.2015 истцом представлены акты № 361 от 30.09.2015 на сумму 107200 руб., № 371 от 13.10.2015 на сумму 205600 руб., № 435 от 31.10.2015 на сумму 275200 руб., № 450 от 06.11.2015 на сумму 86400 руб., № 469 от 16.11.2015 на сумму 136000 руб., № 494 от 30.11.2015 на сумму 193600 руб., № 503 от 01.12.2015 на сумму 41000 руб., а всего на сумму 1045000 руб.

ИП ФИО2 выставлены счета на оплату № 464 от 26.10.2015 на сумму 312800 руб., № 538 от 17.11.2015 на сумму 136000 руб., № 536 от 16.11.2015 на сумму 86400 руб.

ООО СК "Новый Век" произвело оплату оказанных услуг по договору в сумме 790100 руб. на основании платежных поручений № 1027 от 02.11.2015 на сумму 312800 руб., № 1241 от 30.11.2015 на сумму 136000 руб., № 1242 от 30.11.2015 на сумму 86400 руб., № 110 от 12.04.2016 на сумму 254900 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 254900 руб.

21.06.2016 ИП ФИО2 направил ответчику претензию № 20/2016 от 20.06.2016, в которой просил оплатить задолженность в сумме 254900 руб.

Истец направил ответчику повторную претензию от 03.08.2016, в которой потребовал оплатить вышеуказанную задолженность в сумме 254900 руб., сумму неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки, которая по состоянию на 03.08.2016 составляет 123284 руб. 20 коп., сумму неустойки за период с 04.08.2016 по день фактической оплаты долга в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требования истца об оплате задолженности и неустойки оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 16/08-15 на услуги механизмов и автотранспорт-

ных средств от 21.08.2015 в сумме 254900 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руковод- ствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмот- ренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить ра- боту, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с усло- виями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав условия договора № 16/08-15 на услуги механизмов автотранспортных средств от 21.08.2015, суд пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика ока- зать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установ- ление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержден- ном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Как следует из условий договора № 16/08-15 на услуги механизмов автотранспортных средств от 21.08.2015, целью его заключения явилась необходи- мость оказания исполнителем услуг путем предоставления (выделения) механизмов и автотранспортных средств (техники) за плату, на строительные и прочие объекты заказчика на условиях, согласованных сторонами в договоре, а также Приложении № 1 к нему.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору № 16/08-15 на услуги механизмов автотранспортных средств от 21.08.2015 истцом представлены акты № 361 от 30.09.2015 на сумму 107200 руб., № 371 от 13.10.2015 на сумму 205600 руб., № 435 от 31.10.2015 на сумму 275200 руб., № 450 от

06.11.2015 на сумму 86400 руб., № 469 от 16.11.2015 на сумму 136000 руб., № 494 от 30.11.2015 на сумму 193600 руб., № 503 от 01.12.2015 на сумму 41000 руб., а всего на сумму 1045000 руб.

Ответчик на основании выставленных счетов № 464 от 26.10.2015, № 538 от 17.11.2015, № 536 от 16.11.2015 произвел оплату за оказанные услуги экскаватора на общую сумму 535200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1027 от 02.11.2015, № 1241 от 30.11.2015, № 1242 от 30.11.2015, № 110 от 12.04.2016. Также ответчик произвел оплату по акту сверки взаимных расчетов в сумме 254900 руб., что подтверждается платежным поручением № 110 от 12.04.2016. Таким образом, ответчиком оплачено всего 790100 руб.

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом документов в подтверждение факта оказания услуг по договору № 16/08-15 на услуги механизмов автотранспортных средств от 21.08.2015, в том числе и самого договора. Ответчик оспаривал принадлежность подписи ФИО4 в указанных докумен- тах.

В ходе рассмотрения дела в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом: договора № 16/08-15 на услуги механизмов и автотранспортных средств; приложения № 1 к договору № 16/0815 на услуги механизмов и автотранспортных средств; дополнительного соглашения от 14.09.2015 г. № 1 к договору № 16/08-15; дополнительного соглашения от 24.09.2015 г. № 2 к договору № 16/08-15; актов № 361 от 30.09.2015 г.; № 371 от 13.10.2015 г.; № 435 от 31.10.2015 г.; № 450 от 06.11.2015 г.; № 469 от 16.11.2015 г.; № 494 от 30.11.2015 г.; № 503 от 01.12.2015 г. судом назначалась экспертиза для выяснения вопроса о принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО4, указанному лицу.

Согласно заключению судебной экспертизы № 464/1-3 от 02.05.2017, со- ставленному экспертом Федерального бюджетного учреждения "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" ФИО5,

1-2. Подписи от имени ФИО4, расположенные:

- в строке "Заказчик" на первом, втором, третьем, четвертом и пятом листах и в строке с расшифровкой "/ФИО4./" на пятом листе договора № 16/08-15 на услуги механизмов и автотранспортных средств от 21.08.2015 года;

- в строке с расшифровкой "/ФИО4/" и в строке "Заказчик" в приложении № 1 от 21.08.2015 к договору № 16/08-15 на услуги механизмов и автотранспортных средств от 21.08.2015, выполнены одним лицом, но не ФИО4, а другим лицом.

3-9. Подписи от имени ФИО4., расположенные:

- в строке "Заказчик" на первом листе и в строке с расшифровкой "/ФИО4/" на втором листе дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2015 года к договору № 16/08-15 на услуги механизмов и автотранспортных средств от 21.08.2015 года;

- в строке "Заказчик" на первом листе и в строке с расшифровкой "/ФИО4/" на втором листе дополнительного соглашения № 2 от 24.09.2015 года к до-

говору № 16/08-15 на услуги механизмов и автотранспортных средств от 21.08.2015 года:

- в графе "Заказчик" в акте № 361 от 30.09.2015 года; - в графе "Заказчик" в акте № 371 от 13.10.2015 года; - в графе "Заказчик" в акте № 435 от 31.10.2015 года; - в графе "Заказчик" в акте № 450 от 06.1 1.2015 года;

- в графе "Заказчик" в акте № 469 от 16.11.2015 года, выполнены одним лицом, но не ФИО4, а другим лицом.

10-11. В соответствии со ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросам, самим генеральным директором ООО СК "Новый Век" ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные в акте № 494 от 30.11.2015 и в акте № 503 от 01.12.2015 - по причинам, изложен- ным в 10-11 исследовательской части заключения.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбит- ражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценива- ется наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Представленное экспертное заключение № 464/1-3 от 02.05.2017 соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным и мотивирован- ным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, од- нозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правиль- ности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда

не имеется. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его до- стоверности.

Суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Суд считает, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказа- тельством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, опровергающих содержание экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия сомнений в правильности указанных выводов также не представлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, поддерживая результаты проведенной экспертизы, указывает, что документы, которые представлены истцом в подтверждение факта оказания услуг, подписаны не генеральным директором общества с ограниченной ответственностью СК "Новый Век" ФИО4, а другим лицом, и у лица, подпи- савшего сфальсифицированные документы, отсутствовали соответствующие полномочия, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору № 16/08-15 на услуги механизмов автотранспортных средств от 21.08.2015 не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превы- шении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления со- вершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одно- стороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязан- ностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на со- вершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статья 182 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляе- мым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматри- ваться как одобрение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наличие печати общества с ограниченной ответственностью СК "Новый Век", на указанных документах, в совокупности с иными доказательствами по делу, согласно статье 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении истцом действий неустановленного лица по принятию оказанных предпринимателем услуг.

Несмотря на выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суд считает не- обоснованным сделанное ответчиком заявление о фальсификации доказательств.

Доводы общества с ограниченной ответственностью СК "Новый Век" о подписании договора, Приложения к договору, дополнительных соглашений, актов неуполномоченным лицом суд отклоняет, поскольку на данных актах стоит печать ответчика, право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику общества с ограниченной ответственностью СК "Новый Век". Наличие у лица, подписавшего договор, Приложение к договору, дополнитель- ные соглашения, акты доступа к печати общества с ограниченной ответственностью СК "Новый Век" подтверждает, что его полномочия явствовали из обста- новки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика.

Доказательств утери печати или ее подделки ООО СК "Новый Век" в нару- шение требований статьи 65 АПК также не представлено.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постанов- лениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2012 по делу N А35-1602/2011, от 07.02.2014 по делу N А09-11001/2012, Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 06.07.2011 по делу N А32- 30173/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 N А46-12189/2011, Четвертого арбитражного апелляционного суд от 10.06.2010 по делу N А19-15712/09, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А54-695/2013.

Ответчиком заявлено о фальсификации оттисков печати общества с ограниченной ответственностью СК "Новый Век", однако впоследствии от данного хо- датайства заявитель отказался.

Довод ответчика о том, что оплата оказанных истцом услуг производилась на основании выставленных счетов, судом отклоняется, поскольку из представ- ленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.201520.06.2016 усматривается, что в нем отражены все акты об оказанных услугах, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие факт оказания услуг по договору, а также платежные поручения об оплате задолженности ответчиком.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 - 11.04.2016 не может быть принят судом, поскольку не соответствует первичной документации, имеющейся в материалах дела. Обратного ответчиком не доказано.

Из платежных поручений об оплате услуг экскаватора усматривается, что уплаченная по ним сумма соответствуют сумме актов оказанных услуг, представленных истцом.

Так, оплата услуг экскаватора по актам № 361 от 30.09.2015 и № 371 от 13.10.2015 соответствует сумме, оплаченной по платежному поручению № 1027 от 02.11.2015 в размере 312800 руб., оплата услуг экскаватора по акту № 450 от 06.11.2015 соответствует сумме, оплаченной по платежному поручению № 1242 от 30.11.2015 в размере 86400 руб., оплата услуг экскаватора по акту № 469 от 16.11.2015 соответствует сумме, оплаченной по платежному поручению № 1241 от 30.11.2015 в размере 136000 руб.

Платежное поручение № 110 от 12.04.2016 на сумму 254900 руб. в назначении платежа имеет ссылку на оплату за услуги экскаватора по акту сверки взаимных расчетов, в котором указано на наличие задолженности по договору № 16/08-15 от 21.08.2015.

Свидетельскими показаниями ФИО8, которая ра- ботает главным бухгалтером у ИП ФИО2, подтверждается, что докумен- тооборот между ИП ФИО2 и ООО СК "Новый Век" происходил посред- ством электронной почты, оригиналы документов забирал представитель ООО СК "Новый Век" ФИО9 нарочно. Подписанные подлинники возвращал тот же представитель ООО СК "Новый Век" ФИО9, когда приезжал за следующим пакетом документов.

Таким образом, использование ответчиком печати, проставляемой на под- пись неустановленного лица, при оформлении договора, документов во исполнение договора (приложения к договору, дополнительных соглашений, актов об оказании услуг), а также дальнейшая оплата стоимости услуг, перечисленных в актах об оказанных услугах, свидетельствует об одобрении истцом действий данного лица по принятию оказанных ИП ФИО2 услуг.

Более того, факт оказания ответчику услуг подтверждается также сменными рапортами, представленными в материалы дела, на основании которых составле- ны акты. Сменные рапорты подписаны ФИО10 в отношении каждой позиции по времени использования техники, при этом ответчик в своем отзыве подтвердил, что данное лицо являлось исполнительным директором, ответствен- ным за строительные объекты в Рязанской области.

Оценив по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по де- лу, подтверждающие факт оказания услуг, содержащие оттиск печати ответчика, суд пришел к выводу, что истец, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был считать, что обстановка, в которой действовали представители ответчика, свидетельствует о наличии у них полномочий на под- писание от имени общества с ограниченной ответственностью СК "Новый Век" оспариваемых документов.

Действия по подписанию сменных рапортов, получению актов, указывают на то, что ответчик в ходе исполнения спорных обязательств признавал факт заключения договора, давая основание другим лицам полагаться на их действи- тельность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор № 16/08-15 на услуги механизмов и автотранспортных средств от 21.08.2015, приложение № 1 к договору, дополнительное соглашение № 1 от 14.09.2015, дополнительное соглашение № 2 от 24.09.2015, акты № 361 от 30.09.2015, № 371 от 13.10.2015, № 435 от 31.10.2015, № 450 от 06.11.2015, № 469 от 16.11.2015, № 494 от 30.11.2015, № 503 от 01.12.2015 подписаны уполномоченными лицами ответчика и в силу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создают для ответчика соответствующие правовые последствия.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № 16/08-15 на услуги механизмов автотранспортных средств от 21.08.2015 в части оплаты оказанных истцом услуг на сумму 254900 руб., требование истца о взыскании задолженности в сумме 254900 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательств, за период с 11.11.2015 по 03.10.2016, истцом начислены пени в сумме 154382 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неоплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем в соответствии с актом выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституци- онного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наде- лил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оцен- кой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, суд должен установить реальное соотношение предъяв- ленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного харак- тера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превы- шение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки сораз- мерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организа- ция, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредито- ра, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравни- мых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Таким образом, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обяза-

тельства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерче- ской организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерче- ской организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею принося- щей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получе- ние кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание несоразмерность последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором, учи- тывая ее компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки не ниже двукратной ставки рефинансирования, приравненной к ключевой ставке, действующей на момент вынесения решения суда 8,5% годовых, а именно до 38600 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 38600 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специали- стам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказываю- щих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом преду- смотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи № АС/27-09 от 27.09.2016, предметом которого является юридическая помощь, оказываемая Адвокатом Доверителю по ведению дела Доверителя в Арбитражном суде Рязанской области по взысканию с ООО СК "Новый век" задолженности по договору № 16/08-15 на услуги механизмов и автотранспортных средств от 21.08.2015 и сумм санкций за просрочку оплаты (неустойки).

Пунктом 1.2 соглашения определено, что в рамках настоящего соглашения Адвокат оказывает, в частности, следующие юридические услуги: изучение и

установление фактических обстоятельств иска, консультирование Доверителя по иску, подготовка иска с ходатайством о применении мер по обеспечению иска, введение дела Доверителя в суде первой инстанции, консультирование Доверителя по делу.

Пунктом 1.5 соглашения установлено, что Доверитель согласен на привле- чение Адвокатом для выполнения условий настоящего соглашения третьих лиц (Помощники) по выбору и усмотрению Адвоката. Объем поручаемой Адвокатом работы, привлекаемым для выполнения условий настоящего соглашения Адвокатом Помощниками определяется самостоятельно и по усмотрению Адвоката, на что Доверитель дает поручение Адвокату и выражает свое безусловное согласие, в том числе Доверитель выражает свое согласие на участие Помощников в судебных заседаниях по поручению Адвоката в отсутствие Адвоката.

Доверитель обязан для исполнения условий настоящего соглашения выда- вать доверенности Адвокату и привлекаемым Адвокатом Помощникам (пункт 1.6 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение (гонорар) Адвоката по настоящему соглашению составляет 30000 руб. независимо от порядка рассмотрения дела (упрощенный или общий), уплачиваемых после подготовки ис- кового заявления Адвокатом. Налог на доход физических лиц в размере 13% Ад- вокат исчисляет и уплачивает самостоятельно.

По акту от 03.10.2016 Доверитель передал Адвокату Юлдашеву В.А. налич- ными денежными средствами 30000 руб., о чем Адвокатом выдана квитанция к ПКО № 19 от 03.10.2016.

Оплата юридических услуг осуществлена в сумме 30000 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 03.10.2016.

Из материалов дела следует, что Адвокатом в рамках настоящего дела изу- чены документы, касающиеся настоящего предмета спора, подготовлено и пода- но в суд исковое заявление, разработана правовая позиция относительно поведе- ния Доверителя в целях защиты интересов истца в суде, представлены в суд до- полнительные документы по существу спора. Судом установлено, что Юлдашев В.А. принимал участие в предварительном судебном заседании 24.01.2017 по доверенности от 23.01.2017, выданной ИП ФИО2), ФИО3, прини- мал участие в судебных заседаниях 01.08.2017, 24.08.2017, 21.09.2017, 23.10.2017, продолженное после перерыва 26.10.2017, по доверенности от 17.02.2017, выданной ИП ФИО2, активно выражали позицию Доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается и обществом с ограниченной ответственностью СК "Новый Век" не оспаривается факт исполнения обязанности по представлению интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Рязанской области при рассмотрении дела № А54-5814/2016.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пре-

делах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжи- тельность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктом 14 названного постановления определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой сто- роной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавлива- ются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяс- нил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов ква- лифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юри- дических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Консти- туционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося моти- вированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем бо- лее, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного де- ла.

В данном случае, оценив представленные предпринимателем ФИО2 доказательства, проанализировав объем выполненной ра-

боты по соглашению на оказание юридической помощи № АС/27-09 от 27.09.2016, специфику спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждено документально, отвечает критериям разумности.

Документального подтверждения чрезмерности заявленных ко взысканию представительских расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения судебных расходов в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвую- щими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитраж- ным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовле- творенных исковых требований.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае частичное удовлетворение иска связано с реализацией судом предоставленного ему законодателем права на уменьшение пеней на основании статьи 333 Кодекса, что не влияет на распределение понесенных истцом судебных расходов в порядке, предусмотренном в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 30000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11186 руб.

Заявление ответчика об отнесении расходов по оплате судебной экспертизы на истца судом рассмотрено и отклонено. Указанные расходы подлежат отнесе- нию на ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вле- чет возложение расходов на другую сторону.

Перечисленные в порядке части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозит суда денежные средства подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 16000 руб. (уплачены по платежному поручению № 376 от 20.09.2017), обществу с ограниченной ответственностью СК "Новый Век" - в сумме 30240руб. (уплачены по платежному поручению № 1260 от 22.08.2017).

Руководствуясь статьями 108, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Новый Век" (ОГРН <***>; 105082, <...>) в пользу индиви- дуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315621900000791, г. Рязань) задолженность в сумме 254900 руб., неустойку в сумме 38600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11186 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2- вичу (ОГРНИП 315621900000791, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 16000руб., перечисленные по платежному поручению № 376 от 20.09.2017.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК "Новый Век" (ОГРН <***>; 105082, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 30240руб., перечисленные по платежному поручению № 1260 от 22.08.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сро- ки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева