Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А56-47659/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47659/2020
31 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,


при участии:

от истца: Максиняева Е.А. (доверенность от 22.10.2020)

от ответчика: Гурьев В.В. (доверенность от 14.08.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-746/2021) ООО «ТРАНСНЕФТЬПРОДУКТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу № А56-47659/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Рентал Тех»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ»

о взыскании задолженности и неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рентал Тех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 125 800 руб. долга и 15 761 руб. 20 коп. неустойки, неустойку с 30.05.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 76 260 руб. расходов на оплату услуг представителя и 24 416 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 16.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы полагает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку оказание истцом услуг на сумму 1 146 650 руб. не подтверждено материалами дела.

Ответчик указал, что истцом не представлены путевые листы, оформленные в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 09.04.2020 заключен договор № А-28-20 найма (аренды) имущественного оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет строительные машины и механизмы во временное пользование с экипажем, а арендатор обязуется оплатить услуги в соответствии с договорными ценами и сроками.

Как указал истец, им были исполнены обязательства по спорному договору надлежащим образом и в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком по оплате, истец напарил в его адрес претензию от 18.05.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом и в установленный срок передал технику по спорному договору, что подтверждается Универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Часть 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 08.05.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 125 800 руб. Указанный Акт подписан сторонами без возражений и замечаний.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела, вместе с тем, ответчик не представил доказательств оплаты арендной платы.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании 5.5 договора в размере 761 руб. 20 коп. за период с 16.05.2020 по 29.05.2020, неустойку с 30.05.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Пунктом 5.5. договора предусмотрена ответственность арендатора за неоплату оказанных услуг в виде пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования истца.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 76 260 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, с учетом того, что факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, обоснованно удовлетворил указанные требования истца.

Ссылка ответчика о том, что УПД и акт сверки подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется виду следующего.

Согласно пункту 8.6. Стороны гарантируют друг другу, что лица, подписывающие Договор, протокол согласования цены, заявки, рапорта о работе строительной машины, письма, акты сверок, акты приема-передачи документов, универсальные передаточные документы, счета, акты приема-передачи и возврата-передачи, сканы документов, электронные сообщения и прочие документы по исполнению данного договора имеют на это все полномочия.

Все документы подписаны от лица ответчика - директором Яковенко Я.А.

Довод ответчика о том, что согласно пункту 4.4. был перечислен аванс в размере 1 346 500,00 руб. и у представителя ответчика отсутствует информация об освоении Истцом полученного аванс, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку Истец подтверждает получения аванса в размере 1 346 500 руб., однако, истец оказал услуги на 2 472 300 руб.

Таким образом, задолженность образовалась в размере 1 125 800 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу № А56-47659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов