Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-39030/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39030/23-98-328
г. Москва
11 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ББР БАНК (АО) (ИНН 3900001002)

к АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) (ИНН 7707083011)

о взыскании 5 273 135 руб. 39 коп.


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – Черных А.В., доверенность от 19.07.2022;

от ответчика – Кокорин Р.Н., доверенность от 16.12.2022.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:


ББР БАНК (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 273 135 руб. 39 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, представил расчет процентов.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей Истца и Ответчика, суд находит требования Истца подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела Приказом Банка России от 22.06.2018 № ОД-1555 у АКБ «Мосуралбанк» (АО) (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 22.06.2018 № ОД-1556 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, приостановлены полномочия исполнительных органов кредитной организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 (резолютивная часть оглашена 11.09.2018) по делу № А40-163705/2018 в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Конкурсный управляющий).

ББР Банк (АО) (далее - Истец, ББР Банк) в Арбитражный суд Москвы было подано заявление о взыскании с Банка неосновательного обогащения в размере 4 204 617 руб. 58 коп.

С учетом уточнения требований Истец, ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что с 13.09.2022 (со следующего дня после отмены кассационной инстанцией судебных актов нижестоящих инстанций в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Истца в пользу Банка 130 003 000 руб.) и по 28.03.2023 (день выплаты указанной суммы в пользу Истца) подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в размере 5 273 135,39 руб.

В рамках дела о банкротстве Банка № А40-163705/18 был рассмотрен обособленный спор о признании недействительными сделок Банка с ББР Банком, ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Финэнергосбыт», ООО «Центр частного права энергетики», ООО «АСЭП-плюс», ООО «ЕТЗК «Энергия».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, требования конкурсного управляющего Банком удовлетворены, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ББР Банк (АО) в пользу Банка 130 000 000 руб.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 был выдан исполнительный лист. В связи с этим 05.11.2020 инкассовым поручением № 12001 с корреспондентского счета ББР Банк было списано 130 003 000 руб.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по делу № А40-163705/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 отменены.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 заявление конкурсного управляющего Банком удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств ББР Банка перед Банком по генеральному договору об общих условиях проведения операций на валютном рынке и рынке межбанковских кредитов от 13.06.2017 № Б17/0474, а также взыскания с ББР Банка в пользу Банка 130 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 отменено в части взыскания с ББР Банка в пользу Банка 130 000 000 руб. В остальной части судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Учитывая изложенное, ББР Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 удовлетворено заявление ББР Банка (АО) о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, с Банка в пользу ББР Банк взысканы денежные средства в размере 130 003 000 рублей (далее -Определение).

В полном объеме вышеуказанное Определение суда было изготовлено 14.11.2022. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 (дата объявления резолютивной части, в полном объеме изготовлено 09.02.2023) Определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего Банком - без удовлетворения.

Банком 16.02.2023 подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой 06.04.2023 Определение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 оставлены без изменения.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 денежные средства в размере 130 003 000 руб. 28.03.2023 возвращены Банком в пользу ББР Банк (АО), что подтверждается платежным поручением № 108237.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 отменено в части взыскания с ББР Банка в пользу Банка 130 000 000 руб. В остальной части судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Вместе с тем, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 не содержало указания на поворот исполнения судебных актов, что опровергает довод Истца о необходимости возврата денежных средств, полученных Ответчиком, после вынесения указанного постановления. Перечисленные во исполнение судебного акта денежные средства в любом случае не могут считаться полученными без достаточных на то оснований даже в случае последующей отмены решения либо постановления судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. При этом вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (ч. 1 ст. 326 АПК РФ).

Указанный порядок возврата денежных средств подтверждается, в том числе, последующими действиями Истца, который в целях возврата денежных средств, ранее взысканных Банком на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020.

Требование о повороте исполнения судебного акта удовлетворено определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

При этом необходимо отметить, что указание на немедленное исполнение определений не означает, что определения немедленно вступают в законную силу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 305-ЭС19-6273; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 № Ф05-33125/2022 по делу № А41-35587/2022).

Согласно ст. 271 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 АПК РФ.

Определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ. В соответствии с данной нормой, решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда от 14.11.2022 по делу № А40-163705/18 о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 вступило в силу только после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023. До указанной даты начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 130 003 000 рублей не обосновано.

Кроме того, следует учитывать, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А40-163705/16 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Банком о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу № А40-163705/18 о повороте исполнения до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, в период с 15.12.2022 по 09.02.2023 выплаты в пользу ББР Банк не производились на законных, установленных судом основаниях.

Кроме того, как было указано выше, Банком 16.02.2023 подана кассационная жалоба, которая была рассмотрена судом 06.04.2023. Таким образом, до даты возврата денежных средств Банк не исчерпал предусмотренные законом возможности для защиты своих прав, в том числе, путем обжалования указанных судебных актов.

С учетом приостановлении исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу № А40-163705/18 о повороте исполнения до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и даты вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом, начало течения срока начисления процентов не может быть определено ранее 09.02.2023.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд принимает во внимание доводы ответчика, а также представленный расчет процентов, с учетом вынесенного определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в связи с чем, верным периодом начисления процентов является с 09.02.2023 по 28.03.2023 и составляет 1 255 508 руб. 42 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату ББР БАНК (АО) из федерального бюджета в размере 18 342 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167- 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) (ИНН 7707083011) в пользу ББР БАНК (АО) (ИНН 3900001002) задолженность в размере 1 255 508 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 555 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ББР БАНК (АО) (ИНН 3900001002) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 695 от 29.06.2023 государственную пошлину в сумме 18 342 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк