Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А05-8266/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8266/2020
г. Архангельск
20 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10 – 13.11.2020 дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: 164567, Архангельская область, Холмогорский район, д.Заполье)

к прокурору Виноградовского района Архангельской области М.Л. Громцеву (адрес: 164570, <...>)

о признании незаконным требования о предоставлении информации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрация городского поселения «Березниковское» Виноградского муниципального района (ОГРН <***>; адрес: 164570, <...>),

- администрация муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (ОГРН <***>, место нахождения: 164571, <...>)

при участии в судебном заседании

- 10.11.2020 заявителя ФИО2 (паспорт), представителя заявителя ФИО3, (доверенность от 22.06.2020), представителя прокуратуры Васильева С.В. (доверенность от 17.1.2019 № 8-34-2019),

- 13.11.2020 представителя заявителя ФИО3, (доверенность от 22.06.2020), представителя прокуратуры Васильева С.В. (доверенность от 17.1.2019 № 8-34-2019),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным требования прокурора Виноградовского района Архангельской области М.Л. Громцева (далее – ответчик, прокурор) от 25.06.2020 № 30ж-2020 о предоставлении информации.

Определением суда от 149.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения «Березниковское» Виноградского муниципального района и администрация муниципального образования «Виноградовский муниципальный район».

В судебном заседании заявитель предъявленное требование поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

На основании положений части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащими образом о слушании дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства:

Прокуратурой Виноградовского района в адрес предпринимателя было направлено требование от 08.06.2020 № 7-18/2020 о предоставления информации, согласно которому предпринимателю предлагалось в срок до 16.06.2020 представить:

1)копии документов, подтверждающих право собственности на жилые дома,расположенные по адресу: Архангельская область, п. Березник, ул. П. Виноградова, 206,корп.3,4, 5,6;

2) копии проектной документации на вышеуказанные жилые дома, в том числе насистему водоотведения и очистные сооружения;

3)копии актов выполненных (скрытых) работ по устройству подземных полей фильтрации;

4) копии разрешительных документов на сброс сточных вод в водные объекты;

5)копии договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями иуправляющими компаниями по содержанию вышеуказанных домов и предоставлениюкоммунальных услуг.

Заявителем в адрес прокуратуры 18.06.2020 был направлен ответ, в котором указано, что в мае 2016 года ООО «Барма» по заказу предпринимателя ФИО2 производило строительство четырех 12-квартирных домов в рп.Березник Виноградовского района Архангельской области. В ноябре 2016 года строительство было завершено и 19.11.2016 выданы акты ввода в эксплуатацию домов с присвоением им следующих адресов: <...>, корп. №№ 3, 4, 5, 6. На праве собственности ФИО2 принадлежат квартиры №№ 7, 12 в доме корпус 3, квартиры №№ 1, 6 -12 в доме корпус 4 и квартиры №№ 1 – 12 в домах корпуса 5, 6.

В ответе предприниматель также указал, что копия проектной документации на ЛОС отправлялась ранее в прокуратуру электронным письмом от 12.12.2019, очищенные сточные воды отводятся в сточную канаву, на основании имеющегося согласования с муниципалитетом, которое прилагается. Также предприниматель сообщал, что сброс сточных вод в водные объекты не предусмотрен проектом и не производится, в домах корпуса №№ 5, 6 никто не проживает, ресурсоснабжения нет, принадлежащие предпринимателю квартиры обслуживаются им самостоятельно.

К своему ответу предприниматель приложил копию проектной документации на жилые дома (разделы 3 и 5) и письмо администрации МО «Березниковское» от 22.04.2019 № 478.

Ознакомившись с ответом предпринимателя и приложенными к нему документами, прокуратура пришла к выводу о предоставлении неполной информации, в связи с чем ФИО2 было направлено новое требование от 25.06.2020 № 30ж-2020 о представлении информации, в котором предпринимателю предлагалось в срок до 03.07.2020 представить в прокуратуру:

1) копии проектной документации на жилые дома, расположенные по адресу: <...>, 4, 5, 6 (за исключением разделов 3, 5);

2) копии актов выполненных (скрытых) работ по устройству подземных полей фильтрации;

3) копии обращений в администрацию МО «Березниковское» с заявлением о подключении многоквартирных домов к существующей канализационной сети п. Березник и ответов на данные обращения;

4) письменные пояснения о причинах несоблюдения проектной документации при строительстве вышеуказанных жилых домов: отсутствие вентиляционных шахт с выходом наружу на кровлю, противопожарных люков с выходом на чердак, отсутствие минераловатного утеплителя наружных стен, не подключение к существующей канализационной сети, крылец.

5) копии документов, подтверждающих выполнение работ по запуску в ЛОС аэробно-анаэробных бактерий (копии договоров купли-продажи, товарные чеки, платежные поручения, акты, ведомости выполненных работ и др.);

6) сведения о качестве воды, подаваемой в жилые здания по адресу: <...>, корп. №№ 3, 4, 5, 6;

7) сведения о постановке 2-х котельных с котлами, работающих на твердом топливе, пристроенных к корпусам 3 и 4 дома 206, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет.

Указанное требование было оставлено предпринимателем без ответа.

07.07.2020 прокуратурой Виноградовскогго района было принято решение № 31 о проведении в период с 09.07.2020 по 07.08.2020 проверки соблюдения предпринимателем ФИО2 требований законодательства о градостроительной деятельности, а также законодательства в сфере организации водоснабжения и водоотведения. При проведении проверки привлекались специалисты Управления Роспотребнадзора по Архангельской области и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Архангельской области в г. Новодвинске и Холмогорском районе».

По результатам проведенной прокуратурой проверки в адрес предпринимателя внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства № 7-17-2020 от 07.09.2020.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования от 25.06.2020 № 30ж-2020 недействительным, указав следующее: не ясно как соотносятся утверждения, изложенные на сайте «Эхо Севера» в статье «Квартирный вопрос» с запросами прокуратуры района; требование прокуратуры вынесено до принятия решения о проведении проверки и на этом основании не подлежит ответу. Предпринимателем ФИО2 был предоставлен полный ответ на требование от 08.06.2020. Кроме того, запрашиваемая документация и информация были запрошены и получены прокуратурой ранее.

Прокуратура с заявлением предпринимателя не согласилась, указав в отзыве на заявление, что оспариваемое требование от 25.06.2020 № 30ж-2020 принято в пределах предоставленных прокуратуре полномочий, носит информационный характер, направлено до принятия решения о проведении проверки № 31 от 07.07.2020 в связи с необходимостью всестороннего анализа исполнения федерального законодательства при строительстве и эксплуатации многоквартирных домов по адресу: <...>. По результатам анализа имеющейся в распоряжении прокуратуры района информации и документов, полученных из различных источников, принято решение о проведении проверки, о чем заявитель был своевременно уведомлен. Довод заявителя о предоставлении полной информации на требование от 08.06.2020 не соответствует действительности. По состоянию на 07.09.2020 проверка соблюдении законодательства о градостроительной деятельности, а также законодательства в сфере организации водоснабжения и водоотведения при строительстве и эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, корпуса 3, 4, 5, 6, завершена. В отношении предпринимателя ФИО2 по факту не предоставления истребуемых информации и документов, неявки в прокуратуру района для дачи объяснения 04.09.2020 вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющая от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1).

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

К такой информации относятся сведения о нарушениях законов, полученные из органов государственной власти, местного самоуправления, средств массовой информации, обнаруженные прокурорским работником самостоятельно, содержащиеся в материалах уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результатах анализа статистических данных, прокурорской и правоприменительной практики.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона.

Частью 2 статьи 6 Закона о прокуратуре определено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Поскольку неисполнение требования прокурора может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование прокурора может быть обжаловано в судебном порядке.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку эти положения - как закрепляющие полномочие прокурора требовать при проведении проверок в порядке осуществления функции надзора за исполнением законов безусловного представления руководителями и другими должностными лицами некоммерческих организаций необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений - обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенной на нее функции надзора как деятельности, обусловленной по своему предназначению требованиями Конституции Российской Федерации, и направлены на обеспечение законности, государственной и общественной безопасности, защиту прав и свобод других лиц, а также иных конституционно значимых ценностей.

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм Закона о прокуратуре следует, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, публикациями, но и в инициативном порядке, перечень поводов для проведения прокурорской проверки не конкретизирован, компетенция прокуроров в решении вопросов о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования не ограничена.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предпринимателем требование было направлено в рамках проведения прокуратурой анализа соблюдения федерального законодательства при строительстве и эксплуатации многоквартирных домов в связи с публикацией статьи «Квартирный вопрос», размещенной 25.05.2020 в сети Интернет на сайте echosevera.ru, что соответствует положениям пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Довод заявителя о том, что прокуратура могла направить оспариваемое требование только в рамках проведения проверки, подлежит отклонению. Содержание положений абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре позволяет сделать вывод о том, что нормы Закона о прокуратуре не содержат положений, ограничивающих прокурора на запрос информации, документов рамками проверки информации о возможном нарушении закона со стороны хозяйствующего субъекта, указывая на предоставление прокурору данных полномочий при осуществлении возложенных на него функций.

Прокурором в материалы дела представлены пояснения и подтверждающие их доказательства, наличия в распоряжении прокуратуры информации о строительстве многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, корпуса 3, 4, 5, 6, с отклонениями от проектной документации, о нарушении требований к качеству питьевой холодной воды, подаваемой в указанные дома, а также информации о возможном загрязнении земельных участков сточными водами при эксплуатации таких многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, в распоряжении прокуратуры имелись заключения экспертов по строительной экспертизе ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» и ООО «Архжилкомпроект», информация Северного межрегионального управления Росприроднадзора (питьмо от 12.12.2019 № 06-01-25/7284) о результатах административного расследования по факту возможного загрязнения земельных участков сточными водами при эксплуатации многоквартирных домов по адресу: <...>, постановление Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 19.12.2019 № 223/2019 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, по факту поставки некачественной питьевой воды в МКД.

Таким образом, истребование документов у предпринимателя было обусловлено необходимостью всестороннего анализа исполнения федерального законодательства при строительстве и эксплуатации многоквартирных домов по адресу: <...>.

Довод о том, что часть запрошенных документы до их истребования находилась в прокуратуре, отклоняется судом как документально не подтвержденный.

Как следует из материалов дела, по пункту 2 требования прокуратуры от 08.06.2020 № 7-18-2020 предпринимателем были представлены только разделы 3 и 5 проектной документации на жилые дома. Ранее, 12.12.2019, предприниматель представлял в прокуратуру типовые проекты септиков и вспомогательных сооружений (2 альбома), утвержденные госгражданстроем 30.10.1987, а также описание и характеристики твердотопливного котла, электроводонагревателя для системы отопления.

Таким образом, заявителем не доказано представление в прокуратуру по требованию от 08.06.2020 № 7-18-2020 копии всей проектной документации на жилые дома. Доказательств невозможности представления такой документации заявитель не представил, на указанные обстоятельства в ходе запроса информации не ссылался.

Ответ по пункту 3 требования прокуратуры от 08.06.2020 № 7-18-2020 предпринимателем ФИО2 представлен не был. Проект ЛОС, проектная документация в полном объеме в прокуратуру не направлялась.

С ответом от 18.06.2020 ФИО2 не были представлены акты выполненных (скрытых) работ по устройству подземных полей фильтрации, сведения об обращениях в администрацию ГП (МО) «Березниковское» с заявлением о подключении многоквартирных домов по адресу: <...>, к существующей канализационной сети п. Березник, как предусмотрено проектной документацией.

По результатам изучения полученных разделов проектной документации на жилые дома, заключений экспертов по строительной экспертизе ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», ООО «Архжилкомпроект» возникла необходимость предварительно запросить письменные пояснения у ФИО2, что отражено в пункте 4 требования от 25.06.2020.

Предприниматель ФИО2 не обосновал и не подтвердил, что им представлялась в прокуратуру информация, документы по пунктам 5, 7 требования от 25.06.2020 № 30ж-2020.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1706-О отмечено, что Федеральным законом от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» статья 6 Федерального закона была дополнена пунктом 2.3, в силу которого прокурор не вправе требовать у органа (организации): информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки; информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом. Такое регулирование направлено на обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов и исключает возможность направления прокурором требования, не связанного с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, равно как и не позволяет прокурору, по общему правилу, запрашивать сведения, которые ему уже предоставлялись или которые находятся в открытом доступе.

Суд приходит к выводу, что материалы дела, не содержат данных, которые бы позволяли считать, что оспариваемое требование прокурора не связано с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, не обусловлено целями осуществления надзора за исполнением законов о и не относится к предмету такого надзора, что прокурором запрашиваются сведения необходимые для проведения проверки, либо которые уже предоставлялись в прокуратуру ранее или в иные контролирующие (надзорные) органы, или которые находятся в открытом доступе, то есть опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и исполнение данного требования могло бы нарушить нормальный режим работы заявителя, и исключало бы представление отдельных сведений в добровольном порядке, с учетом конкретного содержания оспариваемого требования.

Предприниматель не уведомлял прокуратуру о наличии каких-либо объективных причин для непредставления запрашиваемой информации, документов и материалов или их копий.

Заявитель, оспаривая требование прокуратуры, не указал, каким образом и какие его права были нарушены в связи с направлением оспариваемого требования.

Поскольку в рассматриваемом случае не установлена совокупность условий, позволяющих в силу требований статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ отменить обжалуемое требование прокурора о предоставлении информации от 25.06.2020 № 30ж-2020, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ненормативного правового акта – требования прокурора Виноградовского района Архангельской области Громцева М.Л. о предоставлении информации от 25.06.2020 № 30ж-2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова