Постановление от 12 мая 2021 г. по делу № А40-171284/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.05.2021

Дело № А40-171284/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 12.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

РООИ «ОТРАДА»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по иску РООИ «ОТРАДА» (ОГРН: <***>)

к ООО «АМКАПИТАЛ» (ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 944 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация инвалидов «ОТРАДА» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» (далее – ответчик) 118 000 руб. убытков по покупке дополнительного оборудования, 332 100 руб. убытков в виде разницы в цене по сравнению со стоимостью нового аналогичного автомобиля и 494 340 руб. неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль за период с 02.08.2020 по 01.09.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с участием не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица – ФИО2 (далее – третье лицо, покупатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами при рассмотрении заявленных требований норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Представленные истцом письменные объяснения на отзыв, а также заявление суду суд округа определил возвратить вследствие непредставления истцом доказательств соблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии таких документов иным участвующим в деле лицам.

Поскольку письменные объяснения на отзыв и заявление поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что третьим лицом в пределах гарантийного срока в приобретенном у ответчика на основании договора от 18.07.2019 № 667-1-4155 и фактически переданного 18.07.2019 по акту приема покупателю автомобиля KIA JF (OPTIMA) стоимостью 1 647 800 руб. были обнаружены недостатки в виде ускоренного износа сидений водителя и переднего пассажира и натирания лакокрасочного покрытия задним левым фонарем, с требованием об устранении которого третье лицо обратилось к ответчику, о чем был оформлен 18.09.2019 заказ-наряд № 91125915.

После устранения проведением без взимания дополнительной платы работ по проверке касания 4 фонарей кузова с заменой прокладок и шайб автомобиль принят третьим лицом без претензий.

Тем не менее, при сдаче 15.05.2020 автомобиля для проведения планового технического обслуживания в ООО «РОЛЬФ» третьим лицом было заявлено о наличии тех недостатков в виде натирания лакокрасочного покрытия задней правой фарой, скрипа крыши и стирания угла левой обивки водительского сидения, по итогам проверки которых в соответствии с заказ-нарядом от 15.05.2020 № 51774734 устранение указанных недостатков не требуется, отсутствие фрагмента обивки сидения вызвано механическим повреждением.

Не согласившись с указанными выводами, третье лицо 30.06.2020 обратился в ООО «РОЛЬФ» с претензией, в которой требовал устранения дефекта обивки сидения и указания на причины неустранения натирания корпусом задней левой фары лакокрасочного покрытия автомобиля, в связи с чем 01.07.2020 были оформлены заявка и требование на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № 52132994, исполненные с учетом передачи автомобиля для проведения ремонтных работ 10.07.2020 в полном объеме 13.07.2020 согласно акту № 52132994.

В то же время третье лицо, указывая на утрату интереса к получению просроченного исполнением обязательства, направил 19.07.2020 претензию с требованием возврата стоимости автомобиля и убытков в размере 118 000 руб. а сумму приобретенного дополнительного оборудования и 332 110 руб. разницы в стоимости нового аналогичного автомобиля, уведомив о начислении в случае неудовлетворения в десятидневный срок претензии неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля.

После направления 06.08.2020 повторной претензии третье лицо передало по соглашению об уступке права (требования) № Ц-18-103 обусловленные отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля права требования к ответчику.

Указывая на неудовлетворение ответчиком требований покупателя, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, заявив при этом после принятия иска к производству ходатайство об изменении предмета иска и взыскании с ответчика также 1 647 800 руб. стоимости автомобиля.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи и заявок на проведение ремонта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 15, 393.1, 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал вследствие недоказанности наличия у приобретенного третьим лицом автомобиля неустранимых недостатков, права третьего лица на отказ от договора и возникновения в связи с этим убытков и права требования неустойки, а также заключения третьим лицом замещающей сделки на приобретение аналогичного автомобиля стоимостью 1 979 900 руб.

При этом отказывая в принятии уточнения предмета исковых требований, суд первой инстанции указал на злоупотребление истцом процессуальным правом в виде реализации налоговой льготы с последующим уклонением от уплаты государственной пошлины на всю фактически заявленную к взысканию с ответчика сумму.

Отклоняя ходатайств ответчика о привлечении ООО «РОЛЬФ» к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица и о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, суд первой инстанции указал на недоказанность возможности влияния результата рассмотрения настоящего дела на права и обязанности ООО «РОЛЬФ» по отношению к какой-либо из сторон, также отсутствие препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства обстоятельств, в том числе в виде заявления ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя с учетом положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы жалобы, указал на обращение третьего лица 15.05.2020 к ООО «РОЛЬФ» с заявлением выполнении платных работ и устранения выявленных недостатков по требованию покупателя без нарушения установленных законом сроков, отметив, что вопреки доводу об утрате потребительских свойств спорный автомобиль продолжал эксплуатироваться третьим лицом.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности применения судами норм материального права, суд округа исходит из того, что вопреки утверждению истца критерий неустранимости дефекта в соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется не самой по себе повторностью обращения покупателя, а идентичностью проведения ремонтных работ по дефекту, ранее признанному устраненным, и длительностью ремонтных работ.

При этом, как следует из совокупного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, реализовавшее право на бесплатное устранение недостатков не в праве на основании тех же пороков качества заявлять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Подобные же нормы, определяющие основания и порядок отказа потребителя товара ненадлежащего качества, включая технически сложный, изложены в статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, наступление предусмотренных законом оснований для отказа третьего лица от исполнения договора купли-продажи не доказано.

Возражения относительно правильности оценки судами обстоятельств нарушения срока устранения дефектов суд округа отклоняет вследствие его заявления в противоречие установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельств передачи автомобиля в ремонт только 10.07.2020.

Довод об отсутствии оценки апелляционным судом правомерности требований о взыскании убытков суд округа также отклоняет, поскольку такие требования, согласно положениями статьи 18 указанного закона подлежат заявлению не самостоятельно, а в рамках реализации права на отказ от исполнения сделки.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А40-171284/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяС.Н. ФИО1