Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А09-1229/2024

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1229/2024
город Брянск
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть определения оглашена 04 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХРЕСУРС», п.Ивот Дятьковского района Брянской области,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-ЭнергоСтрой», <...>) Управлению Министерства внутренних дел РФ по <...>) обществу с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ-РЕМСТРОЙ», <...>) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ-РЕМСТРОЙ» ФИО1, г.Санкт-Петербург,

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчиков: 1), 3) не явились, 2) ФИО2 (доверенность №25/47 от 23.01.2024),

от третьего лица: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХРЕСУРС» (далее – ООО «СПЕЦТЕХРЕСУРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-ЭнергоСтрой» (далее – ООО «РубежЭнергоСтрой»), Управлению Министерства внутренних дел РФ по Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ-РЕМСТРОЙ» (далее – ООО «РУБЕЖ-РЕМСТРОЙ») о признании права собственности на ботовой автомобиль 594322 КАМАЗ-65111, VIN <***>, шасси (рама) №XTC651113C241902B, категория С, год выпуска 2013, кузов (кабина, прицеп) №2299799, цвет оранжевый, грз <***>.

Определениями суда от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен временный управляющий ООО «РУБЕЖ-РЕМСТРОЙ» ФИО1.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Ответчик - Управление Министерства внутренних дел РФ по Брянской области иск отклонило по доводам, изложенным в предварительном судебном заседании.

Иные ответчики, а также третье лицо представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьего лица в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел РФ по Брянской области, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

05.08.2022 между ООО «СПЕЦТЕХРЕСУРС» (Сторона-1), ООО «РУБЕЖ-РЕМСТРОЙ» (Сторона-2) и ООО «РубежЭнергоСтрой» (Сторона-3) заключено соглашение об отступном, предметом которого являлось уменьшение обязательства Стороны-2 перед Стороной-1, указанного в п.1.2 соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно п. 1.2 соглашения задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 по договору №930/Ю субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.08.2021 на дату заключения соглашения составляет 9 060 796 руб.86 коп.

У Стороны-3 в собственности имеется грузовой бортовой автомобиль стоимостью 1 500 000 руб. со следующими характеристиками:

- марка, модель: 594322 КАМАЗ-65111,

- идентификационный номер VIN <***>,

- шасси (рама) №XTC651113C241902B,

- категория С,

- год выпуска 2013,

- цвет оранжевый,

- мощность двигателя, кВт/л.с. 206/280,

- технически допустимая max масса, кг: 25200,

- масса в снаряженном состоянии, кг: 11420,

- регистрационный знак: <***>,

- установленный кран манипулятор PALFINGER PK23500 №126891,

- ПТС: серия 16 НО №215655.

В соответствии с п.1.4 стороны пришли к соглашению об уменьшении обязательства Стороны-2, указанного в п. 1.2 соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность Стороны-1 Стороной-3 грузового бортового автомобиля, указанного в п. 1.3 соглашения.

Согласно п.1.5 соглашения Сторона-2 обязалась уплатить Стороне-3 стоимость грузового бортового автомобиля, указанного в п. 1.3 соглашения, в размере 1 500 000 руб. до 30 декабря 2022года.

Между ООО «СПЕЦТЕХРЕСУРС», ООО «РубежЭнергоСтрой» и ООО «РУБЕЖ-РЕМСТРОЙ» подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому ООО «РубежЭнергоСтрой» передало ООО «СПЕЦТЕХРЕСУРС» указанный автомобиль, а также паспорт транспортного средства серия 16 НО №215655, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.13).

05.08.2022 между указанными лицами подписано соглашение о проведении трехстороннего взаимозачета на сумму 1 500 000 руб. (л.д.14).

05.08.2022 между ООО «СПЕЦТЕХРЕСУРС» и ООО «РубежЭнергоСтрой» подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств – автомобиля 594322 КАМАЗ-65111 (л.д.16-17).

15.11.2023 ООО «СПЕЦТЕХРЕСУРС» обратилось в ГИБДД УМВД РФ по Брянской области для регистрации транспортного средства.

В проведении регистрационных действий ООО «СПЕЦТЕХРЕСУРС» было отказано ввиду наличия запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчик не обратился совместно с истцом в органы ГИБДД с заявлением о переходе права собственности на основании соглашения об отступном, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности, является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственности. Удовлетворяя такой иск, суд подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений статей 8, 153, 218, 223, 409 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав может служить только сделка, соответствующая требованиям закона.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 ГК РФ, определяющего способ возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 АПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчиков на указанное имущество), наличие нарушений ответчиками прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на имущество.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 названного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) транспортные средства, принадлежащие юридическим лицам, зарегистрированным в РФ индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, а также в иных предусмотренных этим Законом случаях, подлежат обязательному государственному учету.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Закона N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В период возникновения у общества обязанности по регистрации транспортных средств действовали Административный регламент, утвержденный приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Пунктами 56, 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем. Прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Введение государственной регистрации транспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Таким образом, регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники имеет исключительно учетное значение и не влияет на момент возникновения права собственности.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что транспортное средство 594322 КАМАЗ-65111 приобретено истцом на основании возмездной сделки – соглашения об отступном от 05.08.2022.

Обязательства сторон по соглашению исполнены: между сторонами подписано соглашение о проведении трехстороннего взаимозачета, в соответствии с которым задолженность по соглашению об отступном погашена полностью, автомобиль передан по акту от 05.08.2022.

Таким образом, с учетом того, что при совершении сделки с движимым имуществом обязательной регистрации не требуется, право собственности на данное транспортное средство возникло у ООО «СПЕЦТЕХРЕСУРС» с момента передачи транспортного средства. Автомобиль 594322 КАМАЗ-65111 передан истцу по акту от 05.08.2022, следовательно, с указанной даты у ООО «СПЕЦТЕХРЕСУРС» возникло право собственности на данное транспортное средство.

Обратившееся с иском о признании права ООО «СПЕЦТЕХРЕСУРС» не представило доказательств нарушения или оспаривания другими лицами, участвующими в деле, принадлежащего истцу права собственности на автомобиль, которое подлежит судебной защите на основании статьи 11 ГК РФ.

Сведений о том, что кто-либо из ответчиков предъявляет в отношении данного автомобиля какие-либо притязания либо оспаривает право собственности истца материалы дела не содержат.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что ответчик - ООО «РубежЭнергоСтрой» ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные соглашением об отступном от 05.08.2022 по снятию спорного транспортного средства с учета в органах ГИБДД.

Действительный интерес истца состоит не в подтверждении права, а в получении от ответчика либо доверенности, либо соучастия в действиях по технической регистрации транспортного средства, то есть в исполнении обязательств, предусмотренных сделкой.

В таких случаях восстановление нарушенных прав обеспечивается применением обязательственно-правовых способов защиты. Применение вещно-правовых способов защиты в данном случае невозможно и недопустимо.

Признание права как способ защиты гражданских прав имеет целью устранить сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Само же признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве при наличии спора о праве.

Вместе с тем, ответчиками право собственности ООО «СПЕЦТЕХРЕСУРС» на спорное транспортное средство не оспариваются, следовательно, спор о праве собственности отсутствует.

Тот факт, что в отношении спорного транспортного средства имеются запреты и ограничения, наложенные в соответствии с действующим законодательством, не свидетельствует об оспаривании ответчиками прав истца и не препятствует ООО «СПЕЦТЕХРЕСУРС» реализовать свои права собственника данного имущества способом защиты, который приведет к восстановлению его прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В данном случае, с учетом отсутствия правопритязаний на принадлежащее истцу транспортное средство, надлежащим способом защиты права будет являться иск об освобождении имущества от ареста, заявленный к должнику и взыскателям по исполнительным производствам.

Если суд при принятии искового заявления к производству или в ходе судебного разбирательства придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, что, в свою очередь, относится к основным задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суду следует вынести соответствующий вопрос на обсуждение и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет заявленных требований (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе изменить исключительно правовую квалификацию исковых требований (применить подлежащую к спорным правоотношениям норму права), что не изменяет ни фактического основания, ни предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований; реализация такого права судом обусловливается ошибочным правовым обоснованием лицом, обращающимся в суд, своего права на иск и несоответствием такого обоснования избранному способу защиты.

С учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Судом в определениях от 16.02.2024 и от 14.03.2024 неоднократно было предложено обосновать выбор способа защиты права с учетом того, что исковые требования заявлены в отношении движимого имущества.

Однако истец каких-либо дополнений и пояснений в соответствующей части не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений и определение надлежащего способа защиты права не предполагает право суда фактически предъявлять за истца и рассматривать новый иск с иным предметом и основанием.

При таких обстоятельствах, учитывая основание и предмет настоящего иска, а также исходя из требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой спор подлежит рассмотрению судом в пределах исковых требований, приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому требования истца являются удовлетворению не подлежат.

Истец, в удовлетворении требований которого было отказано из-за выбора ненадлежащего способа защиты, может обратиться в суд повторно за защитой нарушенных или оспариваемых прав, изменив предмет иска. Поскольку изменение способа защиты устраняет тождественность иска с первоначальным, который уже был рассмотрен судом, это не является препятствием для рассмотрения дела или основанием для отказа в принятии искового заявления.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб.

При подаче в суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по платежному поручению №38 от 25.12.2023.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. относится на истца.

руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХРЕСУРС» оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова